Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кучменко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца Л.Н.Н..
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы - Л. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 августа 2011 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и заемщиком Л.Н.Н. заключен кредитный договор путем направления Л. в адрес Банка заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N на сумму *** руб. сроком на *** мес. под ***% годовых на условиях, изложенных в разделе Данные о кредитовании счета упомянутого заявления, Типовых условиях кредитования счета.
В разделе Данные о кредитовании счета предусмотрены следующие виды комиссий: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - *** руб.; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - *** руб.; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - *** руб.; за снятие наличных денежных средств в банкоматах и (или) кассах ОАО КБ "Восточный" и сторонних банках - ***% от суммы, но не менее *** руб..
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Л. выразила согласие быть застрахованной по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования).
По расходному кассовому ордеру от 01.08.2011 г. Л. выдано *** руб.. За снятие наличных денежных средств удержана комиссия *** руб.. За прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка удержана комиссия *** руб.. Плата за присоединение к Программе страхования составила *** руб.. Задолженность по кредиту погашена Л. 01.08.2012 г.
04 октября 2012 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и Л.Н.Н. заключен следующий кредитный договор путем направления Л. в адрес Банка заявления на получение кредита на сумму *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых на условиях, изложенных в разделе Данные о кредитовании счета указанного заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк".
В целях обеспечения исполнения обязательств по последнему кредитному договору Л. также выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования.
Кредит в размере *** руб. предоставлен Л. 04.10.2012 г.. Плата за присоединение к Программе страхования составила *** руб..
Исполнив обязательства по последнему кредитному договору, Л. в претензии от 13.06.2013 г. потребовала от управляющего Белгородским филиалом Банка: исключить из кредитного договора от 01.08.2011 г. условия, обязывающие заемщика выплачивать комиссионное вознаграждение; исключить из кредитных договоров условия, предусматривающие оплату за присоединение к Программе страхования; пересчитать кредитные договоры на новых условиях; вернуть ей переплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней.
В удовлетворении претензии Банком отказано.
Дело инициировано исковым заявлением Л.Н.Н., которая просила: признать недействительными в части условия кредитных договоров N от 01.08.2011 г. и N N от 04.10.2012 г., предусматривающие присоединение к Программе страхования и взимание оплаты услуг за присоединение заемщика к Программе страхования; взыскать с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в ее пользу комиссию в размере *** руб. за заключение Соглашения о кредитовании счета от 01.08.2011 г., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц в размере *** руб., проценты на сумму комиссии на заключение Соглашения о кредитовании счета от 01.08.2011 г. в размере *** руб., оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере *** руб. по кредитному договору от 01.08.2011 г. и в размере *** руб. по кредитному договору от 04.10.2012 г., излишне уплаченные проценты по кредиту в связи с отсутствием пересчета по аннуитетным платежам в размере *** руб. по кредитному договору от 01.08.2011 г. и в размере *** руб. по кредитному договору от 04.10.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 01.08.2011 г. в размере *** руб., по кредитному договору от 04.10.2012 г. в размере *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке документов - *** руб., на получение справки о ставке рефинансировании - *** руб., на оформление полномочий представителя доверенностью - *** руб..
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в части.
Признано недействительным условие кредитного договора от 01.08.2011 г. об оплате заемщиком комиссий за выдачу кредита, оплату кредита через банкоматы и кассу банка. На ОАО КБ "Восточный экспресс банк" возложена обязанность выплатить истице *** руб., уплаченные ею во исполнение условий кредитного договора от 01.08.2011 г. об оплате комиссий, упущенную выгоду - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы на общую сумму *** руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение в обжалуемой части постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Установлено, что в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета от 01.08.2011 г., в заявлении на получение кредита от 04.10.2012 г. и в заявлении на присоединение к Программе страхования от той же даты Л. выразила согласие на присоединение к Программе страхования. Она также выразила согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по кредитному договору и дала согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом, как указано в заявлениях Л. на присоединение к упомянутой Программе страхования, истица была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, Л. от получения потребительских кредитов не отказалась, возражений против предложенной Банком страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающее присоединение к Программе страхования, были включены в типовой бланк и у заемщика отсутствует возможность отказаться от страхования, выбрать страховую компанию, признается неубедительным.
До заключения кредитных договоров заемщик Л. была ознакомлена с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию и до нее была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности. В подтверждение этому ответчик ссылался на тот факт, что в анкетах, предусматривающих возможность согласиться или не согласиться на страхование жизни и трудоспособности, выбрать страховую компанию, как включенную в перечень Банка, так и любую иную при условии предоставления дополнительного пакета документов, Л. выразила согласие на страхование, иную страховую компанию не выбрала. При этом Л. была уведомлена, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования. Данное обстоятельство признано представителем истицы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Л. имела возможность заключить с Банком кредитные договоры и без включения условия о страховании. При таком положении дел суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным указанного условия, взыскании неосновательно удержанных взносов на страхование.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании переплаты по аннуитетным платежам, в которые входят суммы, уплата которых признана судом не соответствующей закону, не соответствует решению суда об обязанности Банка выплатить истице *** руб., уплаченных ею во исполнение условий кредитного договора об оплате комиссий, сумма которых включена в установленный кредитным договором размер аннуитетного платежа.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований о взыскании неустойки истица сослалась на неудовлетворение Банком претензии вернуть суммы оплаты услуг за присоединение к Программам страхования, комиссию за прием наличных средств, проценты.
Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Признание судом недействительным условия кредитного договора от 01.08.2011 г. об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и оплату кредита через банкоматы и кассу Банка, порождает у Банка обязательство по выплате заемщику указанных сумм, что не связано с недостатками выполненной работы или оказанной услуги.
Применяя ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно удержанных комиссий, суд справедливо учел, что истица длительное время не обращалась с требованиями о возврате незаконно удержанных комиссий, чем способствовала увеличению размера штрафных санкций.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на тот факт, что Банк не просил о применении ст. 333 ГК РФ, не удовлетворил досудебную претензию, чем также способствовал увеличению размера штрафных санкций, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части, учитывая, что претензия подана на 11 месяц после исполнения сторонами условий кредитного договора.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ учел характер нарушенного права (включение в условие кредитного договора не предусмотренной законом комиссии, что ухудшило материальное положение истицы), степень вины ответчика.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации в *** раз от суммы, заявленной в иске, правового значения не имеет.
Критерии определения размера компенсации морального вреда устанавливают ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, которые не предусматривают определение размера компенсации пропорционально тому размеру компенсации, который заявлен потерпевшим.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л.Н.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-253
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-253
Судья Кучменко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Богониной В.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2014 года в г. Белгороде
апелляционную жалобу истца Л.Н.Н..
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Л.Н.Н. к ОАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании недействительными в части условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., объяснения представителя истицы - Л. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
01 августа 2011 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и заемщиком Л.Н.Н. заключен кредитный договор путем направления Л. в адрес Банка заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N на сумму *** руб. сроком на *** мес. под ***% годовых на условиях, изложенных в разделе Данные о кредитовании счета упомянутого заявления, Типовых условиях кредитования счета.
В разделе Данные о кредитовании счета предусмотрены следующие виды комиссий: за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка - *** руб.; за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы банка) - *** руб.; за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка - *** руб.; за снятие наличных денежных средств в банкоматах и (или) кассах ОАО КБ "Восточный" и сторонних банках - ***% от суммы, но не менее *** руб..
В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору Л. выразила согласие быть застрахованной по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования).
По расходному кассовому ордеру от 01.08.2011 г. Л. выдано *** руб.. За снятие наличных денежных средств удержана комиссия *** руб.. За прием наличных средств в погашение кредита через платежные терминалы Банка удержана комиссия *** руб.. Плата за присоединение к Программе страхования составила *** руб.. Задолженность по кредиту погашена Л. 01.08.2012 г.
04 октября 2012 г. между ОАО КБ "Восточный экспресс банк" и Л.Н.Н. заключен следующий кредитный договор путем направления Л. в адрес Банка заявления на получение кредита на сумму *** руб. на срок *** мес. под ***% годовых на условиях, изложенных в разделе Данные о кредитовании счета указанного заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный экспресс банк".
В целях обеспечения исполнения обязательств по последнему кредитному договору Л. также выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования.
Кредит в размере *** руб. предоставлен Л. 04.10.2012 г.. Плата за присоединение к Программе страхования составила *** руб..
Исполнив обязательства по последнему кредитному договору, Л. в претензии от 13.06.2013 г. потребовала от управляющего Белгородским филиалом Банка: исключить из кредитного договора от 01.08.2011 г. условия, обязывающие заемщика выплачивать комиссионное вознаграждение; исключить из кредитных договоров условия, предусматривающие оплату за присоединение к Программе страхования; пересчитать кредитные договоры на новых условиях; вернуть ей переплаченные денежные средства и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 дней.
В удовлетворении претензии Банком отказано.
Дело инициировано исковым заявлением Л.Н.Н., которая просила: признать недействительными в части условия кредитных договоров N от 01.08.2011 г. и N N от 04.10.2012 г., предусматривающие присоединение к Программе страхования и взимание оплаты услуг за присоединение заемщика к Программе страхования; взыскать с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" в ее пользу комиссию в размере *** руб. за заключение Соглашения о кредитовании счета от 01.08.2011 г., комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц в размере *** руб., проценты на сумму комиссии на заключение Соглашения о кредитовании счета от 01.08.2011 г. в размере *** руб., оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере *** руб. по кредитному договору от 01.08.2011 г. и в размере *** руб. по кредитному договору от 04.10.2012 г., излишне уплаченные проценты по кредиту в связи с отсутствием пересчета по аннуитетным платежам в размере *** руб. по кредитному договору от 01.08.2011 г. и в размере *** руб. по кредитному договору от 04.10.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 01.08.2011 г. в размере *** руб., по кредитному договору от 04.10.2012 г. в размере *** руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, состоящие из расходов по подготовке документов - *** руб., на получение справки о ставке рефинансировании - *** руб., на оформление полномочий представителя доверенностью - *** руб..
Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен в части.
Признано недействительным условие кредитного договора от 01.08.2011 г. об оплате заемщиком комиссий за выдачу кредита, оплату кредита через банкоматы и кассу банка. На ОАО КБ "Восточный экспресс банк" возложена обязанность выплатить истице *** руб., уплаченные ею во исполнение условий кредитного договора от 01.08.2011 г. об оплате комиссий, упущенную выгоду - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы на общую сумму *** руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить в части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что решение в обжалуемой части постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования оспариваемых рисков, на иных условиях.
Установлено, что в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета от 01.08.2011 г., в заявлении на получение кредита от 04.10.2012 г. и в заявлении на присоединение к Программе страхования от той же даты Л. выразила согласие на присоединение к Программе страхования. Она также выразила согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по Программе страхования в размере задолженности по кредитному договору и дала согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом, как указано в заявлениях Л. на присоединение к упомянутой Программе страхования, истица была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита.
Несмотря на обеспечение обязательств договорами страхования, Л. от получения потребительских кредитов не отказалась, возражений против предложенной Банком страховой компании не заявила, иных страховых компаний не предложила.
Довод апелляционной жалобы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающее присоединение к Программе страхования, были включены в типовой бланк и у заемщика отсутствует возможность отказаться от страхования, выбрать страховую компанию, признается неубедительным.
До заключения кредитных договоров заемщик Л. была ознакомлена с условиями предоставления Банком услуг по потребительскому кредитованию и до нее была доведена информация о возможности заключения кредитного договора без страхования жизни и трудоспособности. В подтверждение этому ответчик ссылался на тот факт, что в анкетах, предусматривающих возможность согласиться или не согласиться на страхование жизни и трудоспособности, выбрать страховую компанию, как включенную в перечень Банка, так и любую иную при условии предоставления дополнительного пакета документов, Л. выразила согласие на страхование, иную страховую компанию не выбрала. При этом Л. была уведомлена, что в случае отказа от страхования жизни и трудоспособности Банком будут изменены условия кредитования. Данное обстоятельство признано представителем истицы в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что Л. имела возможность заключить с Банком кредитные договоры и без включения условия о страховании. При таком положении дел суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании недействительным указанного условия, взыскании неосновательно удержанных взносов на страхование.
Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании переплаты по аннуитетным платежам, в которые входят суммы, уплата которых признана судом не соответствующей закону, не соответствует решению суда об обязанности Банка выплатить истице *** руб., уплаченных ею во исполнение условий кредитного договора об оплате комиссий, сумма которых включена в установленный кредитным договором размер аннуитетного платежа.
Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований о взыскании неустойки истица сослалась на неудовлетворение Банком претензии вернуть суммы оплаты услуг за присоединение к Программам страхования, комиссию за прием наличных средств, проценты.
Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Признание судом недействительным условия кредитного договора от 01.08.2011 г. об оплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и оплату кредита через банкоматы и кассу Банка, порождает у Банка обязательство по выплате заемщику указанных сумм, что не связано с недостатками выполненной работы или оказанной услуги.
Применяя ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в виде незаконно удержанных комиссий, суд справедливо учел, что истица длительное время не обращалась с требованиями о возврате незаконно удержанных комиссий, чем способствовала увеличению размера штрафных санкций.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на тот факт, что Банк не просил о применении ст. 333 ГК РФ, не удовлетворил досудебную претензию, чем также способствовал увеличению размера штрафных санкций, не ставит под сомнение правильность выводов суда в этой части, учитывая, что претензия подана на 11 месяц после исполнения сторонами условий кредитного договора.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определения от 20.11.2008 года N; от 24.01.2006 года N 9-О; от 14.10.2004 года N 293-О), предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа). Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Размер взысканной в пользу истицы компенсации морального вреда определен судом с учетом требований статьи 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации, суд в соответствии с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ учел характер нарушенного права (включение в условие кредитного договора не предусмотренной законом комиссии, что ухудшило материальное положение истицы), степень вины ответчика.
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации в *** раз от суммы, заявленной в иске, правового значения не имеет.
Критерии определения размера компенсации морального вреда устанавливают ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, которые не предусматривают определение размера компенсации пропорционально тому размеру компенсации, который заявлен потерпевшим.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Л.Н.Н.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)