Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гонтарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральному Банку РФ, указав, что между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 18 марта 2013 года был заключен договор банковского вклада "Д." согласно которому банк открывает вкладчику счет в рублях, на который будут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. на срок 367 календарный день под 11,50% годовых.
Истец указывал, что одновременно с открытием счета ему была выпущена банковская карта.
12 декабря 2013 года истец перевел часть денежных средств, находящихся на счете, двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на его счет в Г., которое не было исполнено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком - АКБ "Инвестбанк" платежного поручения N от 12 декабря 2013 г. о переводе <данные изъяты> рублей с его счета в АКБ "Инвестбанк" на счет, открытый в ОАО "Г.", истец просит суд обязать ответчика перечислить денежные средства согласно платежному поручению, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе на определение Т., ссылаясь на допущенные нарушения закона, просит определение отменить.
Не соглашаясь с отказом в принятии заявленного им иска, полагает, что иск подлежит принятию к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска Т., предъявленного к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
Такие выводы судьи являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 вышеназванного закона "особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, а в случае несогласия с размером и очередностью удовлетворения требований, установленных конкурсным управляющим, кредитор вправе обратиться с возражениями в арбитражный суд, каковым в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в данном случае, является Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера к банку, признанному в установленном порядке банкротом, то рассмотрение требований заявленных к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а является подведомственностью Арбитражного суда г. Москвы.
Такие выводы основаны на требованиях процессуального закона и ему не противоречит.
Доводы частной жалобы, в которых ставится под сомнение законность оспариваемого определения, не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2891/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению искового заявления об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2891/2015
Судья Гонтарь О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Т. на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года, которым ему отказано в принятии искового заявления к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральному Банку РФ об обязании ответчика исполнить платежное поручение, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.
Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Центральному Банку РФ, указав, что между ним и АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 18 марта 2013 года был заключен договор банковского вклада "Д." согласно которому банк открывает вкладчику счет в рублях, на который будут зачисляться денежные средства, поступившие во вклад, как наличными, так и безналичным переводом, а вкладчик размещает на данном вкладе денежные средства в размере не менее <данные изъяты> руб. на срок 367 календарный день под 11,50% годовых.
Истец указывал, что одновременно с открытием счета ему была выпущена банковская карта.
12 декабря 2013 года истец перевел часть денежных средств, находящихся на счете, двумя платежными поручениями на банковскую карту, а часть денежных средств - платежным поручением на его счет в Г., которое не было исполнено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком - АКБ "Инвестбанк" платежного поручения N от 12 декабря 2013 г. о переводе <данные изъяты> рублей с его счета в АКБ "Инвестбанк" на счет, открытый в ОАО "Г.", истец просит суд обязать ответчика перечислить денежные средства согласно платежному поручению, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать компенсацию морального вреда.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе на определение Т., ссылаясь на допущенные нарушения закона, просит определение отменить.
Не соглашаясь с отказом в принятии заявленного им иска, полагает, что иск подлежит принятию к производству Ленинградского районного суда г. Калининграда.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит обжалуемое определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии иска Т., предъявленного к Акционерному коммерческому банку "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судья обоснованно, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор неподведомствен суду общей юрисдикции и подлежит разрешению Арбитражным судом г. Москвы.
Такие выводы судьи являются правильными, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 вышеназванного закона "особенности конкурсного производства кредитной организации, признанной банкротом".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Статьей 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что требования к банкроту предъявляются кредиторами конкурсному управляющему, а в случае несогласия с размером и очередностью удовлетворения требований, установленных конкурсным управляющим, кредитор вправе обратиться с возражениями в арбитражный суд, каковым в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в данном случае, является Арбитражный суд г. Москвы.
Таким образом, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера к банку, признанному в установленном порядке банкротом, то рассмотрение требований заявленных к АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не относится к компетенции суда общей юрисдикции, а является подведомственностью Арбитражного суда г. Москвы.
Такие выводы основаны на требованиях процессуального закона и ему не противоречит.
Доводы частной жалобы, в которых ставится под сомнение законность оспариваемого определения, не могут быть признаны состоятельными.
Судебная коллегия находит постановленное судьей определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)