Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
30.10.2014 С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что на момент подачи банком иска С.И. (ее отец) умер, о чем было известно банку, не сообщившему об этом суду, в связи с чем исковое заявление банка не подлежало принятию к производству суда, а производство по делу подлежало прекращению.
С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления.
Банк просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях ссылался на необоснованность требований С.А. в связи с тем, что она приняла наследство после умершего С.И. и признана правопреемником должника по исполнительному производству.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С.А. просит отменить данное определение как несоответствующее требованиям норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А. поддержала доводы частной жалобы.
Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что на основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.07.2014 произведена замена должника в исполнительном производстве со С.И. на С.А., т.е. состоялось правопреемство, в силу которого на С.А. возложена обязанность по выплате долгов С.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем обстоятельство, на которое она ссылается в своем заявлении, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда и пересмотреть его на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ N 31).
Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела N 2-232/14, (дата) 2014 ОАО "Сбербанк России" обратился в Ярцевский городской суд с иском к С.И. о расторжении кредитного договора от (дата) и взыскании кредитной задолженности в общей сумме ... коп., исчисленной по состоянию на (дата). Решением суда от 11.03.2014 требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.04.2014.
Между тем, согласно копии свидетельства о смерти, С.И. умер (дата), т.е. до подачи банком иска.
Указанное обстоятельство является существенным для дела, С.А. не являлась лицом, участвующим в деле, тогда как ее права, как наследницы С.А., затрагиваются решением суда от 11.03.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом то обстоятельство, что состоялось правопреемство по исполнительному производству, не препятствует пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования банка были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Банк не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.11.2014, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и, соответственно разрешает вопрос по существу: отменяет решение этого же суда от 11.03.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2014 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-203/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-203/2015
Судья: Помельников О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шаровой Т.А.
судей - Александровой З.И. и Никоненко Т.П.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С.А. на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.А., объяснения С.А., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11.03.2014 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
30.10.2014 С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что на момент подачи банком иска С.И. (ее отец) умер, о чем было известно банку, не сообщившему об этом суду, в связи с чем исковое заявление банка не подлежало принятию к производству суда, а производство по делу подлежало прекращению.
С.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения заявления.
Банк просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, в письменных возражениях ссылался на необоснованность требований С.А. в связи с тем, что она приняла наследство после умершего С.И. и признана правопреемником должника по исполнительному производству.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С.А. просит отменить данное определение как несоответствующее требованиям норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции С.А. поддержала доводы частной жалобы.
Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил; судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений банка, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что на основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.07.2014 произведена замена должника в исполнительном производстве со С.И. на С.А., т.е. состоялось правопреемство, в силу которого на С.А. возложена обязанность по выплате долгов С.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем обстоятельство, на которое она ссылается в своем заявлении, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда и пересмотреть его на основании ч. ч. 2 и 3 ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
В силу ст. 394 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений обладают стороны, прокурор и другие лица, участвующие в деле.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ N 31).
Как следует из представленных материалов и материалов гражданского дела N 2-232/14, (дата) 2014 ОАО "Сбербанк России" обратился в Ярцевский городской суд с иском к С.И. о расторжении кредитного договора от (дата) и взыскании кредитной задолженности в общей сумме ... коп., исчисленной по состоянию на (дата). Решением суда от 11.03.2014 требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.04.2014.
Между тем, согласно копии свидетельства о смерти, С.И. умер (дата), т.е. до подачи банком иска.
Указанное обстоятельство является существенным для дела, С.А. не являлась лицом, участвующим в деле, тогда как ее права, как наследницы С.А., затрагиваются решением суда от 11.03.2014.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра решения суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом то обстоятельство, что состоялось правопреемство по исполнительному производству, не препятствует пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, на что ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.
В силу статьи 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 статьи 1175 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования банка были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Банк не лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
В соответствии с п. 14 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 17.11.2014, как постановленного с нарушением норм процессуального права, и, соответственно разрешает вопрос по существу: отменяет решение этого же суда от 11.03.2014.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 ноября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к С.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2014 г. отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)