Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карманов А.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Л" (Открытое Акционерное общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам М.А.В., М.А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя НСКБ "Л" (ОАО) - П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
НСКБ "Л" (ОАО) обратилось в суд с иском к главе КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой КФХ М.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию лимитом выдачи на сумму *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., под **% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в соответствии с графиком.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и М.А.А., а также между истцом и П.Е.А., в соответствии с которыми М.А.А. и П.Е.А. обязались отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Между истцом и М.А.А. также заключен договор об ипотеке, согласно которому М.А.А. несет ответственность по вышеуказанными обязательствам заложенным магазином продовольственных товаров, залоговая стоимость по соглашению сторон которого составила *** руб., и земельным участком для обслуживания магазина, залоговая стоимость которого *** руб.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чес истец просил:
- - взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп.; проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А.А., путем продажи с публичных торгов, а именно, на магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, литер N этажность *, кадастровый номер: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в *** руб., а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадью <данные изъяты> кв. и., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Л" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
С указанным решение не согласились М.А.А. и М.А.В., в своих апелляционных жалобах, содержащих идентичные доводы, просят решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права. Считают, что суд неверно принял во внимание признание ответчиками иска и неверно установил обстоятельства, касающиеся продажной цены залогового имущества.
Ссылаясь на справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ г., апеллянты полагают, что ответчик М.А.В. страдает психическим заболеванием и на момент вынесения решения суда не могла адекватно оценивать происходящее. Обращают внимание, что о наличии психического расстройства у М.А.В., стало известно после вынесения обжалуемого решения. Считаю, что в связи с данным обстоятельством, существует возможность признания кредитного договора недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком М.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками М.А.А. и П.Е.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.А.А. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог были предоставлены земельный участок и расположенный на нем магазин продовольственных товаров, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил размер задолженности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов и неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Несогласие апеллянтов с продажной ценой заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем (М.А.А.) и залогодержателем (истцом), достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Истец в исковом заявлении предложил цену имущества, определенную в договоре об ипотеке. Ответчик М.А.А. согласился с предложенной ценой, признав исковые требования в полном объеме (л.д. 140), доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представил. Как не представил суду и каких-либо доказательств того, что в момент согласования цены и признания иска М.А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка в жалобе на справку ГБУЗ НСО "НОПБ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенную к апелляционным жалобам и согласно которой М.А.В. не способна адекватно оценивать происходящее, также отклоняется судебной коллегией, поскольку она свидетельствует о состоянии М.А.В. на момент осмотра, а не на момент признания иска. При этом, М.А.В. не дееспособной в установленном законом порядке не признана и не является залогодателем.
Кроме того, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле доказательства. Обоснований невозможности получения такой справки до вынесения решения суда ответчиками не представлено.
Более того, суд первой инстанции принял решение не на основании признания иска ответчиками, а рассмотрев исковые требования по существу, исследовав и установив фактические обстоятельства дела.
Что касается оспоримости кредитного и иных указанных выше договоров, то такие исковые требования не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, возможное признание в будущем судебным постановлением недействительной какой-либо сделки, на основании которой принято обжалуемое решение, может быть основанием для пересмотра обжалуемого решения по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А., М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 года
Судья: Карманов А.И.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Быковой И.В., Устинова О.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 15 мая 2014 года гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Л" (Открытое Акционерное общество) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства М.А.В., М.А.А., П.Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам М.А.В., М.А.А. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения представителя НСКБ "Л" (ОАО) - П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
НСКБ "Л" (ОАО) обратилось в суд с иском к главе КФХ М.А.В., М.А.А., П.Е.А., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой КФХ М.А.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец обязался открыть заемщику кредитную линию лимитом выдачи на сумму *** руб. до ДД.ММ.ГГГГ г., под **% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, в соответствии с графиком.
В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и М.А.А., а также между истцом и П.Е.А., в соответствии с которыми М.А.А. и П.Е.А. обязались отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Между истцом и М.А.А. также заключен договор об ипотеке, согласно которому М.А.А. несет ответственность по вышеуказанными обязательствам заложенным магазином продовольственных товаров, залоговая стоимость по соглашению сторон которого составила *** руб., и земельным участком для обслуживания магазина, залоговая стоимость которого *** руб.
Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил и перечислил сумму кредита на расчетный счет заемщика. Однако заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чес истец просил:
- - взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе: основной долг в размере *** руб. *** коп.; проценты в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности М.А.А., путем продажи с публичных торгов, а именно, на магазин продовольственных товаров, назначение нежилое, площадь <данные изъяты> кв. м, инвентарный номер <данные изъяты>, литер N этажность *, кадастровый номер: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную продажную стоимость предмета залога в *** руб., а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания магазина, площадью <данные изъяты> кв. и., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную стоимость предмета залога в размере *** руб.
Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Л" (ОАО) удовлетворены в полном объеме.
С указанным решение не согласились М.А.А. и М.А.В., в своих апелляционных жалобах, содержащих идентичные доводы, просят решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03.03.2014 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают, что судом были нарушены нормы процессуального права. Считают, что суд неверно принял во внимание признание ответчиками иска и неверно установил обстоятельства, касающиеся продажной цены залогового имущества.
Ссылаясь на справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ г., апеллянты полагают, что ответчик М.А.В. страдает психическим заболеванием и на момент вынесения решения суда не могла адекватно оценивать происходящее. Обращают внимание, что о наличии психического расстройства у М.А.В., стало известно после вынесения обжалуемого решения. Считаю, что в связи с данным обстоятельством, существует возможность признания кредитного договора недействительным.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (кредитором) и ответчиком М.А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками М.А.А. и П.Е.А. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме и солидарно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М.А.А. был заключен договор об ипотеке, по условиям которого в залог были предоставлены земельный участок и расположенный на нем магазин продовольственных товаров, расположенные по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил размер задолженности и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга, процентов и неустойки, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества по соглашению сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Несогласие апеллянтов с продажной ценой заложенного имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем (М.А.А.) и залогодержателем (истцом), достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.
Истец в исковом заявлении предложил цену имущества, определенную в договоре об ипотеке. Ответчик М.А.А. согласился с предложенной ценой, признав исковые требования в полном объеме (л.д. 140), доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представил. Как не представил суду и каких-либо доказательств того, что в момент согласования цены и признания иска М.А.А. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Ссылка в жалобе на справку ГБУЗ НСО "НОПБ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенную к апелляционным жалобам и согласно которой М.А.В. не способна адекватно оценивать происходящее, также отклоняется судебной коллегией, поскольку она свидетельствует о состоянии М.А.В. на момент осмотра, а не на момент признания иска. При этом, М.А.В. не дееспособной в установленном законом порядке не признана и не является залогодателем.
Кроме того, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает только имеющиеся в деле доказательства. Обоснований невозможности получения такой справки до вынесения решения суда ответчиками не представлено.
Более того, суд первой инстанции принял решение не на основании признания иска ответчиками, а рассмотрев исковые требования по существу, исследовав и установив фактические обстоятельства дела.
Что касается оспоримости кредитного и иных указанных выше договоров, то такие исковые требования не заявлялись и судом не рассматривались. При этом, возможное признание в будущем судебным постановлением недействительной какой-либо сделки, на основании которой принято обжалуемое решение, может быть основанием для пересмотра обжалуемого решения по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, доводы апелляционных жалоб не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.А.А., М.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)