Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 26 октября 2011 года N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч..
С Ч. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года N ... в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины - ... рубля... копеек, всего... рублей... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер..., принадлежащий М.. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
26.10.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Ч. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере... рублей на покупку транспортного средства, по ...% годовых, сроком на... месяцев.
В обеспечение обязательств по исполнению данного кредитного договора с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2011 N ..., соответствии с которым в залог кредитору передан легковой автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер....
Неисполнение Ч. обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 N ... послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении кредитного договора от 26.10.2011 N ..., взыскании с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в сумме... рублей... копеек, расходов по уплате госпошлины -... рубля... копеек; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер..., принадлежащий М.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ч., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 26.10.2011 N ....
Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя заложенного имущества не принимается судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.В.ЖГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 33-596/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 33-596/2014
Судья Цыганкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от 26 октября 2011 года N ..., заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Ч..
С Ч. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 26 октября 2011 года N ... в размере... рублей... копеек, расходы по уплате госпошлины - ... рубля... копеек, всего... рублей... копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль..., <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер..., принадлежащий М.. Определен способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Г., судебная коллегия
установила:
26.10.2011 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (кредитор; далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и Ч. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере... рублей на покупку транспортного средства, по ...% годовых, сроком на... месяцев.
В обеспечение обязательств по исполнению данного кредитного договора с заемщиком заключен договор залога транспортного средства от 26.10.2011 N ..., соответствии с которым в залог кредитору передан легковой автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер....
Неисполнение Ч. обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору от 26.10.2011 N ... послужило основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с иском о расторжении кредитного договора от 26.10.2011 N ..., взыскании с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту в сумме... рублей... копеек, расходов по уплате госпошлины -... рубля... копеек; обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки "...", <ДАТА> года выпуска, идентификационный номер..., принадлежащий М.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ч., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 26.10.2011 N ....
Довод подателя апелляционной жалобы о добросовестности приобретателя заложенного имущества не принимается судебной коллегией, поскольку в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
О.Ю.ВЕРШИНИНА
Н.В.ЖГУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)