Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.О., С.В. в пользу "Банк Интеза" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...>, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, сумма начисленных пени за период с <...> по <...> - <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN ТС: <...>, тип ТС - грузовой тягач седельный, регистрационный знак <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, цвет белый, находящийся в собственности У., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN ТС: <...>, тип ТС - полуприцеп рефрижератор, регистрационный знак <...>, шасси N <...>, цвет белый, находящийся в собственности С.О., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.О., С.В. в пользу "Банк Интеза" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.О., С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> в равных долях с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором от <...> N <...> С.О. предоставлен кредит на сумму <...> на 36 месяцев до <...> при условии возврата кредита частями и уплаты процентов по ставке 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, <...>, заключен договор поручительства N <...> с С.В., <...> договор о залоге N <...> с С.В., <...> договор о залоге N <...> с С.О.
Свои обязательства по предоставлению заемных средств ЗАО "Банк Интеза" исполнило в полном объеме, перечислив заемщику <...>, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита.
<...> заемщику и поручителю направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без внимания.
Просили взыскать в солидарном порядке с С.О., С.В. задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом с <...> по <...> в сумме <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, всего <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, находящееся в собственности С.В., определив начальную продажную цену в размере <...>; транспортное средство марки <...>, находящееся в собственности С.В., определив начальную продажную цену в размере <...>; транспортное средство марки <...>, находящееся в собственности С.О., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в качестве соответчика привлечен У. как собственник заложенного имущества.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Л. требования уточнила.
Просила взыскать солидарно с С.О., С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, находящийся в собственности С.В., определив начальную продажную цену в размере <...>; транспортное средство марки <...>, находящийся в собственности С.О., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее заявленные требования признавал частично, пояснив, что дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от <...>, а также график возврата кредита и уплаты процентов он не подписывал, в связи с чем начисленные на основании указанного дополнительного соглашения проценты полагает необоснованными. В остальной части требования не оспаривал.
Представитель С.О. Б. не согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку истцом не учтена часть платежей С.О. в счет исполнения кредитного договора. Обязался представить расчет суммы задолженности, и представить квитанции о частичном ее погашении, просил объявить перерыв, после которого в судебное заседание не явился.
Извещенные надлежащим образом ответчики С.В., У. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. с решением не согласился, просил его отменить.
Указал, что согласно выписке по счету ответчиком неоднократно вносились крупные суммы, которые на остаток задолженности не влияли. Дополнительное соглашение от <...> N <...> в приложении к графику не поименовано, сроки и порядок погашения задолженности на его основании устанавливаться не могут, поскольку не определена принадлежность соглашения к кредитному договору между сторонами.
Кроме того, транспортное средство <...> отчуждено У. с согласия истца с целью погашения суммы займа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Не оспаривая факт получения кредита по указанному кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что внесенные им денежные средства в крупных размерах не влияли на остаток задолженности, при этом не указывает какие именно платежи банк распределил с нарушением закона и условий договора.
Судебная коллегия полагает данные доводы надуманными, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что во всех случаях внесенная заемщиком сумма распределялась банком в соответствии с условиями договора на погашение основного долга, процентов, пени.
Также надуманными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от <...> N <...> не предусматривало графика погашения задолженности.
Из представленного на л.д. 35 - 36 дополнительного соглашения следует, что банк и заемщик <...>, в рамках исполнения кредитного договора N <...> от <...>, согласовали новый график возврата кредита с даты подписания соглашения, а также внесли изменения в ст. 4 кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств.
График погашения задолженности по кредиту подписан заемщиком С.О.
Иных значимых для существа спора доводов жалоба не содержит.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4321/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4321/2014
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя С.О., С.В. в пользу "Банк Интеза" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <...>, проценты за период с <...> по <...> в сумме <...>, сумма начисленных пени за период с <...> по <...> - <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN ТС: <...>, тип ТС - грузовой тягач седельный, регистрационный знак <...>, двигатель N <...>, шасси N <...>, цвет белый, находящийся в собственности У., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, VIN ТС: <...>, тип ТС - полуприцеп рефрижератор, регистрационный знак <...>, шасси N <...>, цвет белый, находящийся в собственности С.О., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Определить способ реализации залогового имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.О., С.В. в пользу "Банк Интеза" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> в равных долях с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.О., С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> в равных долях с каждого.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором от <...> N <...> С.О. предоставлен кредит на сумму <...> на 36 месяцев до <...> при условии возврата кредита частями и уплаты процентов по ставке 16,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств, <...>, заключен договор поручительства N <...> с С.В., <...> договор о залоге N <...> с С.В., <...> договор о залоге N <...> с С.О.
Свои обязательства по предоставлению заемных средств ЗАО "Банк Интеза" исполнило в полном объеме, перечислив заемщику <...>, однако заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита.
<...> заемщику и поручителю направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, которое оставлено без внимания.
Просили взыскать в солидарном порядке с С.О., С.В. задолженность по основному долгу в размере <...>, проценты за пользование кредитом с <...> по <...> в сумме <...>, пени за период с <...> по <...> в сумме <...>, всего <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, находящееся в собственности С.В., определив начальную продажную цену в размере <...>; транспортное средство марки <...>, находящееся в собственности С.В., определив начальную продажную цену в размере <...>; транспортное средство марки <...>, находящееся в собственности С.О., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в качестве соответчика привлечен У. как собственник заложенного имущества.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Интеза" Л. требования уточнила.
Просила взыскать солидарно с С.О., С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <...>, находящийся в собственности С.В., определив начальную продажную цену в размере <...>; транспортное средство марки <...>, находящийся в собственности С.О., определив начальную продажную цену в размере <...>.
Ответчик С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ранее заявленные требования признавал частично, пояснив, что дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от <...>, а также график возврата кредита и уплаты процентов он не подписывал, в связи с чем начисленные на основании указанного дополнительного соглашения проценты полагает необоснованными. В остальной части требования не оспаривал.
Представитель С.О. Б. не согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, поскольку истцом не учтена часть платежей С.О. в счет исполнения кредитного договора. Обязался представить расчет суммы задолженности, и представить квитанции о частичном ее погашении, просил объявить перерыв, после которого в судебное заседание не явился.
Извещенные надлежащим образом ответчики С.В., У. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.О. с решением не согласился, просил его отменить.
Указал, что согласно выписке по счету ответчиком неоднократно вносились крупные суммы, которые на остаток задолженности не влияли. Дополнительное соглашение от <...> N <...> в приложении к графику не поименовано, сроки и порядок погашения задолженности на его основании устанавливаться не могут, поскольку не определена принадлежность соглашения к кредитному договору между сторонами.
Кроме того, транспортное средство <...> отчуждено У. с согласия истца с целью погашения суммы займа.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Не оспаривая факт получения кредита по указанному кредитному договору ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что внесенные им денежные средства в крупных размерах не влияли на остаток задолженности, при этом не указывает какие именно платежи банк распределил с нарушением закона и условий договора.
Судебная коллегия полагает данные доводы надуманными, поскольку из выписки по лицевому счету усматривается, что во всех случаях внесенная заемщиком сумма распределялась банком в соответствии с условиями договора на погашение основного долга, процентов, пени.
Также надуманными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о том, что дополнительное соглашение от <...> N <...> не предусматривало графика погашения задолженности.
Из представленного на л.д. 35 - 36 дополнительного соглашения следует, что банк и заемщик <...>, в рамках исполнения кредитного договора N <...> от <...>, согласовали новый график возврата кредита с даты подписания соглашения, а также внесли изменения в ст. 4 кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств.
График погашения задолженности по кредиту подписан заемщиком С.О.
Иных значимых для существа спора доводов жалоба не содержит.
Решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)