Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (г. Москва, ОГРН 1067746168852): Сыч Т.В., - гендиректор, приказ от 06.11.2012;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739338990): Дроздова О.В., - доверенность от 12.01.2015;
- рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 августа 2014 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2014 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании 1 107 173 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением частично исполненного и досрочного расторгнутого договора выкупного лизинга от 21.12.2012 N 2364ДМО-НРФ/01/2012 и возвратом предмета лизинга, 45 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2013 по 21.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 107 173 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением частично исполненного и досрочного расторгнутого договора выкупного лизинга от 21.12.2012 N 2364ДМО-НРФ/01/2012 и возвратом предмета лизинга, 45 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2013 по 21.07.2014.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 423, 454, 575, 606, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НатурФарма" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) и прекращением обязательства по передаче объекта аренды в собственность лизингополучателю.
ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "НатурФарма" со ссылками на статьи 11, 317, 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предъявлен встречный иск о взыскании 644 609 рублей лизинговых платежей с августа по декабрь 2013 года, 57 655 рублей неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день с 05.02.2013 по 21.10.2013, 10 340 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением от 21.08.2014 с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 793 015 рублей 50 копеек задолженности, 37 618 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска, а также в встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение оставлено без изменения.
Решение, постановление ООО "РЕСО-Лизинг" в порядке кассационного производства обжалованы в части, касающейся взыскания с него основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования о проверке законности решения от 21.08.2014, постановления от 14.11.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы судов о применении нормы права являются ошибочными. Выводы о стоимости возвращенного предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не принят во внимание расчет сальдо встречных обязательств, составленный ООО "РЕСО-Лизинг" с учетом рыночной стоимости предмета лизинга. Решение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НатурФарма" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что решение, постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "РЕСО-Лизинг" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "НатурФарма" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 21.08.2014, постановления от 14.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело по спору, возникшему между ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2012 N 2364ДМО-НРФ/01/2012, по условиям которого автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC, приобретенный ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность, передан в пользование ООО "НатурФарма", а по окончании срока лизинга, при условии внесения всех обусловленных договором платежей, подлежал передаче лизингополучателю в собственность, при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.
Названный договор расторгнут лизингодателем с возвращением предмета лизинга 26.12.2013 по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 названного закона заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Сальдо встречных обязательств в соответствии с расчетом, согласно которому общий размер платежей по договору лизинга (П): 6 858 614 рублей, сумма аванса по договору лизинга (А): 1 251 337 рублей, закупочная цена предмета лизинга (руб.): 3 508 087 рублей 70 копеек, размер финансирования (Ф = ЗЦ - А): 3 754 012 рублей 50 копеек, сумма внесенных лизингополучателем платежей: 2 232 951 рубль, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса): 981 614 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга: 4 233 000 рублей, срок договора (в днях): 1136, плата за финансирование (% годовых): 15,86% в год (0,044% в день) (858 614 - 1 251 337) - 3 754 012,5) / (3 754 012,5 x 1136) x 365 x 100 = 15,86%, дата заключения договора: 21.12.2012, дата изъятия предмета лизинга: 26.12.2013, срок пользования (в днях): 363, плата за финансирование (руб.) в период фактического пользования: 599 590, 88 (3 754 012,5 / 100 x 0,044 x 363), предоставление лизингодателя (внесенные денежные средства без учета аванса + стоимость возвращенного: 5 214 614 (981 614 + 4 233 000), имущественный интерес лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + проценты) 4 421 598, 5 (3 754 012, 5 + 599 590, 88 + 57 655, 1 + 10 340, 01) составило 793 015 рублей 50 копеек в пользу лизингополучателя.
Довод ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что письмом от 23.07.2013 оно отозвало уведомление о расторжении названного договора, а поэтому его действие было продолжено, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку в соответствии с пунктом 9.3 договора возобновление его действия в одностороннем порядке после прекращения договора невозможно. То обстоятельство, что лизингополучатель изъявил желание продолжить действие договора, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем оснований для вывода о том, что произведенный судами расчет является неправильным, не имеется. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-6711/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.РУСАКОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-899/2015 ПО ДЕЛУ N А40-6711/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-6711/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца -
- общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (г. Москва, ОГРН 1067746168852): Сыч Т.В., - гендиректор, приказ от 06.11.2012;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1027739338990): Дроздова О.В., - доверенность от 12.01.2015;
- рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 августа 2014 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 ноября 2014 года
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма"
к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг"
о взыскании 1 107 173 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением частично исполненного и досрочного расторгнутого договора выкупного лизинга от 21.12.2012 N 2364ДМО-НРФ/01/2012 и возвратом предмета лизинга, 45 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2013 по 21.07.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НатурФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 107 173 рублей 79 копеек неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением частично исполненного и досрочного расторгнутого договора выкупного лизинга от 21.12.2012 N 2364ДМО-НРФ/01/2012 и возвратом предмета лизинга, 45 878 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2013 по 21.07.2014.
В обоснование иска, предъявленного на основании статей 309, 310, 423, 454, 575, 606, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "НатурФарма" ссылалось на наличие на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с удержанием выкупной стоимости предмета лизинга в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) и прекращением обязательства по передаче объекта аренды в собственность лизингополучателю.
ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "НатурФарма" со ссылками на статьи 11, 317, 309, 310, 330, 450, 619, 622, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предъявлен встречный иск о взыскании 644 609 рублей лизинговых платежей с августа по декабрь 2013 года, 57 655 рублей неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день с 05.02.2013 по 21.10.2013, 10 340 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.04.2014 в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.
Решением от 21.08.2014 с ООО "РЕСО-Лизинг" взыскано 793 015 рублей 50 копеек задолженности, 37 618 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска, а также в встречном иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 решение оставлено без изменения.
Решение, постановление ООО "РЕСО-Лизинг" в порядке кассационного производства обжалованы в части, касающейся взыскания с него основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования о проверке законности решения от 21.08.2014, постановления от 14.11.2014 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы судов о применении нормы права являются ошибочными. Выводы о стоимости возвращенного предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судами не принят во внимание расчет сальдо встречных обязательств, составленный ООО "РЕСО-Лизинг" с учетом рыночной стоимости предмета лизинга. Решение, постановление в обжалуемой части подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НатурФарма" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что решение, постановление в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель ООО "РЕСО-Лизинг" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель ООО "НатурФарма" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 21.08.2014, постановления от 14.11.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело по спору, возникшему между ООО "НатурФарма" (лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) в связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2012 N 2364ДМО-НРФ/01/2012, по условиям которого автомобиль Mersedes-Benz GL 500 4MATIC, приобретенный ООО "РЕСО-Лизинг" в собственность, передан в пользование ООО "НатурФарма", а по окончании срока лизинга, при условии внесения всех обусловленных договором платежей, подлежал передаче лизингополучателю в собственность, при принятии обжалуемых судебных актов исходили из следующего.
Названный договор расторгнут лизингодателем с возвращением предмета лизинга 26.12.2013 по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 названного закона заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга. Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем цены договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки должна полностью удовлетворить материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Сальдо встречных обязательств в соответствии с расчетом, согласно которому общий размер платежей по договору лизинга (П): 6 858 614 рублей, сумма аванса по договору лизинга (А): 1 251 337 рублей, закупочная цена предмета лизинга (руб.): 3 508 087 рублей 70 копеек, размер финансирования (Ф = ЗЦ - А): 3 754 012 рублей 50 копеек, сумма внесенных лизингополучателем платежей: 2 232 951 рубль, сумма внесенных лизингополучателем платежей (без аванса): 981 614 рублей, стоимость возвращенного предмета лизинга: 4 233 000 рублей, срок договора (в днях): 1136, плата за финансирование (% годовых): 15,86% в год (0,044% в день) (858 614 - 1 251 337) - 3 754 012,5) / (3 754 012,5 x 1136) x 365 x 100 = 15,86%, дата заключения договора: 21.12.2012, дата изъятия предмета лизинга: 26.12.2013, срок пользования (в днях): 363, плата за финансирование (руб.) в период фактического пользования: 599 590, 88 (3 754 012,5 / 100 x 0,044 x 363), предоставление лизингодателя (внесенные денежные средства без учета аванса + стоимость возвращенного: 5 214 614 (981 614 + 4 233 000), имущественный интерес лизингодателя (размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + проценты) 4 421 598, 5 (3 754 012, 5 + 599 590, 88 + 57 655, 1 + 10 340, 01) составило 793 015 рублей 50 копеек в пользу лизингополучателя.
Довод ООО "РЕСО-Лизинг" о том, что письмом от 23.07.2013 оно отозвало уведомление о расторжении названного договора, а поэтому его действие было продолжено, подлежит отклонению по мотиву неосновательности, поскольку в соответствии с пунктом 9.3 договора возобновление его действия в одностороннем порядке после прекращения договора невозможно. То обстоятельство, что лизингополучатель изъявил желание продолжить действие договора, при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с произведенным судами расчетом сальдо встречных обязательств. Между тем оснований для вывода о том, что произведенный судами расчет является неправильным, не имеется. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-6711/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
О.И.РУСАКОВА
Судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)