Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06.07.2015 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОРБ-строй", А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от 29 мая 2014 года: <...> руб. - в счет ссудной задолженности по кредиту, <...> руб. - в счет процентов, <...> рублей 00 копеек - в счет неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРБ-строй" в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "ОРБ-строй", А. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от 29.05.2014 года. Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 года между Банком и ОАО АКБ "Проинвестбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей на срок до 29 мая 2015 года под 12% годовых при начислении депозита СРО, в случае окончания срока/расторжения депозитного договора, под 15% годовых при отсутствии депозитного договора СРО и ходатайства СРО. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком был заключен договор поручительства 29.05.2014 года с А., который обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. В течение периода действия договора заемщик получил транши на основании заявления заемщика о выдаче кредита: 29.09.2014 г. - <...> рублей, 30.09.2014 г. - <...> рублей, 17.10.2014 г. - <...> рублей, <...> руб., <...> рублей. С ноября 2014 года заемщик не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19.02.2015 года задолженность составила: просроченная ссудная задолженность по кредиту - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. Задолженность по настоящее время не погашена.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга и сумму процентов признал, просил снизить сумму неустойки.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик А. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что неустойка подлежит снижению до <...> рублей, поскольку неисполнение обязательств по договору связано с ухудшением финансового положения ответчика, возникшего в связи с неоплатой контрагентами по государственным контрактам, задолженность по договору носит неумышленный характер.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2014 года между Банком и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей на срок до 29 мая 2015 года под 12% годовых при начислении депозита СРО, в случае окончания срока/расторжения депозитного договора, под 15% годовых при отсутствии депозитного договора СРО и ходатайства СРО. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком был заключен договор поручительства 29.05.2014 года N <...> с А., который обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. В течение периода действия договора заемщик получил транши на основании заявления заемщика о выдаче кредита: 29.09.2014 г. - <...> рублей, 30.09.2014 г. - <...> рублей, 17.10.2014 г. - <...> рублей, <...> руб., <...> рублей. С ноября 2014 года заемщик не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <...> руб., и просроченных процентов в размере <...> руб. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалуется А. только в части взысканного размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до <...> рублей, поскольку неисполнение обязательств по договору связано с ухудшением финансового положения ответчика, возникшего в связи с неоплатой контрагентами по государственным контрактам, задолженность по договору носит неумышленный характер, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также возражения ответчика относительно размера неустойки, период нарушения обязательств, объем нарушения и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме <...> руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8843/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по возврату денежных средств должным образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8843
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 26 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06.07.2015 года, которым постановлено - Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ОРБ-строй", А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) задолженность по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от 29 мая 2014 года: <...> руб. - в счет ссудной задолженности по кредиту, <...> руб. - в счет процентов, <...> рублей 00 копеек - в счет неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРБ-строй" в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с А. в пользу Акционерного коммерческого банка "Профессиональный инвестиционный банк" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "ОРБ-строй", А. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N <...> от 29.05.2014 года. Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 года между Банком и ОАО АКБ "Проинвестбанк" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей на срок до 29 мая 2015 года под 12% годовых при начислении депозита СРО, в случае окончания срока/расторжения депозитного договора, под 15% годовых при отсутствии депозитного договора СРО и ходатайства СРО. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком был заключен договор поручительства 29.05.2014 года с А., который обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. В течение периода действия договора заемщик получил транши на основании заявления заемщика о выдаче кредита: 29.09.2014 г. - <...> рублей, 30.09.2014 г. - <...> рублей, 17.10.2014 г. - <...> рублей, <...> руб., <...> рублей. С ноября 2014 года заемщик не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 19.02.2015 года задолженность составила: просроченная ссудная задолженность по кредиту - <...> руб., просроченные проценты - <...> руб., неустойка за просроченный основной долг - <...> руб. Задолженность по настоящее время не погашена.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга и сумму процентов признал, просил снизить сумму неустойки.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик А. в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что неустойка подлежит снижению до <...> рублей, поскольку неисполнение обязательств по договору связано с ухудшением финансового положения ответчика, возникшего в связи с неоплатой контрагентами по государственным контрактам, задолженность по договору носит неумышленный характер.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2014 года между Банком и АКБ "Проинвестбанк" (ПАО) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N <...> в сумме <...> рублей на срок до 29 мая 2015 года под 12% годовых при начислении депозита СРО, в случае окончания срока/расторжения депозитного договора, под 15% годовых при отсутствии депозитного договора СРО и ходатайства СРО. В обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии Банком был заключен договор поручительства 29.05.2014 года N <...> с А., который обязался полностью отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии. В течение периода действия договора заемщик получил транши на основании заявления заемщика о выдаче кредита: 29.09.2014 г. - <...> рублей, 30.09.2014 г. - <...> рублей, 17.10.2014 г. - <...> рублей, <...> руб., <...> рублей. С ноября 2014 года заемщик не производит своевременно и в полном объеме оплату в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителя солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору, состоящей из просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере <...> руб., и просроченных процентов в размере <...> руб. В данной части решение сторонами не обжалуется.
Решение суда обжалуется А. только в части взысканного размера неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> рублей.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению до <...> рублей, поскольку неисполнение обязательств по договору связано с ухудшением финансового положения ответчика, возникшего в связи с неоплатой контрагентами по государственным контрактам, задолженность по договору носит неумышленный характер, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения неустойки, приняв во внимание, что предъявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также возражения ответчика относительно размера неустойки, период нарушения обязательств, объем нарушения и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки и снижения ее в большем размере, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку неустойка в сумме <...> руб. является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)