Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.
на решение Назаровского городского суда от 12 марта 2015,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В..
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с предоставлением кредита в форме "овердрафт" N с лимитом <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что имеются все основания для применения положений ст. 451 ГК РФ и изменения условий кредитного договора в связи с состоянием здоровья ответчика и отсутствием в связи с этим у него источника доходов.
Представители ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с предоставлением кредита в форме "овердрафт" N с лимитом <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" Банк предоставляет кредит в форме "овердрафт" по счету. Лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 4.2). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).
За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.8).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносил, в связи с чем <дата> Банк направил В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, расторжении кредитного договора, взыскании с В. в пользу Банка суммы задолженности.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 451 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции В. встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России", в том числе по указанным основаниям не заявлял, наличие задолженности не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2015. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
При этом ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишен права в установленном гражданским процессуальным законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда (ст. ст. 434, 203 ГПК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5068/2015, А-57
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5068/2015, А-57
Судья Хобовец Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.
на решение Назаровского городского суда от 12 марта 2015,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В..
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности в размере <данные изъяты>
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с предоставлением кредита в форме "овердрафт" N с лимитом <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, платежи вносит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.
Просил расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что имеются все основания для применения положений ст. 451 ГК РФ и изменения условий кредитного договора в связи с состоянием здоровья ответчика и отсутствием в связи с этим у него источника доходов.
Представители ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения В., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с предоставлением кредита в форме "овердрафт" N с лимитом <данные изъяты> руб., с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 4.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанка России" Банк предоставляет кредит в форме "овердрафт" по счету. Лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев (п. 4.2). Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по счету (п. 4.7).
За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки начисляется на остаток просроченного основного долга и рассчитывается с даты образования просроченной задолженности (включая эту дату) до даты внесения платежа (не включая эту дату) (п. 4.8).
Судом установлено, что Банк свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту своевременно не вносил, в связи с чем <дата> Банк направил В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование заемщиком не исполнено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные ОАО "Сбербанк России" требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, расторжении кредитного договора, взыскании с В. в пользу Банка суммы задолженности.
При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга - <данные изъяты>, суммы просроченных процентов - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для применения положений ст. 451 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в суде первой инстанции В. встречные исковые требования к ОАО "Сбербанк России", в том числе по указанным основаниям не заявлял, наличие задолженности не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.03.2015. Замечания на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.
Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
При этом ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, не лишен права в установленном гражданским процессуальным законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда (ст. ст. 434, 203 ГПК РФ).
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)