Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
20 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. оставить без удовлетворения".
По делу
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на ... месяцев возврат которого осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, состоящих в том числе из суммы комиссии за ведение ссудного счета - ... руб.
Р. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и просила признать недействительным пункт 1.5 вышеназванного кредитного договора, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы выданного кредита, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем взыскать сумму выплаченной комиссии ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что срок давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, начинает течь с момента начала исполнения сделки; исполнение кредитного договора Р. начато ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
С данными выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Учитывая то, что требование о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Судом установлено и не опровергается истцом, что исполнение кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ Р. началось ДД.ММ.ГГГГ. Требований о выплате комиссий на основании п. 1.5 договора банком истице не предъявляется.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 33-319/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 33-319/2013
Судья Фомина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.
20 января 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р. оставить без удовлетворения".
По делу
установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Р. был заключен кредитный договор на сумму ... руб., сроком на ... месяцев возврат которого осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, состоящих в том числе из суммы комиссии за ведение ссудного счета - ... руб.
Р. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и просила признать недействительным пункт 1.5 вышеназванного кредитного договора, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ...% от суммы выданного кредита, ссылаясь на его незаконность, в связи с чем взыскать сумму выплаченной комиссии ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Р., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ и исходил из того, что срок давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, начинает течь с момента начала исполнения сделки; исполнение кредитного договора Р. начато ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.
С данными выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 8 в части определения момента исчисления срока).
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований по платежам начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на правильном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Учитывая то, что требование о взыскании уплаченных истцом сумм комиссии за ведение ссудного счета связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет целью устранение таковых, именно момент начала исполнения такой сделки, в результате которого возникают производные от нее последствия, в законе установлен в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ.
Судом установлено и не опровергается истцом, что исполнение кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ Р. началось ДД.ММ.ГГГГ. Требований о выплате комиссий на основании п. 1.5 договора банком истице не предъявляется.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по сделке за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным. В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)