Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, им полностью исполнены обязательства по кредитному договору, а условие об обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в лице представителя по доверенности С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия
установила:
К.И.М. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований К.И.М. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым она получила кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к Программе страхования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако, по мнению истца, условие об обязанности оплачивать комиссию за подключение к программе страхования незаконно и необоснованно, является основанием признания кредитного договора недействительным в части взыскания такой комиссии.
Ссылаясь на то, что она полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и полностью погасила имеющуюся задолженность в срок, Куц И.М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании возвратить полученную комиссию за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также о взыскании процентов по погашению кредита на уплату комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила размер исковых требований в части взыскания процентов по погашению кредита на уплату комиссии, снизила сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитала в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке определила суммарно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. п. 4 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между К.И.М. и КБ "Ренессанс Кредит"(ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К.И.М. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета г. Азова взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с указанным решением суда, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Услугу по подключению к Программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента. Истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных дополнительных услуг.
Апеллянт указывает на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Клиент оплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств банка.
Ответчик также указывает на то, что условие о страховании является для участников сделки дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору в случае наступления страхового случая, что является взаимовыгодным для каждого участника сделки. Правомерность подобных условий подтверждается судебной практикой.
Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Истца наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.
Истец собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение клиента со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия о подключении к договору страхования, в суд не предоставлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 145-149).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.И.М. по доверенности К.С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 819, 927 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, также в пользу истцовой стороны были взысканы проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования 8,25, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, истец подал ответчику заявление на подключение дополнительных услуг, где было выражено согласие на заключение договора личного страхования.
При этом, сам текст бланка заявления предоставлял истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявления.
Банк при выдаче кредита Куц И.М. применил разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Как установлено в п. 6.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Факт того, что истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, что до истца в полном объеме была доведена информация о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования, также подтверждается копией письменного заявления истца о выдаче наличными суммы кредита в размере лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при общей сумме кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поступившей факсом с другими документами в суд первой инстанции до вынесения решения суда (л.д. 73), что является письменным доказательством в рамках разрешения настоящего спора.
В силу положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге. Включая в кредитный договор условие о страховании заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе К.И.М. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.И.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13589/2014
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, им полностью исполнены обязательства по кредитному договору, а условие об обязанности уплачивать комиссию за подключение к программе страхования незаконно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N 33-13589/2014
Судья Манаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Тихенко С.Л., Корецкого А.Д.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в лице представителя по доверенности С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Тихенко С.Л., судебная коллегия
установила:
К.И.М. обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований К.И.М. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор на предоставление кредита на неотложные нужды N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым она получила кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., при этом общая сумма кредита с учетом комиссии за подключение к Программе страхования составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Однако, по мнению истца, условие об обязанности оплачивать комиссию за подключение к программе страхования незаконно и необоснованно, является основанием признания кредитного договора недействительным в части взыскания такой комиссии.
Ссылаясь на то, что она полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком и полностью погасила имеющуюся задолженность в срок, Куц И.М. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) об обязании возвратить полученную комиссию за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также о взыскании процентов по погашению кредита на уплату комиссии в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнила размер исковых требований в части взыскания процентов по погашению кредита на уплату комиссии, снизила сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитала в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке определила суммарно в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. п. 4 кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного между К.И.М. и КБ "Ренессанс Кредит"(ООО) в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования признан недействительным. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу К.И.М. взыскана комиссия за подключение к программе страхования в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсация морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в доход бюджета г. Азова взыскана госпошлина в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не согласившись с указанным решением суда, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что подключение к программе страхования не является обязательным условием выдачи кредита. Услугу по подключению к Программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента. Истец не был лишен права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных дополнительных услуг.
Апеллянт указывает на то, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Клиент оплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств банка.
Ответчик также указывает на то, что условие о страховании является для участников сделки дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору в случае наступления страхового случая, что является взаимовыгодным для каждого участника сделки. Правомерность подобных условий подтверждается судебной практикой.
Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Более того, налицо вывод о том, что предложенные Банком условия, явились для Истца наиболее выгодными по сравнению с условиями, предлагаемыми другими кредитными организациями.
Истец собственноручно письменно подтвердил, что при наличии у него соответствующей возможности он не предлагал Банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение клиента со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается.
Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия о подключении к договору страхования, в суд не предоставлено.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 145-149).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя К.И.М. по доверенности К.С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 422, 819, 927 ГК РФ, пришел к выводу о том, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которое в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги, что является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ, в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик обязан возвратить полученное им комиссионное вознаграждение в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, также в пользу истцовой стороны были взысканы проценты, рассчитанные, исходя из ставки рефинансирования 8,25, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Данная правовая позиция согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Одновременно с заключением кредитного договора, истец подал ответчику заявление на подключение дополнительных услуг, где было выражено согласие на заключение договора личного страхования.
При этом, сам текст бланка заявления предоставлял истцу ничем не ограниченную и ничем не обусловленную возможность отказаться от участия в программе страхования путем выражения своей воли - постановки отметки в соответствующем поле заявления.
Банк при выдаче кредита Куц И.М. применил разработанные им общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Как установлено в п. 6.2.2 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Факт того, что истец была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, что до истца в полном объеме была доведена информация о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования, также подтверждается копией письменного заявления истца о выдаче наличными суммы кредита в размере лишь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при общей сумме кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поступившей факсом с другими документами в суд первой инстанции до вынесения решения суда (л.д. 73), что является письменным доказательством в рамках разрешения настоящего спора.
В силу положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге. Включая в кредитный договор условие о страховании заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
В силу изложенного, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе К.И.М. в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 июня 2014 г. отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска К.И.М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования и применении последствий недействительности сделки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)