Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Барабаш А.Д. дов. от 27.12.2013 N 207\\д
от ответчика ИП Главы КФХ Барсук Т.Л. (ОГРНИП 304234622500012) - не явился, извещен.
рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Барсук Татьяны Леонтьевны
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ИП Главе КФХ Барсук Т.Л. (ОГРНИП 304234622500012)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Татьяны Леонтьевны задолженность по лизинговым платежам в размере 2 336 781 руб., неустойку в размере 127 249,51 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
С КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966, от 22.09.2010 N 0100163, от 24.02.2011 N 0400068, от 30.05.2011 N 0111608, от 30.05.2011 N 0111609 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 336 781 руб., пени в сумме 127 249,51 руб., а также госпошлина в размере 58 832, 99 руб.
В счет погашения задолженности и пени КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2010 N 0100163 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ индивидуальному предпринимателю Барсук Т.Л. имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 428 578,02 руб.
В счет погашения задолженности и пени КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 N 0111608 и от 30.05.2011 N 0111609 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ индивидуальному предпринимателю Барсук Т.Л. имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 26.07.2011 N 6010026, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 518 606,58 руб.
В счет погашения задолженности и пени КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, от N 2010/АКМ-8966 обращено взыскание на принадлежащее собственности КФХ индивидуальному предпринимателю 29.03.2010 на праве Барсук Т.Л. имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 16.08.2010 N 01, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 8 538 208,14 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в части взыскания с КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 336 781 руб. - отменено. В удовлетворении иска в указанной части - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда по существу дела.
ИП Главы КФХ Барсук Татьяной Леонтьевной подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить в части обращения взыскания на имущество заявителя по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов указал, что 30.12.2013 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы направил ходатайство о том, что основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме 3 465 775 рублей погашен 25.12.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 06675 от 30.12.2013 г. К указанному заявлению были приложены платежные поручения N 2094 от 25.12.13 г., N 2093 от 25.12.13 г., N 2092 от 25.12.13 г., N 2091 от 25.12.13 г., N 2090 от 25.12.13 г., N 2089 от 25.12.13 г., N 2088 от 25.12.13 г., N 2087 от 25.12.13 г., N 2086 от 25.12.13 г.
В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 186 082,50 руб. (штрафные санкции, государственная пошлина), а общая стоимость залога, на которую суд обращает взыскание по первоначальной продажной стоимости составляет 11 485 392,74 руб. При этом, как полагает заявитель, достаточно обращение взыскания на имущество, заложенное только по одному из трех договоров залога (по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031 с установлением продажной цены в размере 1 428 578,02 руб.) соразмерно для погашения имеющегося долга.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рамках заключенных договоров залога ИП Барсук Т.Л. несет обязательства и по уплате штрафных санкций, которые с его стороны оплачены не были.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" определен перечень оснований прекращения залога.
Обязательство ИП Барсук Т.Л. возникло перед ОАО "Росагролизинг" из договора в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление настоящего требования является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Главы КФХ Барсук Т.Л., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ИП Главы КФХ Барсук Т.Л. (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966, от 22.09.2010 N 0100163, от 24.02.2011 N 0400068, от 30.05.2011 N 0111608, от 30.05.2011 N 0111609, в соответствии с п. 1.1 которых и Приложениями N 1 к ним истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи в лизинг.
Какие-либо претензии по переданному имуществу от ответчика не поступали. В соответствии с п. 1.5 договоров лизинга дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
Передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам, переданным лизингодателем на основании указаний лизингополучателя. Отгрузочные реквизиты должны быть переданы лизингополучателем по факсимильной связи, с обязательным направлением подлинника документа. После фактического получения предмета лизинга лизингополучателем либо его представителем от продавца, лизингополучатель обязан проверить его комплектность и количество и уведомить лизингодателя об этом в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента фактического получения последней единицы техники предмета лизинга (п. 2.1 договора).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств погашения долга по договорам лизинга за период с 29.08.2013 г. по 28.10.2013 г. в размере 2 336 781 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик указанную задолженность погасил по платежным поручениям от 25.12.13 г. N 2094, от 25.12.13 г. N 2093, от 25.12.13 г. N 2092, от 25.12.13 г. N 2091, от 25.12.13 г. N 2090, от 25.12.13 г. N 2089, от 25.12.13 г. N 2088, от 25.12.13 г. N 2087, от 25.12.13 г. N 2086, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Поскольку данная задолженность погашена ответчиком до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по существу, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам не имелось, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Согласно п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам лизинга, лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства.
Истец начислил ответчику пени в размере 127 249, 51 руб. за период с 29.10.2012 г. по 21.06.2013 г.
Размер неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 N 0111608 и от 30.05.2011 N 0111609 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 26.07.2011 N 6010026. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 1 518 606,58 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 16.08.2010 N 01. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 8 538 208,14 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2010 N 0100163 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 428 578,02 руб.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, так как у ответчика имеется задолженность в виде неустойки, то суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках указанных договоров.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит изменению относительно стоимости залога, на который суды обратили взыскание по первоначальной продажной стоимости.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Из материалов дела следует, что ИП Главы КФХ Барсук Т.Л. (лизингополучателем) основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме 2 336 781 руб. погашен 25.12.2013, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 111-19, том 3).
Задолженность ответчика перед истцом составляет 186 082,50 руб. (пени в сумме 127 249,51 руб. + госпошлина в размере 58 832, 99 руб.), а общая стоимость залога, на которую суд обращает взыскание по первоначальной продажной стоимости составляет 11 485 392,74 руб. (1 518 606,58 руб. + 8 538 208,14 руб. + 1 428 578,02 руб.).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обращение взыскания на имущество, заложенное только по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031 с установлением продажной цены в размере 1 428 578,02 руб. соразмерно для погашения имеющегося долга.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-102625/13-112-924, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года изменить.
Во взыскании с индивидуального предпринимателя, Главы Крестьянского фермерского хозяйства Барсук Татьяны Леонтьевны в пользу ОАО "Росагролизинг" долга по лизинговым платежам в размере 2 336 781 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, Главы Крестьянского фермерского хозяйства Барсук Татьяны Леонтьевны пени в сумме 127 249,51 руб. и 58 831,99 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031 с установлением продажной цены в размере 1 428 578,02 руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф05-7850/2014 ПО ДЕЛУ N А40-102625/13-112-924
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А40-102625/13-112-924
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Барабаш А.Д. дов. от 27.12.2013 N 207\\д
от ответчика ИП Главы КФХ Барсук Т.Л. (ОГРНИП 304234622500012) - не явился, извещен.
рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Главы КФХ Барсук Татьяны Леонтьевны
на решение от 30 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 08 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ИП Главе КФХ Барсук Т.Л. (ОГРНИП 304234622500012)
о взыскании задолженности,
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило взыскать с главы КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Татьяны Леонтьевны задолженность по лизинговым платежам в размере 2 336 781 руб., неустойку в размере 127 249,51 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены.
С КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. взыскано в пользу ОАО "Росагролизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966, от 22.09.2010 N 0100163, от 24.02.2011 N 0400068, от 30.05.2011 N 0111608, от 30.05.2011 N 0111609 задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме 2 336 781 руб., пени в сумме 127 249,51 руб., а также госпошлина в размере 58 832, 99 руб.
В счет погашения задолженности и пени КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2010 N 0100163 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ индивидуальному предпринимателю Барсук Т.Л. имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 428 578,02 руб.
В счет погашения задолженности и пени КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 N 0111608 и от 30.05.2011 N 0111609 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ индивидуальному предпринимателю Барсук Т.Л. имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 26.07.2011 N 6010026, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 518 606,58 руб.
В счет погашения задолженности и пени КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. перед ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, от N 2010/АКМ-8966 обращено взыскание на принадлежащее собственности КФХ индивидуальному предпринимателю 29.03.2010 на праве Барсук Т.Л. имущество, переданное в залог по договору залога оборудования от 16.08.2010 N 01, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 8 538 208,14 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 в части взыскания с КФХ индивидуального предпринимателя Барсук Т.Л. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 336 781 руб. - отменено. В удовлетворении иска в указанной части - отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком до вынесения решения суда по существу дела.
ИП Главы КФХ Барсук Татьяной Леонтьевной подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить в части обращения взыскания на имущество заявителя по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов указал, что 30.12.2013 г. в адрес Арбитражного суда города Москвы направил ходатайство о том, что основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме 3 465 775 рублей погашен 25.12.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией N 06675 от 30.12.2013 г. К указанному заявлению были приложены платежные поручения N 2094 от 25.12.13 г., N 2093 от 25.12.13 г., N 2092 от 25.12.13 г., N 2091 от 25.12.13 г., N 2090 от 25.12.13 г., N 2089 от 25.12.13 г., N 2088 от 25.12.13 г., N 2087 от 25.12.13 г., N 2086 от 25.12.13 г.
В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Общая задолженность ответчика перед истцом составляет 186 082,50 руб. (штрафные санкции, государственная пошлина), а общая стоимость залога, на которую суд обращает взыскание по первоначальной продажной стоимости составляет 11 485 392,74 руб. При этом, как полагает заявитель, достаточно обращение взыскания на имущество, заложенное только по одному из трех договоров залога (по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031 с установлением продажной цены в размере 1 428 578,02 руб.) соразмерно для погашения имеющегося долга.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
В обоснование возражений указывает, что согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В этой связи суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в рамках заключенных договоров залога ИП Барсук Т.Л. несет обязательства и по уплате штрафных санкций, которые с его стороны оплачены не были.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" определен перечень оснований прекращения залога.
Обязательство ИП Барсук Т.Л. возникло перед ОАО "Росагролизинг" из договора в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предъявление настоящего требования является предусмотренным законом способом защиты гражданских прав на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ИП Главы КФХ Барсук Т.Л., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения принятых по делу судебных актов в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ИП Главы КФХ Барсук Т.Л. (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966, от 22.09.2010 N 0100163, от 24.02.2011 N 0400068, от 30.05.2011 N 0111608, от 30.05.2011 N 0111609, в соответствии с п. 1.1 которых и Приложениями N 1 к ним истец предоставил ответчику во временное владение и пользование предметы лизинга. Имущество было принято ответчиком по актам приема-передачи в лизинг.
Какие-либо претензии по переданному имуществу от ответчика не поступали. В соответствии с п. 1.5 договоров лизинга дата подписания акта приема-передачи в лизинг считается началом лизинга.
Передача предмета лизинга лизингополучателю производится продавцом без участия лизингодателя по отгрузочным реквизитам, переданным лизингодателем на основании указаний лизингополучателя. Отгрузочные реквизиты должны быть переданы лизингополучателем по факсимильной связи, с обязательным направлением подлинника документа. После фактического получения предмета лизинга лизингополучателем либо его представителем от продавца, лизингополучатель обязан проверить его комплектность и количество и уведомить лизингодателя об этом в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента фактического получения последней единицы техники предмета лизинга (п. 2.1 договора).
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3.1, 4.1.1 договоров лизинга ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном приложением N 2 к договорам лизинга.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не представил доказательств погашения долга по договорам лизинга за период с 29.08.2013 г. по 28.10.2013 г. в размере 2 336 781 руб., в связи с чем, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что ответчик указанную задолженность погасил по платежным поручениям от 25.12.13 г. N 2094, от 25.12.13 г. N 2093, от 25.12.13 г. N 2092, от 25.12.13 г. N 2091, от 25.12.13 г. N 2090, от 25.12.13 г. N 2089, от 25.12.13 г. N 2088, от 25.12.13 г. N 2087, от 25.12.13 г. N 2086, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
Поскольку данная задолженность погашена ответчиком до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы по существу, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам не имелось, а в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
Согласно п. 8.3 договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2 к договорам лизинга, лизингодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства.
Истец начислил ответчику пени в размере 127 249, 51 руб. за период с 29.10.2012 г. по 21.06.2013 г.
Размер неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2011 N 0111608 и от 30.05.2011 N 0111609 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 26.07.2011 N 6010026. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 1 518 606,58 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8962, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8963, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8964, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8965, от 29.03.2010 N 2010/АКМ-8966 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 16.08.2010 N 01. Залоговая стоимость предмета залога по договору составила 8 538 208,14 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.09.2010 N 0100163 между сторонами был заключен договор залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 1 428 578,02 руб.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании изложенного, так как у ответчика имеется задолженность в виде неустойки, то суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках указанных договоров.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежит изменению относительно стоимости залога, на который суды обратили взыскание по первоначальной продажной стоимости.
Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (пункт 27 Постановления от 17.02.2011 N 10) суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Из материалов дела следует, что ИП Главы КФХ Барсук Т.Л. (лизингополучателем) основной долг по уплате лизинговых платежей в сумме 2 336 781 руб. погашен 25.12.2013, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 111-19, том 3).
Задолженность ответчика перед истцом составляет 186 082,50 руб. (пени в сумме 127 249,51 руб. + госпошлина в размере 58 832, 99 руб.), а общая стоимость залога, на которую суд обращает взыскание по первоначальной продажной стоимости составляет 11 485 392,74 руб. (1 518 606,58 руб. + 8 538 208,14 руб. + 1 428 578,02 руб.).
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обращение взыскания на имущество, заложенное только по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031 с установлением продажной цены в размере 1 428 578,02 руб. соразмерно для погашения имеющегося долга.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года по делу N А40-102625/13-112-924, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года изменить.
Во взыскании с индивидуального предпринимателя, Главы Крестьянского фермерского хозяйства Барсук Татьяны Леонтьевны в пользу ОАО "Росагролизинг" долга по лизинговым платежам в размере 2 336 781 руб. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, Главы Крестьянского фермерского хозяйства Барсук Татьяны Леонтьевны пени в сумме 127 249,51 руб. и 58 831,99 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ОАО "Росагролизинг" по договору залога оборудования от 19.08.2011 N 6010031 с установлением продажной цены в размере 1 428 578,02 руб.
В остальной части требований отказать.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Ю.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)