Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком кредитный договор, который впоследствии был расторгнут решением суда, и ответчик незаконно уступил права требования задолженности по нему третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мамонов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя К.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года
по исковому заявлению Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение,
установила:
Н. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор переуступки прав требования от 30.09.2013 года по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года ИП П., применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.05.2011 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N... Согласно условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере .. руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, имея затруднительное финансовое положение, истец неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, в результате чего кредитный договор N.. был расторгнут в судебном порядке, а сумма займа досрочно взыскана. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он исправно перечисляет денежные средства на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России". 03.10.2013 года ответчик в адрес заемщика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, новым кредитором является индивидуальный предприниматель П. на основании договора уступки права требований от 30.09.2013 года. Истец указал, что уступка права требования нарушает его права потребителя.
Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Н. к ОАО "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования, заключенного 30.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года недействительным, удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор переуступки прав требования от 30.09.2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года, применил последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, а именно кредитором по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года, а также взыскателем по гражданскому делу N 2-117/2013 года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края сохраняется ОАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя П. в бюджет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере.. руб., с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что договор уступки прав (требований) от 30.09.2013 года соответствует закону, поскольку банк передал П. права требования по вступившему в законную силу решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, то есть передал право требования исполнения обязательства. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Судом ошибочно сделан вывод о том, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В возражении на апелляционную жалобу Н. в лице полномочного представителя К.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела 05 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N.. согласно которому ОАО "Сбербанк России" Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме.. рублей под 19,5 годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В связи с неисполнением Н. своих обязанностей по кредитному договор) по погашению кредита и процентов решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут и с Н. взыскана задолженность в размере.. рублей.
30 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП П. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого "Сбербанк России" уступил ИП П. права (требования) к Н., принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г.
Удовлетворяя требования истца и признавая указанный договор цессии недействительным суд первой инстанции исходил из положений статьи 857 ГК РФ гарантирующей тайну банковского счета и банковского вклада, норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающих право осуществлять банковские операции лишь специальными субъектами на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которым ИП П. не обладает.
Кроме того суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 51 которого указано, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно определил круг и характер спорных правоотношений и применил к ним нормы права не подлежащие применению.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
С момента вынесения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., которым кредитный договор от 05 мая 2011 года расторгнут правоотношения кредитора и заемщика окончены.
Банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г.
Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.
Поскольку указанное обязательство не является с момента расторжения договора кредитным, следовательно операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Указанный вывод следует также из ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей виды банковских операций и другие сделки кредитной организации.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5. Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.
Таким образом, выводы суда о распространении на спорные правоотношения положений закона "О защите прав потребителей" при условии расторгнутого договора кредитования являются несостоятельными, а отсутствие у ИП П. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 года.
Судом первой инстанции также не дано оценки тому, что при обращении в суд с вышеуказанным иском истец Н. не указал, чем конкретно нарушены его права, при том, что размер задолженности в результате заключения оспариваемого договора уступки требования, не изменился, так как он установлен решением суда, увеличение объема ответственности также не произошло, исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, потому что вступившее в законную силу решение суда надо исполнять независимо от личности кредитора.
С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Н.
Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя К.В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования от 30.09.2013 года по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года ИП П. недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7080/2014ГОД
Требование: О признании договора переуступки прав требования недействительным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком кредитный договор, который впоследствии был расторгнут решением суда, и ответчик незаконно уступил права требования задолженности по нему третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-7080/2014год
Судья: Мамонов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего Берко А.В.,
Судей Тепловой Т.В., Быстрова О.В.
с участием секретаря К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя К.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года
по исковому заявлению Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение,
установила:
Н. обратился в суд с иском ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договор переуступки прав требования от 30.09.2013 года по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года ИП П., применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное состояние.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.05.2011 года между ним и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор потребительского кредитования N... Согласно условиям данного договора, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере .. руб., сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, имея затруднительное финансовое положение, истец неоднократно нарушал сроки возврата денежных средств, в результате чего кредитный договор N.. был расторгнут в судебном порядке, а сумма займа досрочно взыскана. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство, в рамках которого он исправно перечисляет денежные средства на счет взыскателя ОАО "Сбербанк России". 03.10.2013 года ответчик в адрес заемщика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования. Согласно информации, содержащейся в уведомлении, новым кредитором является индивидуальный предприниматель П. на основании договора уступки права требований от 30.09.2013 года. Истец указал, что уступка права требования нарушает его права потребителя.
Обжалуемым решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года исковые требования Н. к ОАО "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования, заключенного 30.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года недействительным, удовлетворены в полном объеме.
Суд признал недействительным договор переуступки прав требования от 30.09.2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П. в части переуступки прав требования долга по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года, применил последствия в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение, а именно кредитором по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года, а также взыскателем по гражданскому делу N 2-117/2013 года на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края сохраняется ОАО "Сбербанк России".
Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя П. в бюджет муниципального образования Грачевского района Ставропольского края государственную пошлину в размере.. руб., с каждого.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя К.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что договор уступки прав (требований) от 30.09.2013 года соответствует закону, поскольку банк передал П. права требования по вступившему в законную силу решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года, то есть передал право требования исполнения обязательства. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Судом ошибочно сделан вывод о том, что банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В возражении на апелляционную жалобу Н. в лице полномочного представителя К.Л. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика - М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
В соответствии с требованиями п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Судом допущены указанные нарушения, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела 05 мая 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен кредитный договор N.. согласно которому ОАО "Сбербанк России" Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме.. рублей под 19,5 годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.
В связи с неисполнением Н. своих обязанностей по кредитному договор) по погашению кредита и процентов решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., вступившим в законную силу, кредитный договор расторгнут и с Н. взыскана задолженность в размере.. рублей.
30 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП П. заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого "Сбербанк России" уступил ИП П. права (требования) к Н., принадлежащие ОАО "Сбербанк России" на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г.
Удовлетворяя требования истца и признавая указанный договор цессии недействительным суд первой инстанции исходил из положений статьи 857 ГК РФ гарантирующей тайну банковского счета и банковского вклада, норм Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающих право осуществлять банковские операции лишь специальными субъектами на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации, которым ИП П. не обладает.
Кроме того суд сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 51 которого указано, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно определил круг и характер спорных правоотношений и применил к ним нормы права не подлежащие применению.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
С момента вынесения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г., которым кредитный договор от 05 мая 2011 года расторгнут правоотношения кредитора и заемщика окончены.
Банк уступил цессионарию не право требование по кредитному договору, а право на взыскание сумм с должников, установленных решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 г.
Указанное судебное решение породило новые правоотношения взыскателя и должника, а обязательство перешло из кредитного, на которое ранее распространялись специальные условия договора и закона, в обычное финансовое обязательство, вытекающее из предписания суда о взыскании денежных средств, на которое распространяются иные нормы закона.
Поскольку указанное обязательство не является с момента расторжения договора кредитным, следовательно операция по возврату денежных средств банковской операцией не является и не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Указанный вывод следует также из ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающей виды банковских операций и другие сделки кредитной организации.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания абзаца 2 ст. 5. Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьими лицами не установлен.
Таким образом, выводы суда о распространении на спорные правоотношения положений закона "О защите прав потребителей" при условии расторгнутого договора кредитования являются несостоятельными, а отсутствие у ИП П. лицензии на осуществление банковской деятельности, не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 30.09.2013 года.
Судом первой инстанции также не дано оценки тому, что при обращении в суд с вышеуказанным иском истец Н. не указал, чем конкретно нарушены его права, при том, что размер задолженности в результате заключения оспариваемого договора уступки требования, не изменился, так как он установлен решением суда, увеличение объема ответственности также не произошло, исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, потому что вступившее в законную силу решение суда надо исполнять независимо от личности кредитора.
С учетом изложенного судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования Н.
Таким образом, судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального, в связи с чем решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Отменяя, состоявшееся по делу судебное решение судебная коллегия считает возможным, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования третьему лицу недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон отказать. Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2013 года - отменить, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице полномочного представителя К.В. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" и индивидуальному предпринимателю П. о признании договора переуступки прав требования от 30.09.2013 года по кредитному договору N.. от 05.05.2011 года ИП П. недействительным и применении последствий в виде возврата обязательств сторон в первоначальное положение отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)