Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемые условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Земба М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горских Е.А. на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск Ю. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании счета, взыскании комиссий, платы за присоединение к страховой программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключено соглашение о кредитовании счета N с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. до востребования под 26% годовых, при этом с него были удержаны комиссии - за выдачу карты в размере <данные изъяты>., снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>, прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета - <данные изъяты>, присоединение к программе страхования - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3118 руб., неустойку - 29682 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Горских Е.А. исковые требования поддержала. Представитель Банка не явился в судебное заседание.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительными условия соглашения о кредитовании счета в части возложения на истца обязанности по уплате комиссий за обслуживание карты, годовое обслуживание главной карты, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также взыскал с ответчика в пользу истца указанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласна представитель истца Горских Е.А. В апелляционной жалобе она просит решение в этой части <данные изъяты> руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласна представитель истца Горских Е.А. В апелляционной жалобе она просит решение в этой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, считая ошибочным вывод суда о страховании истца по его добровольному волеизъявлению и настаивая на навязанности Банком заемщику услуги по страхованию в конкретной страховой компании. Также указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и при расчете штрафа ошибочно исключил из общей суммы взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Б. просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Банком заключено соглашение о кредитовании счета N с лимитом кредитования <данные изъяты>. до востребования под 26% годовых, положениями которого предусмотрена плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,60% в месяц от суммы кредита. Уплата истцом Банку платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета в целях обеспечения исполнения обязательств по нему Ю. выразил Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в разделе "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Ю. также выразил свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дал свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования, подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается до полного погашения задолженности по кредиту, согласился с тем, что указанная плата подлежит внесению на счет в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа, и списывается Банком без разрешения заемщика в дату внесения платы на счет. Указанное заявление Ю. подписал собственноручно (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования, как и производных от него требований о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требование потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий за выдачу карты, снятие наличных денежных средств, прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, требования потребителя в данной части иска признаны судом обоснованными, факт нарушения прав потребителя ответчиком, получившим соответствующую претензию потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий, установлен, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствии с приведенными в решении положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. неустойку в размере <данные изъяты> по следующему расчету:
(1600 руб. + 8790 руб. + 1890 руб.) x 3% x 30 дней.
Отмена решения в данной части повлечет изменение решения суда в части размера взысканного штрафа, при расчете которого в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны учитываться суммы, присужденные судом на основании указанного закона, и в части возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. штрафа в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года по настоящему делу:
- - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требование потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий за выдачу карты, снятие наличных денежных средств, прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.;
- - изменить, взыскав с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. штраф в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горских Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 05.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1953/2015
Требование: 1) О признании недействительными условий соглашения о кредитовании счета, взыскании комиссии, неустойки и штрафа; 2) О признании недействительными условий соглашения о взыскании комиссии за присоединение к страховой программе.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Оспариваемые условия кредитного договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N 33-1953/2015
Председательствующий: Земба М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горских Е.А. на решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года, которым частично удовлетворен иск Ю. к ПАО "Восточный экспресс банк" о признании недействительными условий соглашения о кредитовании счета, взыскании комиссий, платы за присоединение к страховой программе, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия
установила:
Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком заключено соглашение о кредитовании счета N с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. до востребования под 26% годовых, при этом с него были удержаны комиссии - за выдачу карты в размере <данные изъяты>., снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>, прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета - <данные изъяты>, присоединение к программе страхования - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец просил признать недействительными указанные условия кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3118 руб., неустойку - 29682 руб., компенсацию морального вреда - 15000 руб., штраф, судебные расходы.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Горских Е.А. исковые требования поддержала. Представитель Банка не явился в судебное заседание.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительными условия соглашения о кредитовании счета в части возложения на истца обязанности по уплате комиссий за обслуживание карты, годовое обслуживание главной карты, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, прием денежных средств в терминалах банка для зачисления на банковские счета, снятие наличных денежных средств в банкоматах, а также взыскал с ответчика в пользу истца указанные комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> штраф - <данные изъяты> руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласна представитель истца Горских Е.А. В апелляционной жалобе она просит решение в этой части <данные изъяты> руб., судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, с чем не согласна представитель истца Горских Е.А. В апелляционной жалобе она просит решение в этой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме, считая ошибочным вывод суда о страховании истца по его добровольному волеизъявлению и настаивая на навязанности Банком заемщику услуги по страхованию в конкретной страховой компании. Также указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки и при расчете штрафа ошибочно исключил из общей суммы взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Банка Б. просит в ее удовлетворении отказать.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, спор возник из правоотношений по кредитному договору между Банком и заемщиком-гражданином, на которые распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, а также предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. и Банком заключено соглашение о кредитовании счета N с лимитом кредитования <данные изъяты>. до востребования под 26% годовых, положениями которого предусмотрена плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" - 0,60% в месяц от суммы кредита. Уплата истцом Банку платы за присоединение к страховой программе в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета в целях обеспечения исполнения обязательств по нему Ю. выразил Банку согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" (далее - Программа страхования) на условиях, указанных в разделе "Параметры Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный". Ю. также выразил свое согласие на то, что Банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по соглашению о кредитовании счета и дал свое согласие на внесение платы за присоединение к Программе страхования, подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается до полного погашения задолженности по кредиту, согласился с тем, что указанная плата подлежит внесению на счет в сроки, установленные для уплаты минимального обязательного платежа, и списывается Банком без разрешения заемщика в дату внесения платы на счет. Указанное заявление Ю. подписал собственноручно (л.д. 6).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, при предложении заемщику заключить договор страхования ответчиком не нарушены требования ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", страхование заемщиком осуществлено по его добровольному волеизъявлению.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты заемщиком комиссии за присоединение к программе страхования, как и производных от него требований о взыскании денежных средств, в связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требование потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий за выдачу карты, снятие наличных денежных средств, прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета заслуживают внимания, поскольку, как указано выше, требования потребителя в данной части иска признаны судом обоснованными, факт нарушения прав потребителя ответчиком, получившим соответствующую претензию потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий, установлен, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в соответствии с приведенными в решении положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым следует взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. неустойку в размере <данные изъяты> по следующему расчету:
(1600 руб. + 8790 руб. + 1890 руб.) x 3% x 30 дней.
Отмена решения в данной части повлечет изменение решения суда в части размера взысканного штрафа, при расчете которого в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должны учитываться суммы, присужденные судом на основании указанного закона, и в части возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем взыскания с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. штрафа в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в иной части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 мая 2015 года по настоящему делу:
- - отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требование потребителя о возврате незаконно удержанных комиссий за выдачу карты, снятие наличных денежных средств, прием денежных средств в терминалах Банка для зачисления на банковские счета и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. неустойку в размере <данные изъяты>.;
- - изменить, взыскав с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Ю. штраф в размере <данные изъяты>., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горских Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
В.А.МУЗАЛЕВСКИЙ
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)