Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10 сентября 2013 года истец предоставил Т. кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 10 сентября 2010 г. на срок до 10 сентября 2015 года на приобретение автотранспортного средства марки **, идентификационный N, под залог приобретаемой автомашины. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались. Тем самым Т. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составила **. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **, ** в счет оплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" ** в счет кредитной задолженности, ** в счет судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ** с определением начальной продажной цены в размере **.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, однако данное требование истец не направлял. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так, размер неисполненного обязательства составил ** (** просроченный кредит + ** просроченные проценты), а залоговая стоимость предмета залога - **.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчик Т. в суд не явились. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 года на основании заключенного между истцом и ответчиком Т. кредитного договора N от 10 сентября 2010 г. ответчику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 сентября 2015 года под **% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Из договора залога транспортного средства N от 10 сентября 2010 года следует, что залогодатель Т. предоставляет залогодержателю (истцу) в залог автотранспортное средство - автомобиль модели **, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет черный, в счет погашения задолженности перед истцом.
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 10, 18 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи; заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 10 сентября 2015 года; размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет **, в том числе: текущий долг по кредиту - **, срочные проценты на сумму текущего долга **, просроченный кредит - **, просроченные проценты - **, повышенные проценты на просроченный кредит - **, повышенные проценты на просроченные проценты **.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что Т. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки оплаты кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Пунктом 5 договора о залоге от 10 сентября 2010 г. (л.д. 8) сторонами договора начальная продажная цена предмета залога установлена в размере ** рублей. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон.
Указанные положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге ответчиком суду не представлено.
Ссылаясь на незначительность образовавшейся задолженности перед кредитором, истец не учел, что помимо просроченного долга и просроченных процентов он в силу договора обязан был в случае ненадлежащего исполнения условий договора оплачивать и повышенные проценты на просроченный кредит (**), а также на просроченные проценты (**).
Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства за четыре месяца, то есть февраль - май 2013 года, составила более пяти процентов (**) от размера оценки предмета залога по договору о залоге (**), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, пришел к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что банк не уведомил его о наличии просрочки и о том, что с него взыскиваются повышенные проценты (неустойка), судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку пунктом 18 кредитного договора на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Также в деле (л.д. 30) имеется претензия, адресованная ответчику, в которой истцом предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, в том числе и повышенные проценты. Из приложенного к делу перечня заказных писем (л.д. 29) следует, что в адрес ответчика претензия направлялась заказным письмом. Такая форма уведомления предусмотрена п. 24 кредитного договора и п. 19 договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-529/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-529/2014
Судья: Шулуу Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Дамдын Л.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 10 сентября 2013 года истец предоставил Т. кредит в размере ** рублей по кредитному договору N от 10 сентября 2010 г. на срок до 10 сентября 2015 года на приобретение автотранспортного средства марки **, идентификационный N, под залог приобретаемой автомашины. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались. Тем самым Т. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Задолженность ответчика по кредитному договору составила **. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере **, ** в счет оплаченной государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда иск ООО "Русфинанс Банк" удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" ** в счет кредитной задолженности, ** в счет судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели ** с определением начальной продажной цены в размере **.
Не согласившись с решением суда, ответчик Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что у истца отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Договором залога предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, однако данное требование истец не направлял. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Так, размер неисполненного обязательства составил ** (** просроченный кредит + ** просроченные проценты), а залоговая стоимость предмета залога - **.
Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО "Русфинанс Банк", ответчик Т. в суд не явились. Судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2010 года на основании заключенного между истцом и ответчиком Т. кредитного договора N от 10 сентября 2010 г. ответчику предоставлен кредит в размере ** сроком до 10 сентября 2015 года под **% годовых на приобретение автотранспортного средства.
Из договора залога транспортного средства N от 10 сентября 2010 года следует, что залогодатель Т. предоставляет залогодержателю (истцу) в залог автотранспортное средство - автомобиль модели **, идентификационный N, двигатель N, кузов N отсутствует, цвет черный, в счет погашения задолженности перед истцом.
Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 10, 18 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ** на счете, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи; заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 10 сентября 2015 года; размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1 (б), 10, 11 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Из представленного истцом расчета видно, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет **, в том числе: текущий долг по кредиту - **, срочные проценты на сумму текущего долга **, просроченный кредит - **, просроченные проценты - **, повышенные проценты на просроченный кредит - **, повышенные проценты на просроченные проценты **.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что Т. ненадлежащим образом исполнял перед кредитором свои обязательства по кредитному договору, нарушив сроки оплаты кредита, поэтому у истца имелись законные основания требования досрочного возврата суммы кредита.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке решением суда определяется начальная продажная цена заложенного движимого имущества; при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом.
Пунктом 5 договора о залоге от 10 сентября 2010 г. (л.д. 8) сторонами договора начальная продажная цена предмета залога установлена в размере ** рублей. Оценка предмета залога произведена по соглашению сторон.
Указанные положения договоров о залоге об установлении начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривались. Каких-либо возражений относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с договором о залоге ответчиком суду не представлено.
Ссылаясь на незначительность образовавшейся задолженности перед кредитором, истец не учел, что помимо просроченного долга и просроченных процентов он в силу договора обязан был в случае ненадлежащего исполнения условий договора оплачивать и повышенные проценты на просроченный кредит (**), а также на просроченные проценты (**).
Как усматривается из материалов дела, сумма неисполненного обязательства за четыре месяца, то есть февраль - май 2013 года, составила более пяти процентов (**) от размера оценки предмета залога по договору о залоге (**), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, пришел к правильному выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Т. о том, что банк не уведомил его о наличии просрочки и о том, что с него взыскиваются повышенные проценты (неустойка), судебной коллегией не могут быть приняты, поскольку пунктом 18 кредитного договора на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере **% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Также в деле (л.д. 30) имеется претензия, адресованная ответчику, в которой истцом предложено оплатить образовавшуюся задолженность по кредиту, в том числе и повышенные проценты. Из приложенного к делу перечня заказных писем (л.д. 29) следует, что в адрес ответчика претензия направлялась заказным письмом. Такая форма уведомления предусмотрена п. 24 кредитного договора и п. 19 договора залога.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)