Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленная истцом в адрес ответчика претензия об истребовании документов оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулешова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов по апелляционной жалобе Ш. ФИО9 на решение Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований Ш. ФИО10 отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2011 между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит лимитом рублей. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Полагала, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора: необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 14.08.2014 ею в ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию получено не было. У нее на руках находится заявление, в котором и прописан номер договора. Вместе с тем, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Указанная информация должна быть предоставлена заемщику бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета является нарушением. Ш. просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно: копию договора от 08.12.2011; копию приложения к договору от 08.12.2011; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N от 08.12.2011 года по день подачи искового заявления в суд.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями Ш. не согласился.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 Ш. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты и об открытии на ее имя банковского счета в рублях сроком до 36 месяцев.
Об условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России" и о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Ш. была уведомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение банковской карты.
Как следует из искового заявления Ш. 14.08.2014 в ОАО "Сбербанк России" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, неправомерности действий ответчика в отношении нее, а также доказательств нарушения ответчиком прав и свобод Ш.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку судом исследованы и оценены все документы, приложенные в обоснование иска.
Доказательств того, что банком претензия получена, материалы дела не содержат. Так, факт направления претензии мог быть подтвержден уведомлением о вручении с отметкой получателя либо признанием стороной ответчика факта получения претензии.
Вместе с тем, получение претензии ответчиком опровергается, а список отправлений с оттиском печати Почты России не дает оснований полагать, что адресат указанную претензию получил.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду представлена только копия списка отправлений.
Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в банк последним было отказано в предоставлении копий документов.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7987/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Направленная истцом в адрес ответчика претензия об истребовании документов оставлена без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-7987
Судья: Кулешова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Дышлового И.В., Старовойт Р.К.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. ФИО8 к ОАО "Сбербанк России" об истребовании документов по апелляционной жалобе Ш. ФИО9 на решение Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований Ш. ФИО10 отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 08.12.2011 между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит лимитом рублей. Она обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая заявление она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям предоставления кредита, так как на момент заключения договора ее никто не проинформировал об этом. Полагала, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление не полной информации до заключения договора: необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей банка, а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту. 14.08.2014 ею в ОАО "Сбербанк России" была направлена претензия об истребовании копий документов по ее кредитному делу, а именно: договора, приложения к договору, а также расширенной выписки по лицевому счету за весь период, ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию получено не было. У нее на руках находится заявление, в котором и прописан номер договора. Вместе с тем, заемщик имеет право знать сведения обо всех операциях по счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита. Указанная информация должна быть предоставлена заемщику бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списании денежных средств с лицевого счета является нарушением. Ш. просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", а именно: копию договора от 08.12.2011; копию приложения к договору от 08.12.2011; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N от 08.12.2011 года по день подачи искового заявления в суд.
Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, спор рассмотрен в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями Ш. не согласился.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015 в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 Ш. в ОАО "Сбербанк России" подано заявление на получение кредитной карты и об открытии на ее имя банковского счета в рублях сроком до 36 месяцев.
Об условиях выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "Сбербанк России" и о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте Ш. была уведомлена, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение банковской карты.
Как следует из искового заявления Ш. 14.08.2014 в ОАО "Сбербанк России" направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложений к договору, расширенной выписки по лицевому счету. Вместе с тем, указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Ш. не представлено доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ответчика, неправомерности действий ответчика в отношении нее, а также доказательств нарушения ответчиком прав и свобод Ш.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец как на основание своих исковых требований, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Ссылка Ш. в апелляционной жалобе на неполное исследование доказательств по делу несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку судом исследованы и оценены все документы, приложенные в обоснование иска.
Доказательств того, что банком претензия получена, материалы дела не содержат. Так, факт направления претензии мог быть подтвержден уведомлением о вручении с отметкой получателя либо признанием стороной ответчика факта получения претензии.
Вместе с тем, получение претензии ответчиком опровергается, а список отправлений с оттиском печати Почты России не дает оснований полагать, что адресат указанную претензию получил.
Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду представлена только копия списка отправлений.
Истцом не представлено допустимых доказательств того, что при досудебном обращении в банк последним было отказано в предоставлении копий документов.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 23.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)