Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность оспариваемых комиссий, досрочное исполнение кредитных договоров, невозврат спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело
по иску З. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец З. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком кредитный договор N на общую сумму <...> сроком на <...> месяцев. При заключении кредитного договора ее обязали оплатить комиссию за оформление карты <...> в сумме <...> плату за подключение к страховой программе в размере <...> также в договоре предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> и комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> что составило <...> Итого: <...> она заключила с ответчиком еще один кредитный договор N на общую сумму <...> сроком на <...> месяцев. При его заключении ее (истца) также обязали оплатить комиссию за оформление карты <...> в сумме <...>, плату за подключение к страховой программе в размере <...> также, указывает истец, в договоре предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> платеж и комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> что составило <...> Итого: <...>. Поскольку оба кредитных договора ею были исполнены досрочно, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть удержанные за весь период действия кредитного договора комиссии и платы за страхование, но ответчик в добровольном порядке отказался это сделать. Удержание оспариваемых комиссий является незаконным. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" просила: признать недействительными пункты заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N и заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N в части установления комиссии за оформление карты <...>, платы за присоединение к страховой программе в размере <...> в месяц от установленного лимита кредитования, комиссий за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> и комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <...>; взыскать с ответчика причиненные убытки в общем размере <...> проценты за весь период пользования чужими денежными средствами в общем размере <...> убытки в размере стоимости оказания юридических услуг в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2014 требования истца были удовлетворены частично. Положения заявлений в части установления комиссии за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> были признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты комиссии за прием денежных средств по кредитным договорам N и N в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. (по доверенности, л. д. 145) решение суда в части отказа в признании недействительными положений кредитного договора об установлении платы за присоединение к страховой программе и взыскании убытков просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования по заключенным истцом договорам.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> истец заключила с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор N <...> по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <...>, на срок <...> месяцев под <...> годовых.
При этом, в заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора З. подтвердила свое согласие на подключение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и указала, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по смешанному договору она согласна на заключение банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "Параметры страхования", Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Была определена страховая организация ЗАО "СК "Резерв", страховая сумма соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования - <...> в месяц от суммы кредита. Заемщик был уведомлена, что заключение договора страхования не является условием получения кредита.
Представленной в материалах дела и неопороченной в ходе судебного следствия выпиской по счету подтверждено, что истцом за подключение к программе страхования было оплачено <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> на срок <...> месяцев, под <...> годовых. Данный кредитный договор заключен на аналогичных, рассмотренных судом ранее условиях (л. д. 14 - 17).
Из дела следует, что в период с <...> по <...> истцом уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере <...>.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключения договоров страхования судебная коллегия отклоняет.
Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что страхование является добровольным.
Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка, как справедливо отмечено судом, применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.
Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5870/2015
Требование: О признании незаконным установления комиссий за оформление карты, прием и снятие наличных денежных средств, платы за присоединение к страховой программе, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на незаконность оспариваемых комиссий, досрочное исполнение кредитных договоров, невозврат спорных сумм.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-5870/2015
Судья Майорова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Шардаковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.04.2015 гражданское дело
по иску З. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, судебная коллегия
установила:
истец З. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что <...> она заключила с ответчиком кредитный договор N на общую сумму <...> сроком на <...> месяцев. При заключении кредитного договора ее обязали оплатить комиссию за оформление карты <...> в сумме <...> плату за подключение к страховой программе в размере <...> также в договоре предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> и комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> что составило <...> Итого: <...> она заключила с ответчиком еще один кредитный договор N на общую сумму <...> сроком на <...> месяцев. При его заключении ее (истца) также обязали оплатить комиссию за оформление карты <...> в сумме <...>, плату за подключение к страховой программе в размере <...> также, указывает истец, в договоре предусмотрена комиссия за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> платеж и комиссия за снятие наличных денежных средств в размере <...> что составило <...> Итого: <...>. Поскольку оба кредитных договора ею были исполнены досрочно, она обратилась к ответчику с просьбой вернуть удержанные за весь период действия кредитного договора комиссии и платы за страхование, но ответчик в добровольном порядке отказался это сделать. Удержание оспариваемых комиссий является незаконным. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей" просила: признать недействительными пункты заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N и заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета N в части установления комиссии за оформление карты <...>, платы за присоединение к страховой программе в размере <...> в месяц от установленного лимита кредитования, комиссий за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> и комиссий за снятие наличных денежных средств в размере <...>; взыскать с ответчика причиненные убытки в общем размере <...> проценты за весь период пользования чужими денежными средствами в общем размере <...> убытки в размере стоимости оказания юридических услуг в сумме <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> от суммы, присужденной в пользу истца.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2014 требования истца были удовлетворены частично. Положения заявлений в части установления комиссии за прием наличных денежных средств в размере <...> за <...> были признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в счет оплаты комиссии за прием денежных средств по кредитным договорам N и N в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...> штраф в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. В остальной части требования истца были оставлены без удовлетворения. Этим же решением с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. (по доверенности, л. д. 145) решение суда в части отказа в признании недействительными положений кредитного договора об установлении платы за присоединение к страховой программе и взыскании убытков просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из поданной апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании с ответчика комиссии за присоединение к программе страхования по заключенным истцом договорам.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> истец заключила с ОАО КБ "Восточный экспресс банк" кредитный договор N <...> по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <...>, на срок <...> месяцев под <...> годовых.
При этом, в заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора З. подтвердила свое согласие на подключение к "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" и указала, что в целях обеспечения исполнения его обязательств по смешанному договору она согласна на заключение банком от своего имени договора личного страхования его жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе "Параметры страхования", Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Была определена страховая организация ЗАО "СК "Резерв", страховая сумма соответствующая сумме кредита, оплата за присоединение к программе страхования - <...> в месяц от суммы кредита. Заемщик был уведомлена, что заключение договора страхования не является условием получения кредита.
Представленной в материалах дела и неопороченной в ходе судебного следствия выпиской по счету подтверждено, что истцом за подключение к программе страхования было оплачено <...>.
Из материалов дела также следует, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <...> на срок <...> месяцев, под <...> годовых. Данный кредитный договор заключен на аналогичных, рассмотренных судом ранее условиях (л. д. 14 - 17).
Из дела следует, что в период с <...> по <...> истцом уплачена комиссия за присоединение к программе страхования в размере <...>.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключения договоров страхования судебная коллегия отклоняет.
Предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на заключение договора страхования подтверждается собственноручно подписанными заявлениями последнего. Истца уведомили о том, что страхование является добровольным.
Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка, как справедливо отмечено судом, применительно к ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и никем не оспаривается.
Решение суда соответствует требованиям закона, надлежащим образом мотивировано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)