Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.О.Т. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к И.О.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к И.О.Т. о взыскании задолженности в сумме 114501,39 руб. по кредитному соглашению N M0MDE320S12060900260 от 09.06.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3490,03 руб.
В заседание суда первой инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", и ответчица И.О.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. с И.О.Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению 114 501,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3208,81 руб.
В апелляционной жалобе И.О.Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и И.О.Т. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N M0MDE320S12060900260 от 09.06.2012 г., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере 8 800 руб.
В сумму указанного ежемесячного платежа включена комиссия по обслуживанию текущего кредитного счета - 1980 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец предоставил ответчику указанную в соглашении N M0MDE320S12060900260 от 09.06.2012 г. сумму, а И.О.Т., в свою очередь, нарушала порядок погашения процентов, основного долга и комиссии, в связи с чем образовалась кредитная задолженность на общую сумму 114 501,39 руб., из которых 111 292,58 руб. - просроченный основной долг, 3 208,81 - комиссия за обслуживание счета. На основании изложенного, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживания текущего кредитного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающим последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" данные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 3208 руб. 81 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, решение в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.Т. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с И.О.Т. комиссии за обслуживание счета.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с И.О.Т. комиссии за обслуживание счета в размере 3208 руб. 81 коп. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.О.Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3098/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-3098/2014
Судья Брижевская И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу И.О.Т. на заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к И.О.Т. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к И.О.Т. о взыскании задолженности в сумме 114501,39 руб. по кредитному соглашению N M0MDE320S12060900260 от 09.06.2012 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3490,03 руб.
В заседание суда первой инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК", и ответчица И.О.Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.
Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 30.08.2013 г. с И.О.Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" в счет погашения задолженности по кредитному соглашению 114 501,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3208,81 руб.
В апелляционной жалобе И.О.Т. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и И.О.Т. заключено соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита N M0MDE320S12060900260 от 09.06.2012 г., на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 12,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца в размере 8 800 руб.
В сумму указанного ежемесячного платежа включена комиссия по обслуживанию текущего кредитного счета - 1980 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что истец предоставил ответчику указанную в соглашении N M0MDE320S12060900260 от 09.06.2012 г. сумму, а И.О.Т., в свою очередь, нарушала порядок погашения процентов, основного долга и комиссии, в связи с чем образовалась кредитная задолженность на общую сумму 114 501,39 руб., из которых 111 292,58 руб. - просроченный основной долг, 3 208,81 - комиссия за обслуживание счета. На основании изложенного, а также применив положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчицы комиссии за обслуживания текущего кредитного счета.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающим последующее взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание банком ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя, и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2. ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" данные условия кредитного договора являются недействительными, в связи с чем решение суда в части взыскания комиссии за обслуживание счета в размере 3208 руб. 81 коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуально права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, решение в остальной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О.Т. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с И.О.Т. комиссии за обслуживание счета.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с И.О.Т. комиссии за обслуживание счета в размере 3208 руб. 81 коп. - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу И.О.Т. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)