Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу N А78-974/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353608, Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 775360592217, г. Чита, ул. Амурская 109) о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 13.01.2014,
суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 24.03.2014;
- установил:
Заявитель, Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от N 8 от 13.01.2014 года.
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200273541612.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленной позиции, заявитель указал, что административным органом не было указано, права какого конкретно потребителя на информацию были нарушены, не описано событие правонарушения. Из содержания Акта проверки от 18.10.2013 N 07-205 факт непосредственного оказания услуг конкретному потребителю установлен быть не может. Отсутствие в материалах дела возражений Банка на вышеуказанный Акт проверки не свидетельствует о признании вины.
Кроме того, заявитель полагает, что вывод административного органа о том, что кредитный договор по продукту "Кредит наличными" на момент проведения проверки являлся действующим и, соответственно по договору оказывалась услуга заемщику-потребителю, не подтверждается материалами дела. Как и не подтверждается факт непосредственного оказания Банком услуги кредитования потребителю-заемщику, то есть выводы Управления о действительности договора и оказании услуги Банком носят предположительный характер.
Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом у Банка не запрашивались действующие на момент проверки договоры, тогда как им были истребованы только договоры, которые были заключены не ранее 2013 года.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 8 от 13.01.2014 (т. 1,л.д.8) Банк БТВ (ЗАО) признан виновным в нарушении требований части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей (т. 1,л.д.8).
Согласно данному постановлению, Банку вменяется невключение в договор кредитования "Кредит наличными" информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность банка, а также порядок его расторжения.
К кредитному договору не приложен График погашения полной суммы кредита, подписанный потребителем, что в свою очередь включается в круг существенных при заключении договора согласно статье 30 Закона "О банках и банковской деятельности", заключаемого с клиентом, и направлена на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Указанная информация направлена на обеспечение возможности правильного выбора товара (услуги) потребителем в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", а отсутствие необходимой и достоверной информации в договоре нарушает право потребителя на информацию об услуге, установленное статьей 8 Закона "О защите прав потребителей".
Диспозиция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3).
Пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статьей 30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 в г. Чите между ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем, данные которого скрыты в связи с режимом банковской тайны, заключен Кредитный договор по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) N 625/0540-000967 (далее - Кредитный договор), состоящий из анкеты - заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.01.2013 (т. 1, л. 80); согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.01.2013 N 625/0540-0009673 (т. 1, л. 85); уведомления о полной стоимости кредита от 14.01.2013 (т. 1, л. 87); графика погашения от 30.09.2013 (т. 1, л. 88); заявления на включение в число участников программы страхования от 14.01.2013 (т. 1, л. 90); правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) типовая форма N 49 К-653/2009 (приложение N 1 к Приказу от 08.07.2009 N 653) (т. 1, л. 91).
При этом 14.01.2013 в Кредитный договор не включена информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность банка, а также порядок его расторжения. К Кредитному договору не приложен График погашения полной суммы кредита, подписанный потребителем, что свидетельствует о его неинформированности о данных условиях.
Распоряжением о проведении проверки N 205 от 12.209.2013 у Банка ВТБ 24 (ЗАО) были запрошены документы, в том числе, кредитные договоры, заключенные с потребителями - жителями Забайкальского края не ранее 2013 года с приложениями, типовые формы используемых Банком кредитного договора, применяемых при заключении указанных договоров.
Соответственно, Банком ВТБ 24 (ЗАО) был представлен Кредитный договор по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) N 625/0540-000967 от 14.01.2013 и типовая форма договора.
В акте проверки N 07-205 от 18.10.2013, составленном по результатам проведения плановой выездной проверки, указано, что банком сокрыта информация о фамилии потребителей, однако в договорах имеются даты их заключений и подписи сторон договоров, а именно клиентов и представителей Банка из чего следует, что Банком представленные договоры действительно заключены и имеют юридическую силу для сторон. При таких обстоятельствах у Управления имелись все основания считать, что представленные в ходе проведения проверки договора являлись заключенными и имеющими юридическую силу. Каких либо возражений на акт проверки от Банка ВТБ 24 (ЗАО) не поступало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.
Как следует из положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, условия о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено статьей 30 Закона N 395-1. Оказание банковских услуг при отсутствии указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Банка носят противоправный характер и охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях.
Из названных документов следует, что кредитный договор заключен сроком до 16.01.2017, что свидетельствует о том, что на момент проверки заявителя данный договор действовал. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Факт противоправных действий Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 07-205 от 18.10.2013 года (т. 1,л.д.69-79), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 года (т. 1,л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 года (т. 1,л.д.8-9).
При этом в Акте проверки N 07-205 от 18.10.2013 года (т. 1,л.д.69-79), протоколе об административном правонарушении 13.12.2013 года (т. 1,л.д.13), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 13.01.2014 года N 8 (т. 1,л.д.8-10) ОАО ВТБ 24 (ЗАО) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что допущенные банком нарушения прав потребителей ущемляют, установленные законом права потребителей-заемщиков, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод административного органа о том, что кредитный договор по продукту "Кредит наличными" на момент проведения проверки являлся действующим и, соответственно по договору оказывалась услуга заемщику-потребителю, не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается факт непосредственного оказания Банком услуги кредитования потребителю-заемщику, то есть выводы Управления о действительности договора и оказании услуги Банком носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса, по своей природе кредитный договор является консенсуальным, т.е. о его заключении свидетельствует факт подписания кредитного договора и согласовании всех существенных условий.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 625/0540-009673, включающий в себя анкету-заявление (т. 1,л.д.80-83), согласие на кредит от 14.01.2013 года (т. 1,л.д.85-86), уведомление о полной стоимости кредита (т. 1,л.д.87), график погашения платежей (т. 1,л.д.88-89) и т.д., был заключен с 14.01.2013 года по 16.01.2017 года, то есть административный орган пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами по договору являются длящимися и на момент проведения проверки действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось. Договор содержит дату его заключения, в нем имеются подписи сторон, из чего следует вывод о том, что договор является действующим и имеющим юридическую силу для его сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что документов, подтверждающих обратное, а именно применение ст. 821 Гражданского кодекса, факт расторжения либо прекращения кредитного договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" марта 2014 года по делу N А78-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-974/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А78-974/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 марта 2014 года по делу N А78-974/2014 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353608, Москва, ул. Тверская-Ямская 1-я) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731 ИНН 775360592217, г. Чита, ул. Амурская 109) о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 13.01.2014,
суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не было;
- от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 24.03.2014;
- установил:
Заявитель, Банк ВТБ (закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления от N 8 от 13.01.2014 года.
Решением суда первой инстанции от 12 марта 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Банка к административной ответственности.
Банк, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель Банка ВТБ (закрытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67200273541612.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленной позиции, заявитель указал, что административным органом не было указано, права какого конкретно потребителя на информацию были нарушены, не описано событие правонарушения. Из содержания Акта проверки от 18.10.2013 N 07-205 факт непосредственного оказания услуг конкретному потребителю установлен быть не может. Отсутствие в материалах дела возражений Банка на вышеуказанный Акт проверки не свидетельствует о признании вины.
Кроме того, заявитель полагает, что вывод административного органа о том, что кредитный договор по продукту "Кредит наличными" на момент проведения проверки являлся действующим и, соответственно по договору оказывалась услуга заемщику-потребителю, не подтверждается материалами дела. Как и не подтверждается факт непосредственного оказания Банком услуги кредитования потребителю-заемщику, то есть выводы Управления о действительности договора и оказании услуги Банком носят предположительный характер.
Также заявитель ссылается на то обстоятельство, что административным органом у Банка не запрашивались действующие на момент проверки договоры, тогда как им были истребованы только договоры, которые были заключены не ранее 2013 года.
Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.05.2014.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 8 от 13.01.2014 (т. 1,л.д.8) Банк БТВ (ЗАО) признан виновным в нарушении требований части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, ему назначено наказание в размере 30 000 рублей (т. 1,л.д.8).
Согласно данному постановлению, Банку вменяется невключение в договор кредитования "Кредит наличными" информации о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность банка, а также порядок его расторжения.
К кредитному договору не приложен График погашения полной суммы кредита, подписанный потребителем, что в свою очередь включается в круг существенных при заключении договора согласно статье 30 Закона "О банках и банковской деятельности", заключаемого с клиентом, и направлена на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (услуге).
Указанная информация направлена на обеспечение возможности правильного выбора товара (услуги) потребителем в соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей", а отсутствие необходимой и достоверной информации в договоре нарушает право потребителя на информацию об услуге, установленное статьей 8 Закона "О защите прав потребителей".
Диспозиция части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3).
Пунктом 5 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" установлено, что Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статьей 30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Из толкования приведенной нормы следует, что наряду с такой необходимой информацией как процентные ставки по кредитам, законодатель считает необходимой для потребителя информацию о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе сроках обработки платежных документов, сведения об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 14.01.2013 в г. Чите между ВТБ 24 (ЗАО) и потребителем, данные которого скрыты в связи с режимом банковской тайны, заключен Кредитный договор по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) N 625/0540-000967 (далее - Кредитный договор), состоящий из анкеты - заявления на получение кредита по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.01.2013 (т. 1, л. 80); согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 14.01.2013 N 625/0540-0009673 (т. 1, л. 85); уведомления о полной стоимости кредита от 14.01.2013 (т. 1, л. 87); графика погашения от 30.09.2013 (т. 1, л. 88); заявления на включение в число участников программы страхования от 14.01.2013 (т. 1, л. 90); правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) типовая форма N 49 К-653/2009 (приложение N 1 к Приказу от 08.07.2009 N 653) (т. 1, л. 91).
При этом 14.01.2013 в Кредитный договор не включена информация о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, в том числе о сроках обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, в том числе ответственность банка, а также порядок его расторжения. К Кредитному договору не приложен График погашения полной суммы кредита, подписанный потребителем, что свидетельствует о его неинформированности о данных условиях.
Распоряжением о проведении проверки N 205 от 12.209.2013 у Банка ВТБ 24 (ЗАО) были запрошены документы, в том числе, кредитные договоры, заключенные с потребителями - жителями Забайкальского края не ранее 2013 года с приложениями, типовые формы используемых Банком кредитного договора, применяемых при заключении указанных договоров.
Соответственно, Банком ВТБ 24 (ЗАО) был представлен Кредитный договор по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) в ВТБ 24 (ЗАО) N 625/0540-000967 от 14.01.2013 и типовая форма договора.
В акте проверки N 07-205 от 18.10.2013, составленном по результатам проведения плановой выездной проверки, указано, что банком сокрыта информация о фамилии потребителей, однако в договорах имеются даты их заключений и подписи сторон договоров, а именно клиентов и представителей Банка из чего следует, что Банком представленные договоры действительно заключены и имеют юридическую силу для сторон. При таких обстоятельствах у Управления имелись все основания считать, что представленные в ходе проведения проверки договора являлись заключенными и имеющими юридическую силу. Каких либо возражений на акт проверки от Банка ВТБ 24 (ЗАО) не поступало.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказано событие правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный на основании следующего.
Как следует из положения статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года N 4-П, условия о сроках обработки платежных документов, о порядке расторжения договора и об имущественной ответственности банка за нарушение условий договора, не являются существенными условиями кредитного договора с точки зрения гражданско-правового понятия существенных условий договора, однако становятся существенными в административно-правовом смысле как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, поскольку доведение указанной информации в договоре напрямую предусмотрено статьей 30 Закона N 395-1. Оказание банковских услуг при отсутствии указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу) и образует объективную сторону административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия Банка носят противоправный характер и охватываются объективной стороной правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.5 Кодекса Российской об административных правонарушениях.
Из названных документов следует, что кредитный договор заключен сроком до 16.01.2017, что свидетельствует о том, что на момент проверки заявителя данный договор действовал. Доказательств обратного, заявителем не представлено.
Факт противоправных действий Банка подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки N 07-205 от 18.10.2013 года (т. 1,л.д.69-79), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 года (т. 1,л.д.13), постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2014 года (т. 1,л.д.8-9).
При этом в Акте проверки N 07-205 от 18.10.2013 года (т. 1,л.д.69-79), протоколе об административном правонарушении 13.12.2013 года (т. 1,л.д.13), подробно зафиксированы нарушения, совершенные Банком.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий Банка, охватываемых диспозицией части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 13.01.2014 года N 8 (т. 1,л.д.8-10) ОАО ВТБ 24 (ЗАО) привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что допущенные банком нарушения прав потребителей ущемляют, установленные законом права потребителей-заемщиков, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости наложения на Банк, в данном конкретном случае, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 30 000 руб.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения законодательства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод административного органа о том, что кредитный договор по продукту "Кредит наличными" на момент проведения проверки являлся действующим и, соответственно по договору оказывалась услуга заемщику-потребителю, не подтверждается материалами дела, как и не подтверждается факт непосредственного оказания Банком услуги кредитования потребителю-заемщику, то есть выводы Управления о действительности договора и оказании услуги Банком носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса, по своей природе кредитный договор является консенсуальным, т.е. о его заключении свидетельствует факт подписания кредитного договора и согласовании всех существенных условий.
Как следует из материалов дела, кредитный договор N 625/0540-009673, включающий в себя анкету-заявление (т. 1,л.д.80-83), согласие на кредит от 14.01.2013 года (т. 1,л.д.85-86), уведомление о полной стоимости кредита (т. 1,л.д.87), график погашения платежей (т. 1,л.д.88-89) и т.д., был заключен с 14.01.2013 года по 16.01.2017 года, то есть административный орган пришел к верному выводу о том, что отношения между сторонами по договору являются длящимися и на момент проведения проверки действие заключенного между ними кредитного договора продолжалось. Договор содержит дату его заключения, в нем имеются подписи сторон, из чего следует вывод о том, что договор является действующим и имеющим юридическую силу для его сторон.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что документов, подтверждающих обратное, а именно применение ст. 821 Гражданского кодекса, факт расторжения либо прекращения кредитного договора по иным основаниям в материалы дела не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "12" марта 2014 года по делу N А78-974/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)