Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не осуществляет оплату по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.Э. - С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Г.В.Ж. и Г.В.Э. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 27 апреля 2007 года, заключенный между ОАО Коммерческим банком "Москоммерцбанк" и Г.В.Ж.
Взыскать солидарно с Г.В.Ж. и Г.В.Э. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность за период с 27.04.2007 г. по 03.02.2014 г. в сумме 36.917.501,81 рубль, из них 27.008.855,13 рублей - основной долг, 8.788.146,68 рублей - задолженность по уплате процентов; 1.120.500,00 рублей - задолженность по уплате пени.
Взыскать в равных долях с Г.В.Ж. и Г.В.Э. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000,00 рублей, по 30.000 рублей с каждого.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по проведению независимой оценки в размере 20.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: 80129), расположенном по адресу: **, площадью с летними - 362,2 кв. м, состоящих из: помещение N **, находящихся в собственности Г.В.Ж., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 49.109.503,20 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (до реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) обратилось в суд с иском к Г.В.Ж. Г.В.Э. о расторжении кредитного договора N ** от 29.04.2007, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2007 по 03.02.2014 в размере 36.917.501,81 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., взыскании с Г.В.Ж. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые встроенные помещения общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **, находящиеся в собственности Г.В.Ж., с установлением начальной продажной цены в сумме 57.949.213,60 руб., установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании задолженности за счет личного имущества Г.В.Ж. и Г.В.Э. в случае недостаточности вырученных средств для удовлетворения требований после реализации заложенного имущества.
В обоснование указало, что 29.04.2007 заключило с Г.В.Ж. кредитный договор N **, согласно которому Г.В.Ж. был предоставлен кредит в сумме 51.471.550 руб., сроком пользования до 27.04.2010, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, для капитального ремонта нежилых встроенных помещений общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: ** и в собственности Г.В.Ж.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная в отношении нежилых помещений, удостоверяющая права банка как залогодержателя имущества. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
11.06.2010 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве кредитора и Г.В.Э. в качестве поручителя был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Г.В.Ж. по заключенному кредитному договору.
Денежные средства в сумме 51.471.550 руб. были предоставлены Г.В.Ж.
Г.В.Ж. не производила оплату основного долга и начисленных процентов по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.В.Ж. и Г.В.Э. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск в суд не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.Э. - С. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.В.Ж. и Г.В.Э. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 27.04.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.В.Ж. заключен кредитный договор N **07, согласно которому банк обязался предоставить Г.В.Ж. кредит в размере 51.471.550 руб., сроком пользования до 27.04.2010, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, а Г.В.Ж. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно для капитального ремонта нежилых встроенных помещений общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу: **, находящегося в собственности Г.В.Ж.
27.04.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.В.Ж. заключен договор ипотеки нежилых помещений, в соответствии с которым Г.В.Ж. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала в залог банку нежилые встроенные помещения общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.05.2007 за N регистрации **.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Г.В.Ж., обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 4.1.9. кредитного договора Г.В.Ж. обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.
В силу пп. "а", "б", "в" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки помещения; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
11.06.2010 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве кредитора и Г.В.Э. в качестве поручителя заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Г.В.Ж. по заключенному кредитному договору.
11.06.2010 между Г.В.Ж. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 27.04.2007, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, а именно срок пользования кредитом увеличился до 29.04.2013 включительно.
В соответствии с п. 2.8.1 дополнительного соглашения к кредитному договору устанавливается льготный период, течение которого начинается с 11.06.2010 и заканчивается 10.07.2010. В течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 210.000 рублей.
Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения к кредитному договору ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 10 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления 15.05.2007 денежных средств на лицевой счет заемщика Г.В.Ж. N **.
Судом было установлено, что заемщик в течение более 755 дней не осуществляет оплату по кредитному договору. Последний раз вносила денежные средства в счет возврата кредита 18.01.2012, что является существенным нарушением договора.
19.04.2012 кредитор направлял уведомления с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, однако Г.В.Ж. задолженность не погашена, условия договора и дополнительных соглашений не исполнены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Г.В.Ж., в сроки установленные договором, свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
30.07.2012 банком в адрес Г.В.Э. также было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, а именно об уплате поручителем сумм кредита, начисленных процентов и пени. Данное требование поручителем также исполнено не было.
Удовлетворяя требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом был проверен представленный банком расчет, и установлено, что у Г.В.Ж. и Г.В.Э. возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: **.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 49.109.503,20 руб., суд руководствовался тем, что согласно отчета ООО " " от 21.12.2012 N ** об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога (нежилых помещений, расположенных по адресу: **, составила 72.436.517 руб. (с учетом НДС) и 61.386.879 руб. (без учета НДС), поэтому 80 процентов от этой суммы, составляет 49.109.503,20 руб.
Однако, судом не было учтено следующее.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, выражается в рублях и может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. п. 5 - 8, 16, 17, 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ "Об утверждении Федерального стандарта оценки от 20 июля 2007 г. N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").
Из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке ООО "**" N ** нежилых помещений в здании по адресу: **, проведенного ответчиком, рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 28.08.2014 составляет 121.790.000 руб., по состоянию на 03.04.2014 - 118.800.000 руб.
Представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. был представлен свой отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, ООО "**" N ** от 02.09.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС составляет 74.892.856 руб.
Судебная коллегия учитывает, что оценка рыночной стоимости имущества была судом первой инстанции определена на 2012 год, в настоящий момент в связи с изменением рынка цен, изменилась и стоимость недвижимости.
В заседании судебной коллегии 18.09.2012 представитель ответчика Г.В.Э. - С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
В связи с тем, что в представленных сторонами отчетах об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога значительно отличается, а для определения рыночной стоимости недвижимого имущества необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ОАО "**". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Г.В.Э.
Согласно заключению эксперта ОАО ** от 15.10.2014 рыночная стоимость нежилых встроенных помещений, общей площадью 362, 2 кв. м находящихся в здании (условный номер **), расположенном по адресу: **, по состоянию на 03.04.2014 составляет 86.348.000 руб.
Поскольку в решении Савеловского районного суда г. Москвы начальная продажная цена недвижимого имущества определена на 2012 год, то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части стоимости объекта и установить стоимость объекта как начальную продажную в сумме 69.078.400 руб. равную 80% от 86.348.000 руб. для реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Г.В.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Суд извещал ответчика по указанному адресу, который также написан в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Кроме того, судом были направлены извещения в СИЗО, где на момент вынесения решения находился Г.В.Э. (л.д. 21 - 22, 27).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.
Г.В.Э. знал о нахождении данного гражданского дела в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, но не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде нежилых встроенных помещений общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **, состоящими из: подвал, помещение N **, в размере 69.078.400 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.Э. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-33134/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не осуществляет оплату по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-33134/2014
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Г.В.Э. - С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ОАО Коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Г.В.Ж. и Г.В.Э. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ** от 27 апреля 2007 года, заключенный между ОАО Коммерческим банком "Москоммерцбанк" и Г.В.Ж.
Взыскать солидарно с Г.В.Ж. и Г.В.Э. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) задолженность за период с 27.04.2007 г. по 03.02.2014 г. в сумме 36.917.501,81 рубль, из них 27.008.855,13 рублей - основной долг, 8.788.146,68 рублей - задолженность по уплате процентов; 1.120.500,00 рублей - задолженность по уплате пени.
Взыскать в равных долях с Г.В.Ж. и Г.В.Э. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60.000,00 рублей, по 30.000 рублей с каждого.
Взыскать с Г.В.Ж. в пользу Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) расходы по проведению независимой оценки в размере 20.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилых помещений, общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: 80129), расположенном по адресу: **, площадью с летними - 362,2 кв. м, состоящих из: помещение N **, находящихся в собственности Г.В.Ж., путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 49.109.503,20 рублей, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов".
установила:
КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) (до реорганизации КБ "Москоммерцбанк" (ООО)) обратилось в суд с иском к Г.В.Ж. Г.В.Э. о расторжении кредитного договора N ** от 29.04.2007, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.04.2007 по 03.02.2014 в размере 36.917.501,81 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб., взыскании с Г.В.Ж. расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 20.000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые встроенные помещения общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **, находящиеся в собственности Г.В.Ж., с установлением начальной продажной цены в сумме 57.949.213,60 руб., установлением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, взыскании задолженности за счет личного имущества Г.В.Ж. и Г.В.Э. в случае недостаточности вырученных средств для удовлетворения требований после реализации заложенного имущества.
В обоснование указало, что 29.04.2007 заключило с Г.В.Ж. кредитный договор N **, согласно которому Г.В.Ж. был предоставлен кредит в сумме 51.471.550 руб., сроком пользования до 27.04.2010, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, для капитального ремонта нежилых встроенных помещений общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: ** и в собственности Г.В.Ж.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору составлена закладная в отношении нежилых помещений, удостоверяющая права банка как залогодержателя имущества. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
11.06.2010 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве кредитора и Г.В.Э. в качестве поручителя был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Г.В.Ж. по заключенному кредитному договору.
Денежные средства в сумме 51.471.550 руб. были предоставлены Г.В.Ж.
Г.В.Ж. не производила оплату основного долга и начисленных процентов по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед банком. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Обязательства по возврату кредитных средств не исполнены.
Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. исковые требования поддержала в полном объеме.
Г.В.Ж. и Г.В.Э. участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по последним известным адресам надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск в суд не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.В.Э. - С. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
В возражениях на жалобу представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Г.В.Ж. и Г.В.Э. участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Е., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
По правилам статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
По смыслу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По правилам статей 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела видно, что 27.04.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Г.В.Ж. заключен кредитный договор N **07, согласно которому банк обязался предоставить Г.В.Ж. кредит в размере 51.471.550 руб., сроком пользования до 27.04.2010, процентная ставка по кредиту - 15% годовых, а Г.В.Ж. обязалась вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит предоставлялся заемщику для целевого использования, а именно для капитального ремонта нежилых встроенных помещений общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **.
Согласно п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека нежилого помещения, расположенного по адресу: **, находящегося в собственности Г.В.Ж.
27.04.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Г.В.Ж. заключен договор ипотеки нежилых помещений, в соответствии с которым Г.В.Ж. в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передала в залог банку нежилые встроенные помещения общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **.
Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 10.05.2007 за N регистрации **.
В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора Г.В.Ж., обязалась возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.
Согласно п. 4.1.9. кредитного договора Г.В.Ж. обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. кредитного договора.
В силу пп. "а", "б", "в" п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при просрочке оплаты начисленных на кредит процентов более чем на 15 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором ипотеки помещения; при допущении просрочек в исполнении обязательств по ежемесячной оплате начисленных на кредит процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
11.06.2010 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) в качестве кредитора и Г.В.Э. в качестве поручителя заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать за исполнение обязательств Г.В.Ж. по заключенному кредитному договору.
11.06.2010 между Г.В.Ж. и банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ** от 27.04.2007, согласно которому стороны изменили порядок пользования и возврата кредита, а именно срок пользования кредитом увеличился до 29.04.2013 включительно.
В соответствии с п. 2.8.1 дополнительного соглашения к кредитному договору устанавливается льготный период, течение которого начинается с 11.06.2010 и заканчивается 10.07.2010. В течение льготного периода ежемесячный платеж вносится в размере 210.000 рублей.
Согласно п. 2.3. дополнительного соглашения к кредитному договору ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 10 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме путем перечисления 15.05.2007 денежных средств на лицевой счет заемщика Г.В.Ж. N **.
Судом было установлено, что заемщик в течение более 755 дней не осуществляет оплату по кредитному договору. Последний раз вносила денежные средства в счет возврата кредита 18.01.2012, что является существенным нарушением договора.
19.04.2012 кредитор направлял уведомления с требованием о полном досрочном исполнении обязательств, однако Г.В.Ж. задолженность не погашена, условия договора и дополнительных соглашений не исполнены.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Г.В.Ж., в сроки установленные договором, свои обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим образом.
30.07.2012 банком в адрес Г.В.Э. также было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, а именно об уплате поручителем сумм кредита, начисленных процентов и пени. Данное требование поручителем также исполнено не было.
Удовлетворяя требования КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, судом был проверен представленный банком расчет, и установлено, что у Г.В.Ж. и Г.В.Э. возникли обязательства по уплате процентов на кредит, и возврату указанных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на предмет залога в виде нежилых помещений, расположенных по адресу: **.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества.
Так, в силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Разрешая вопрос об обращении взыскания и устанавливая начальную продажную цену реализуемого заложенного имущества в размере 49.109.503,20 руб., суд руководствовался тем, что согласно отчета ООО " " от 21.12.2012 N ** об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, рыночная стоимость предмета залога (нежилых помещений, расположенных по адресу: **, составила 72.436.517 руб. (с учетом НДС) и 61.386.879 руб. (без учета НДС), поэтому 80 процентов от этой суммы, составляет 49.109.503,20 руб.
Однако, судом не было учтено следующее.
В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, выражается в рублях и может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. п. 5 - 8, 16, 17, 25 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ "Об утверждении Федерального стандарта оценки от 20 июля 2007 г. N 256 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)").
Из материалов дела видно, что согласно отчета об оценке ООО "**" N ** нежилых помещений в здании по адресу: **, проведенного ответчиком, рыночная стоимость предмета оценки по состоянию на 28.08.2014 составляет 121.790.000 руб., по состоянию на 03.04.2014 - 118.800.000 руб.
Представителем КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Х. был представлен свой отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, расположенного по адресу: **, ООО "**" N ** от 02.09.2014, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки без учета НДС составляет 74.892.856 руб.
Судебная коллегия учитывает, что оценка рыночной стоимости имущества была судом первой инстанции определена на 2012 год, в настоящий момент в связи с изменением рынка цен, изменилась и стоимость недвижимости.
В заседании судебной коллегии 18.09.2012 представитель ответчика Г.В.Э. - С. заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
В связи с тем, что в представленных сторонами отчетах об оценке заложенного имущества, рыночная стоимость предмета залога значительно отличается, а для определения рыночной стоимости недвижимого имущества необходимы специальные познания, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ОАО "**". Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Г.В.Э.
Согласно заключению эксперта ОАО ** от 15.10.2014 рыночная стоимость нежилых встроенных помещений, общей площадью 362, 2 кв. м находящихся в здании (условный номер **), расположенном по адресу: **, по состоянию на 03.04.2014 составляет 86.348.000 руб.
Поскольку в решении Савеловского районного суда г. Москвы начальная продажная цена недвижимого имущества определена на 2012 год, то судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части стоимости объекта и установить стоимость объекта как начальную продажную в сумме 69.078.400 руб. равную 80% от 86.348.000 руб. для реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Г.В.Э. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и других документах, имеющихся в материалах дела: **. Суд извещал ответчика по указанному адресу, который также написан в качестве места жительства в апелляционной жалобе. Кроме того, судом были направлены извещения в СИЗО, где на момент вынесения решения находился Г.В.Э. (л.д. 21 - 22, 27).
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом были приняты.
Г.В.Э. знал о нахождении данного гражданского дела в производстве Савеловского районного суда г. Москвы, но не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в виде нежилых встроенных помещений общей площадью 362,2 кв. м, находящихся в здании (условный номер: **), расположенном по адресу: **, состоящими из: подвал, помещение N **, в размере 69.078.400 руб.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.В.Э. - С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)