Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 13.04.2015 г. кассационную жалобу Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-2479/2014 по иску Ч. к ОАО САК "Энергогарант" об обязании исполнения договора страхования, возмещении судебных расходов,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО САК "Энергогарант" об обязании ответчика исполнить договор страхования путем выплаты страхового возмещения в размере - руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения ссудной задолженности по ипотечному кредиту в рамках кредитного договора, взыскании с ОАО САК "Энергогарант" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Россельхозбанк" и С.И.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, в порядке наследования, совместно с С.И., приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -. Данный дом являлся собственностью умершей С.А., приобретенной ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2011 г. Смерть С.А. наступила от заболевания - цереброваскулярной болезни: внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, атеросклероза артерий головного мозга, отека вещества головного мозга, отека легких.
Право собственности С.А. было обременено ипотекой, сроком до 10.09.2021 г., по заключенному кредитному договору между С.А. и ОАО "Россельхозбанком". Имущественные интересы С.А. в отношении владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом (жилым домом), переданным в залог ОАО "Россельхозбанк", были застрахованы в ОАО САК "Энергогарант" в соответствии с договором страхования от 03.10.2012 г., выгодоприобретателем по которому, является ОАО "Россельхозбанк".
Истец также указал, что приняв наследство умершей С.А., отвечает также и по долгам С.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе и 1/2 доли жилого дома, в связи с чем, в настоящий момент истец и С.И. производят оплату платежей по кредитному договору, заключенному между С.А. и ОАО "Россельхозбанк".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере - руб. по договору страхования, заключенного между С.А. и ОАО САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк", однако в данной выплате истцу было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО САК "Энергогарант" об обязании исполнения договора страхования, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 20.09.2011 г. между С.А. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка, площадью 1 401 кв. м и жилого здания, в виде одноэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
20.09.2011 г. между С.А., С.И. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщикам денежные средства, в размере - руб., с условием уплаты данного кредита, в соответствии с графиком платежей, в срок до 10.09.2021 г., процентная ставка по договору 11, 5% годовых. Данный кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
03.10.2012 г. между С.А. и ОАО САК "Энергогарант", на основании заявления С.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов выгодоприобретателя, связанное с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии с п. 1.3 Договора, застрахованным по данному договору страхования является имущество, а именно жилое здание - одноэтажный дом, расположенный по адресу: -, приобретенное страхователем за счет заемных средств, представленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору 20.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.4 Договора страхования договор заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом N 174 от 19.07.2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пп. 1.5 - 1.7 Договора страхователь по соглашению сторон, подписывая настоящий Договор, назначает выгодоприобретателем: по личному страхованию и по страхованию имущества - ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем является, в том числе и смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.
Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по договору, в части страхования С.А. составляет - руб.
Согласно п. 6.1 Договора страхования дата заключения договора страхования определена как дата его подписания, срок действия договора определен с 03.10.2012 г. по 02.10.2013 г.
Таким образом, стороны согласились с условиями договора страхования и с условиями комбинированных правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 41. Правил страховым риском, на случай наступления которого, производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки.
Согласно п. 4.3.1.1 Правил, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Согласно п. 3.1.1 Правил под "болезнью" (заболеванием) применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, инвалидность или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.
В соответствии с п. 8 Правил для заключения договора страхования, страхователь представляет страховщику письменное заявление установленной формы, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 8.3 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размер возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны, по меньшей мере, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.
Согласно п. 8.5 Правил, договор страхования заключается на основании заявления страхователя в письменной форме.
В соответствии с п. 9.5.1 Правил страхования, страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщенной страхователем любым доступным ему способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 9.5.5 Правил страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска, либо совершены умышленные действия страхователя, либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.
03.10.2012 г. С.А. в ОАО САК "Энергогарант" было подано заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором С.А. было указано о наличии у нее такого заболевания, как "варикоз" и об отсутствии у нее заболеваний сердечнососудистой системы, желудочно-кишечного тракта, новообразований, (злокачественных и доброкачественных), о чем прямо оговорено в заявлении на страхование.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом по г. Братска Центрального района управления службы ЗАГС Иркутской области от 19.03.2013 г., С.А. умерла 17.03.2013 г.
Согласно справке о смерти, выданной отделом по г. Братску Центрального района управления службы ЗАГС Иркутской области, смерть С.А. наступила в результате геморрагического инсульта левого полушария.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследниками С.А., в частности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: -, являются Ч. и С.И.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что Ч. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному договору страхования, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что С.А., при заключении договора страхования не были указаны достоверные сведения о состоянии ее здоровья, поскольку согласно выписке из истории болезни, выданной Братской городской больницей N 5, на момент заключения договора страхования, у С.А. имелись такие заболевания, как язвенная болезнь 12 перстной кишки с локализацией в луковице, средней степени тяжести, сопутствующие заболевания: хронический некалькулезный холецистит, легкое течение, хронический гепатит не уточненного генеза, киста левой почки, 1 - 2 стадии, артериальная гипертензия 1 ст., риск 2, в связи с чем, данный случай не был признан страховым.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк" страхового возмещения.
Суд исходил из того, что С.А. при подаче в ОАО САК "Энергогарант" заявления о страховании, сообщила сведения о наличии у нее только одного заболевания, а именно "варикоза". При этом указала об отсутствии у нее заболеваний сердечнососудистой системы (артериальной гипертензия 1 ст., риск 2), желудочно-кишечного тракта, новообразований, (злокачественных и качественных), которые прямо оговорены в заявлении на страхование. Однако данные сведения противоречат содержанию сведений, имеющихся в амбулаторной карте С.А., запрошенной страховой компанией при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещении.
Согласно полученным страховщиком сведениям, на момент заключения договора страхования и подачи заявления о страховании (03.10.2012 г.), С.А. было известно о наличии у нее такого заболевания, как язвенная болезнь 12 перстной кишки с локализацией в луковице, средней степени тяжести, а также сопутствующих заболеваний: хронического некалькулезного холецистита, легкого течения, хронического гепатита не уточненного генеза, кисты левой почки, 1 - 2 стадии, артериальной гипертензии 1 ст., риск 2, которые были у нее установлены еще в 2007 г.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в медицинских документа, представленных истцом ответчику при подачи заявления о наступлении страхового события, у С.А. до заключения договора страхования не имелся диагноз - "Инсульт". Вместе с тем смерть наступила в результате геморрагического инсульта левого полушария, которое было диагностировано С.А. после смерти. Таким образом, наступившее событие является страховым случаем.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает вывод суда о том, что С.А. до заключения договора страхования было достоверно известно о наличии у нее вышеуказанных заболеваний, таким образом, при заключении договора страхования С.А. намеренно сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.
Довод о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского филиала к ОАО САК "Энергогарант" о признании смерти С.А. страховым случаем удовлетворены, в удовлетворении требований о признании отказа ОАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным, о взыскании страхового возмещения отказано, также был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что таковой не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2015 N 4Г/6-4517/2015, 2-2479/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N 4г/6-4517/2015
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 13.04.2015 г. кассационную жалобу Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-2479/2014 по иску Ч. к ОАО САК "Энергогарант" об обязании исполнения договора страхования, возмещении судебных расходов,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОАО САК "Энергогарант" об обязании ответчика исполнить договор страхования путем выплаты страхового возмещения в размере - руб. в пользу ОАО "Россельхозбанк", в счет погашения ссудной задолженности по ипотечному кредиту в рамках кредитного договора, взыскании с ОАО САК "Энергогарант" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере - руб. 67 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Россельхозбанк" и С.И.
В обоснование заявленных требований указано, что истец, в порядке наследования, совместно с С.И., приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: -. Данный дом являлся собственностью умершей С.А., приобретенной ею на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2011 г. Смерть С.А. наступила от заболевания - цереброваскулярной болезни: внутримозговой гематомы левого полушария головного мозга, атеросклероза артерий головного мозга, отека вещества головного мозга, отека легких.
Право собственности С.А. было обременено ипотекой, сроком до 10.09.2021 г., по заключенному кредитному договору между С.А. и ОАО "Россельхозбанком". Имущественные интересы С.А. в отношении владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом (жилым домом), переданным в залог ОАО "Россельхозбанк", были застрахованы в ОАО САК "Энергогарант" в соответствии с договором страхования от 03.10.2012 г., выгодоприобретателем по которому, является ОАО "Россельхозбанк".
Истец также указал, что приняв наследство умершей С.А., отвечает также и по долгам С.А., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в том числе и 1/2 доли жилого дома, в связи с чем, в настоящий момент истец и С.И. производят оплату платежей по кредитному договору, заключенному между С.А. и ОАО "Россельхозбанк".
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере - руб. по договору страхования, заключенного между С.А. и ОАО САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк", однако в данной выплате истцу было отказано.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ОАО САК "Энергогарант" об обязании исполнения договора страхования, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого характера существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что 20.09.2011 г. между С.А. и К. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка, площадью 1 401 кв. м и жилого здания, в виде одноэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <...>.
20.09.2011 г. между С.А., С.И. и ОАО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно п. 1.1 которого, кредитор предоставил заемщикам денежные средства, в размере - руб., с условием уплаты данного кредита, в соответствии с графиком платежей, в срок до 10.09.2021 г., процентная ставка по договору 11, 5% годовых. Данный кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
03.10.2012 г. между С.А. и ОАО САК "Энергогарант", на основании заявления С.А. заключен договор страхования (личное и имущественное страхование), предметом которого является страхование имущественных интересов выгодоприобретателя, связанное с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с условиями договора страхования.
В соответствии с п. 1.3 Договора, застрахованным по данному договору страхования является имущество, а именно жилое здание - одноэтажный дом, расположенный по адресу: -, приобретенное страхователем за счет заемных средств, представленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору 20.09.2011 г.
В соответствии с п. 1.4 Договора страхования договор заключен в соответствии с комбинированными правилами ипотечного страхования, утвержденными приказом N 174 от 19.07.2007 г., являющимися неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно пп. 1.5 - 1.7 Договора страхователь по соглашению сторон, подписывая настоящий Договор, назначает выгодоприобретателем: по личному страхованию и по страхованию имущества - ОАО "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 3.1 Договора страхования, страховым случаем является, в том числе и смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни.
Согласно п. 4.1 Договора страхования страховая сумма по договору, в части страхования С.А. составляет - руб.
Согласно п. 6.1 Договора страхования дата заключения договора страхования определена как дата его подписания, срок действия договора определен с 03.10.2012 г. по 02.10.2013 г.
Таким образом, стороны согласились с условиями договора страхования и с условиями комбинированных правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 41. Правил страховым риском, на случай наступления которого, производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки.
Согласно п. 4.3.1.1 Правил, страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Согласно п. 3.1.1 Правил под "болезнью" (заболеванием) применительно к условиям настоящих Правил понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо заявленное страхователем в заявлении на страхование и принятое страховщиком на страхование, и которое повлекло смерть, инвалидность или временную утрату трудоспособности застрахованного лица в случае включения последнего из вышеперечисленных рисков в договор страхования.
В соответствии с п. 8 Правил для заключения договора страхования, страхователь представляет страховщику письменное заявление установленной формы, являющееся неотъемлемой частью договора страхования.
Согласно п. 8.3 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в письменном заявлении страховщику, обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размер возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны, по меньшей мере, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в договоре страхования или в его письменном запросе.
Согласно п. 8.5 Правил, договор страхования заключается на основании заявления страхователя в письменной форме.
В соответствии с п. 9.5.1 Правил страхования, страховщик имеет право проверять достоверность информации, сообщенной страхователем любым доступным ему способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
Согласно п. 9.5.5 Правил страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или в ином письменном документе, переданном страхователем страховщику, заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска, либо совершены умышленные действия страхователя, либо выгодоприобретателя, направленные на наступление страхового случая.
03.10.2012 г. С.А. в ОАО САК "Энергогарант" было подано заявление на комплексное ипотечное страхование, в котором С.А. было указано о наличии у нее такого заболевания, как "варикоз" и об отсутствии у нее заболеваний сердечнососудистой системы, желудочно-кишечного тракта, новообразований, (злокачественных и доброкачественных), о чем прямо оговорено в заявлении на страхование.
Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом по г. Братска Центрального района управления службы ЗАГС Иркутской области от 19.03.2013 г., С.А. умерла 17.03.2013 г.
Согласно справке о смерти, выданной отделом по г. Братску Центрального района управления службы ЗАГС Иркутской области, смерть С.А. наступила в результате геморрагического инсульта левого полушария.
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследниками С.А., в частности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: -, являются Ч. и С.И.
При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что Ч. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному договору страхования, по результатам рассмотрения которого, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что С.А., при заключении договора страхования не были указаны достоверные сведения о состоянии ее здоровья, поскольку согласно выписке из истории болезни, выданной Братской городской больницей N 5, на момент заключения договора страхования, у С.А. имелись такие заболевания, как язвенная болезнь 12 перстной кишки с локализацией в луковице, средней степени тяжести, сопутствующие заболевания: хронический некалькулезный холецистит, легкое течение, хронический гепатит не уточненного генеза, киста левой почки, 1 - 2 стадии, артериальная гипертензия 1 ст., риск 2, в связи с чем, данный случай не был признан страховым.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика ОАО САК "Энергогарант" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Россельхозбанк" страхового возмещения.
Суд исходил из того, что С.А. при подаче в ОАО САК "Энергогарант" заявления о страховании, сообщила сведения о наличии у нее только одного заболевания, а именно "варикоза". При этом указала об отсутствии у нее заболеваний сердечнососудистой системы (артериальной гипертензия 1 ст., риск 2), желудочно-кишечного тракта, новообразований, (злокачественных и качественных), которые прямо оговорены в заявлении на страхование. Однако данные сведения противоречат содержанию сведений, имеющихся в амбулаторной карте С.А., запрошенной страховой компанией при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещении.
Согласно полученным страховщиком сведениям, на момент заключения договора страхования и подачи заявления о страховании (03.10.2012 г.), С.А. было известно о наличии у нее такого заболевания, как язвенная болезнь 12 перстной кишки с локализацией в луковице, средней степени тяжести, а также сопутствующих заболеваний: хронического некалькулезного холецистита, легкого течения, хронического гепатита не уточненного генеза, кисты левой почки, 1 - 2 стадии, артериальной гипертензии 1 ст., риск 2, которые были у нее установлены еще в 2007 г.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что в медицинских документа, представленных истцом ответчику при подачи заявления о наступлении страхового события, у С.А. до заключения договора страхования не имелся диагноз - "Инсульт". Вместе с тем смерть наступила в результате геморрагического инсульта левого полушария, которое было диагностировано С.А. после смерти. Таким образом, наступившее событие является страховым случаем.
Вместе с тем приведенный довод не опровергает вывод суда о том, что С.А. до заключения договора страхования было достоверно известно о наличии у нее вышеуказанных заболеваний, таким образом, при заключении договора страхования С.А. намеренно сообщила страховщику заведомо недостоверные сведения об отсутствии у нее заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления.
Довод о том, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Иркутского филиала к ОАО САК "Энергогарант" о признании смерти С.А. страховым случаем удовлетворены, в удовлетворении требований о признании отказа ОАО САК "Энергогарант" в выплате страхового возмещения по договору страхования незаконным, о взыскании страхового возмещения отказано, также был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что таковой не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.05.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)