Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Титовой О.Г., Клубничкиной А.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К.Е. - К.В., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ч.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена К.Е., являющаяся собственником заложенного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному 22 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком С. кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и С. был заключен договор о залоге от 22.02.2008 г., согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомашину Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, идентификационный номер данные изъяты. Согласно Договору согласованная стоимость автомобиля составляет данные изъяты руб.
Просил суд взыскать задолженность в размере 369102 руб. 01 коп., из которых: 256670,16 руб. - просроченная задолженность по основному договору; 16035,17 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 73030,61 руб. - штрафные проценты; 23366,07 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также обратить взыскание на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, идентификационный номер данные изъяты, находящуюся у К.Е. в счет погашения задолженности перед ЗАО "ЮниКредит Банк"; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1036 605 руб.; взыскать с С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 891 руб. 02 коп.
Представитель истца иск поддержала, пояснив, что согласия на отчуждение указанного автомобиля С. от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получал, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска в части обращения взыскание на заложенное на основании договора залога автотранспортное средство.
Ответчик С. не явился, извещался, однако, в связи с возвращением корреспонденции за истечением срока хранения, в связи с чем ему на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Кузнецова С.В., которая пояснила, что позиция ответчика ей неизвестна, просила рассмотреть дело и принять решение в соответствии действующим законодательством по представленным сторонами доказательствам. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в размере 73030 руб. 61 коп., поскольку указанный размер штрафных процентов завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства С.
Ответчик - К.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомашину Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, указав, что К.Е. является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать об обременениях на него залоговыми обязательствами.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда К.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и С. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 877852 руб. на срок до 27 февраля 2012 г. под 12% годовых для приобретения у ООО "Дикси-Трейд" автомобиля Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (данные изъяты в размере 816605 руб.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Факт получения С. денежных средств судом установлен, материалами дела подтвержден.
Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате кредита и процентов ответчиком были нарушены. Доказательств, подтверждающих погашения кредита С. представлено не было.
Кроме того, исполнение договора было обеспечено залогом спорного автомобиля, что подтверждается договором залога от 22 февраля 2008 г.
Судом установлено, что С. в нарушение п. 2.1 Договора залога через комиссионный магазин ООО "ТК Компани" продал без согласия Банка находящийся в залоге автомобиль другому лицу - К.Е., которая в настоящее время является собственником автомашины Nissan X-Trail.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 346, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е. приобретая автомобиль, действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1878/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита. В качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-1878/2015
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Титовой О.Г., Клубничкиной А.В.
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу К.Е.
на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С., К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя К.Е. - К.В., представителя ЗАО "ЮниКредит Банк" - Ч.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле судом в качестве соответчика была привлечена К.Е., являющаяся собственником заложенного имущества.
Свои требования истец мотивировал тем, что по заключенному 22 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком С. кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей.
В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору, между Банком и С. был заключен договор о залоге от 22.02.2008 г., согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку автомашину Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, идентификационный номер данные изъяты. Согласно Договору согласованная стоимость автомобиля составляет данные изъяты руб.
Просил суд взыскать задолженность в размере 369102 руб. 01 коп., из которых: 256670,16 руб. - просроченная задолженность по основному договору; 16035,17 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 73030,61 руб. - штрафные проценты; 23366,07 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, а также обратить взыскание на автомобиль марки Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, идентификационный номер данные изъяты, находящуюся у К.Е. в счет погашения задолженности перед ЗАО "ЮниКредит Банк"; установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1036 605 руб.; взыскать с С. расходы по оплате госпошлины в размере 6 891 руб. 02 коп.
Представитель истца иск поддержала, пояснив, что согласия на отчуждение указанного автомобиля С. от ЗАО "ЮниКредит Банк" не получал, в связи с чем настаивала на удовлетворении иска в части обращения взыскание на заложенное на основании договора залога автотранспортное средство.
Ответчик С. не явился, извещался, однако, в связи с возвращением корреспонденции за истечением срока хранения, в связи с чем ему на основании ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат Кузнецова С.В., которая пояснила, что позиция ответчика ей неизвестна, просила рассмотреть дело и принять решение в соответствии действующим законодательством по представленным сторонами доказательствам. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в размере 73030 руб. 61 коп., поскольку указанный размер штрафных процентов завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства С.
Ответчик - К.Е. и ее представитель возражали против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомашину Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, указав, что К.Е. является добросовестным приобретателем, так как в момент приобретения транспортного средства не знала и не могла знать об обременениях на него залоговыми обязательствами.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2014 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным решением суда К.Е. просит его отменить как незаконное и необоснованное в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 22 февраля 2008 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (Банк) и С. (Заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 877852 руб. на срок до 27 февраля 2012 г. под 12% годовых для приобретения у ООО "Дикси-Трейд" автомобиля Nissan X-Trail, 2007 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (данные изъяты в размере 816605 руб.
Уплата процентов за пользование кредитом согласно п. 3.3 кредитного договора также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Факт получения С. денежных средств судом установлен, материалами дела подтвержден.
Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по выплате кредита и процентов ответчиком были нарушены. Доказательств, подтверждающих погашения кредита С. представлено не было.
Кроме того, исполнение договора было обеспечено залогом спорного автомобиля, что подтверждается договором залога от 22 февраля 2008 г.
Судом установлено, что С. в нарушение п. 2.1 Договора залога через комиссионный магазин ООО "ТК Компани" продал без согласия Банка находящийся в залоге автомобиль другому лицу - К.Е., которая в настоящее время является собственником автомашины Nissan X-Trail.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 334, 346, 353, 346, 351, 352 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что в силу ст. 353 ГК РФ купля-продажа заложенного автомобиля не отменяет действие залога.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.Е. приобретая автомобиль, действовала добросовестно, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 10 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)