Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО КБ "Русский международный банк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить КБ "РМБ" ЗАО исковое заявление к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишленд", К. о взыскании задолженности
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
установила:
КБ "РМБ" ЗАО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишленд", К. о взыскании задолженности
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО КБ "РМБ" по доводам частной жалобы, указывая, что истец не нарушил подсудности при предъявлении исковых требований, поскольку в договоре поручительства, заключенного с К. имеется указание о рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "РМБ" ЗАО С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из искового заявления, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен кредитный договор.
В соответствии с договором все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В обеспечение обязательства по данному договору, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд", КБ "РМБ" ЗАО и К. заключены договора поручительства.
В соответствии с договорами поручительства, заключенными между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд" все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с договором поручительства, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Возвращая заявление, суд правильно исходил, что поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, а в договорах между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд" отсутствует оговорка о рассмотрении спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, поэтому правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Как усматривается из искового заявления и приложенных договоров ни один из ответчиков на территории Дорогомиловского районного суда гор. Москвы не располагается, к одному лишь поручителю К. требования КБ "РМБ" ЗАО не заявляются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Русский международный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 311-40400
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 311-40400
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе ЗАО КБ "Русский международный банк" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:
Возвратить КБ "РМБ" ЗАО исковое заявление к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишленд", К. о взыскании задолженности
Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
установила:
КБ "РМБ" ЗАО обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Рыбпромэкспорт", ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", ООО "Фишленд", К. о взыскании задолженности
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ЗАО КБ "РМБ" по доводам частной жалобы, указывая, что истец не нарушил подсудности при предъявлении исковых требований, поскольку в договоре поручительства, заключенного с К. имеется указание о рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде гор. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "РМБ" ЗАО С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к отмене определения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
На основании ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из искового заявления, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт" заключен кредитный договор.
В соответствии с договором все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В обеспечение обязательства по данному договору, между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд", КБ "РМБ" ЗАО и К. заключены договора поручительства.
В соответствии с договорами поручительства, заключенными между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд" все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.
В соответствии с договором поручительства, заключенным между КБ "РМБ" ЗАО и К. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, разрешаются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы.
Возвращая заявление, суд правильно исходил, что поскольку иск предъявлен одновременно к должнику и поручителям, а в договорах между КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Рыбпромэкспорт", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ", КБ "РМБ" ЗАО и ООО "Фишленд" отсутствует оговорка о рассмотрении спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, поэтому правила ст. 32 ГПК РФ к данному случаю неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства (нахождения) одного из ответчиков.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
Как усматривается из искового заявления и приложенных договоров ни один из ответчиков на территории Дорогомиловского районного суда гор. Москвы не располагается, к одному лишь поручителю К. требования КБ "РМБ" ЗАО не заявляются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО КБ "Русский международный банк" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)