Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поликарпова Е.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" и третьего лица Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года, которым постановлено
Иск Н. к ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" с участием третьих лиц Т.В., Т.З., конкурсного управляющего ООО "Эдель" о признании договора поручительства прекращенным - признать обоснованным.
Признать прекращенным договор поручительства, заключенный 08.06.2009 года между ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" и Н. с 13.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Белнефтетранс" и ООО "Порт" о прекращении поручительства. В обоснование иска Н. указала, что 8 июня 2009 года заключила с ЗАО "Белгородсоцбанк" договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора между этим банком и ООО "Порт" (... рублей под 21% годовых). Другими поручителями являлись Т.В., Т.З. и ООО "Эдель", с которым также были заключены договоры залога. По договору цессии от 11 ноября 2010 года ЗАО "Белгородсоцбанк" уступило права кредитора ООО "Белнефтетранс", а соглашением от 17 ноября 2011 года новый кредитор и ООО "Эдель" расторгли договор залога недвижимого имущества. Освобожденное от залога имущества было реализовано третьим лицам в рамках дела о банкротстве ООО "Эдель". Вследствие выбытия залогодателя объем ее ответственности по кредитному договору существенно увеличился, что в силу статьи 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
По изложенным основаниям Н. просила признать договор поручительства прекращенным с 13 февраля 2012 года (дата государственной регистрации соглашений о расторжении договоров залога).
В судебном заседании представитель Н. по доверенности П.В. иск поддержал.
Представитель ООО "Белнефтетранс" Е. в судебном заседании возражала против иска, считая невозможным признать расторжение договора залога, как не затрагивающего существо основного обязательства, ухудшением положения поручителя применительно к статье 367 ГК РФ.
ООО "Порт" и ООО "Эдель" в письменных отзывах возражали против иска по этим же основаниям.
В судебное заседание представитель ООО "Порт", конкурсный управляющий ООО "Эдель", третьи лица Т.В. и Т.З. по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" и Т.В. просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
ООО "Белнефтетранс" настаивает на доводах о неизменности условий основного договора при прекращении дополнительного (акцессорного) обязательства. При этом указано, что признав право истца нарушенным, суд не учел оставшийся залог на сумму .... рублей. Также апеллянт критикует вывод о нарушении статьи 10 ГК РФ (неиспользование возможности погасить кредитную задолженность в рамках дела о банкротстве ООО "Эдель"), считая предъявление иска проявлением недобросовестности самой Н., поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нее уже взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке.
ООО "Порт" и Т.В. приводят аналогичные доводы о неизменности условий основного договора.
Выслушав представителя ООО "Белнефтетранс" Е., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как видно из материалов дела, 8 июня 2009 года между ЗАО "Белгородсоцбанк" и ООО "Порт" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме .... рублей до 10 ноября 2010 года, под 21% годовых (л.д. 6 - 7).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось следующими способами:
- - залогом АЗС в поселке (адрес1) (общая залоговая стоимость .... рублей) с земельным участком (залоговая стоимость ... рублей) на основании договора с ООО "Эдель" от 17 июня 2009 года;
- - залогом АЗС в хуторе (адрес2) с земельным участком (общая залоговая стоимость ... рублей) на основании договора с ООО "Эдель";
- - поручительствами ООО "Эдель", Т.В. и Н. на основании договоров от 8 июня 2009 года.
11 ноября 2010 года между ООО "Белгородсоцбанк" и ООО "Белнефтетранс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнее приняло право требования к ООО "Порт" по кредитному договору от 8 июня 2009 года (л.д. 154 - 155).
Согласно п. 1.2 договора цессии, на дату его заключения общая сумма уступаемого права составила .... руб.
Соглашением от 17 ноября 2011 года ООО "Белнефтетранс" и ООО "Эдель" расторгли вышеуказанный договор залога недвижимости от 17 июня 2009 года (АЗС в селе (адрес1) с земельным участком, общей залоговой стоимостью ... рублей).
В соглашении указано, что оно обусловлено частичным исполнением ООО "Порт" обязательств по кредитному договору, и наличием дополнительного залогового обеспечения движимым имуществом стоимостью .... рублей (л.д. 10 - 11).
На основании договора купли-продажи от 22 марта 2012 года ООО "Эдель" продало освобожденные от залога АЗС и земельный участок ООО "Альта" (торги в рамках конкурсного производства в отношении продавца) (л.д. 91 - 92).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года с Т.В., Т.З. и Н. в пользу ООО "Белнефтетранс" взыскана кредитная задолженность по договору от 8 июня 2009 года в сумме ... рублей (л.д. 202 - 205).
Данным решением установлено, что в результате нарушения ООО "Порт" договорных обязательств по состоянию на 11 ноября 2010 года образовалась кредитная задолженность в сумме .... рублей.
Соответственно, на день расторжения договора залога недвижимого имущества общей стоимостью ... рублей (17 ноября 2011 года) у ООО "Порт" имелась кредитная задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае обеспечительные меры (поручительство, залог) охватывались условиями основного кредитного (основного) договора.
Так, согласно п. 9.2 кредитного договора, выдача кредита производится не ранее даты регистрации договора залога и заключения договоров поручительства.
Согласно п. 7.4 договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить договорное условие (условия) о сроке (сроках) погашения кредита в случае ... ухудшения условий обеспечения.
Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.8 договора залога от 17 июня 2009 года залогодатель ООО "Эдель" обязалось не совершать действия, влекущие изменение или прекращение предмета залога, а также заменить предмет залога по требованию залогодержателя равным по стоимости предметом в случае .... если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из содержания правовых норм параграфов 3, 5 главы 23 ГК РФ (залог; поручительство), принципов добросовестности, стабильности, предсказуемости гражданского оборота, и если иное прямо не предусмотрено основным договором, объем его обеспечения предполагается неизменным.
Такое положение обусловлено, в том числе и тем, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, единолично исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, и это право должно гарантироваться тем же объемом обеспечения, как и права кредитора.
Имущественная ответственность поручителей и иных лиц, предоставивших обеспечение, если не оговорено иное, связывается с наступлением объективных (предсказуемых) обстоятельств (например, прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ), но не с субъективным усмотрением кредитора.
При этом право кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников никоим образом не ограничивается.
В данном случае объем обеспечения кредитного обязательства был уменьшен на ... рублей в результате субъективного усмотрения двух контрагентов - кредитора и залогодателя, заключивших соответствующее соглашение без уведомления поручителя.
В результате у Банка возникло право требовать возврата кредита в сокращенный срок (п. 7.4 кредитного договора), а поручитель Н. утратила возможность регрессного возмещения за счет указанного имущества (ч. 1 ст. 365 ГК РФ), и доля ее ответственности пропорционально увеличилась.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Аналогичные положения содержит пункт 2.3 договора поручительства.
По своей правовой природе договоры поручительства и залога имеют дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, следуют его судьбе (п. п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ), и по общему правилу не являются взаимозависимыми.
Вместе с тем, не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из акцессорных обязательств, влекущее выбытие залогодателя (залога) по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора о составе лиц, обеспечивающих его исполнение (объеме обеспечения).
Поскольку при заключении договора поручительства Н. не рассчитывала на несогласованное и невосполнимое (без замены) уменьшение объема залога по усмотрению кредитора, расторжение договора залога повлекло существенное ухудшение ее положения.
Указание в пункте 5.2 кредитного договора о возможности полного или частичного изменения либо дополнения его обеспечения не могло повлечь иной исход дела, поскольку по своему буквальному содержанию оно не охватывает прекращение залога.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
По содержанию данной нормы речь идет о любых должниках, включая поручителей и залогодателей, у которых также имеются обязанности перед кредитором.
Как указано выше, на момент расторжения договора залога кредитная задолженность имелась, и впоследствии она была взыскана именно с поручителей.
Таким образом, имея реальную возможность погасить долг за счет залога, ООО "Белнефтетранс" предпочло от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения, изначально предложенного должником (ООО "Порт") посредством заключения договора залога.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Наличие судебного решения о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей принятию обжалуемого решения не препятствовало, поскольку дела не являются тождественными.
Довод об оставшемся залоге на сумму .... рублей также несостоятелен, поскольку его сохранность в таком объеме, равно как и невозможность повторения судьбы другого залога, не доказаны, а правовое значение в рассматриваемом деле имеют существенное несогласованное уменьшение объема обеспечения кредитного договора, и отказ кредитора от залога.
Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" и Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1050/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1050/2013
Судья: Поликарпова Е.В.
Докладчик: Букреев Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Курдюковой Н.А., Букреева Д.Ю.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" и третьего лица Т.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2012 года, которым постановлено
Иск Н. к ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" с участием третьих лиц Т.В., Т.З., конкурсного управляющего ООО "Эдель" о признании договора поручительства прекращенным - признать обоснованным.
Признать прекращенным договор поручительства, заключенный 08.06.2009 года между ЗАО УКБ "Белгородсоцбанк" и Н. с 13.02.2012 года.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ООО "Белнефтетранс" и ООО "Порт" о прекращении поручительства. В обоснование иска Н. указала, что 8 июня 2009 года заключила с ЗАО "Белгородсоцбанк" договор поручительства, обеспечивающий исполнение кредитного договора между этим банком и ООО "Порт" (... рублей под 21% годовых). Другими поручителями являлись Т.В., Т.З. и ООО "Эдель", с которым также были заключены договоры залога. По договору цессии от 11 ноября 2010 года ЗАО "Белгородсоцбанк" уступило права кредитора ООО "Белнефтетранс", а соглашением от 17 ноября 2011 года новый кредитор и ООО "Эдель" расторгли договор залога недвижимого имущества. Освобожденное от залога имущества было реализовано третьим лицам в рамках дела о банкротстве ООО "Эдель". Вследствие выбытия залогодателя объем ее ответственности по кредитному договору существенно увеличился, что в силу статьи 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
По изложенным основаниям Н. просила признать договор поручительства прекращенным с 13 февраля 2012 года (дата государственной регистрации соглашений о расторжении договоров залога).
В судебном заседании представитель Н. по доверенности П.В. иск поддержал.
Представитель ООО "Белнефтетранс" Е. в судебном заседании возражала против иска, считая невозможным признать расторжение договора залога, как не затрагивающего существо основного обязательства, ухудшением положения поручителя применительно к статье 367 ГК РФ.
ООО "Порт" и ООО "Эдель" в письменных отзывах возражали против иска по этим же основаниям.
В судебное заседание представитель ООО "Порт", конкурсный управляющий ООО "Эдель", третьи лица Т.В. и Т.З. по извещению не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" и Т.В. просят об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.
ООО "Белнефтетранс" настаивает на доводах о неизменности условий основного договора при прекращении дополнительного (акцессорного) обязательства. При этом указано, что признав право истца нарушенным, суд не учел оставшийся залог на сумму .... рублей. Также апеллянт критикует вывод о нарушении статьи 10 ГК РФ (неиспользование возможности погасить кредитную задолженность в рамках дела о банкротстве ООО "Эдель"), считая предъявление иска проявлением недобросовестности самой Н., поскольку решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с нее уже взыскана кредитная задолженность в солидарном порядке.
ООО "Порт" и Т.В. приводят аналогичные доводы о неизменности условий основного договора.
Выслушав представителя ООО "Белнефтетранс" Е., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Как видно из материалов дела, 8 июня 2009 года между ЗАО "Белгородсоцбанк" и ООО "Порт" был заключен договор о предоставлении кредита в сумме .... рублей до 10 ноября 2010 года, под 21% годовых (л.д. 6 - 7).
Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось следующими способами:
- - залогом АЗС в поселке (адрес1) (общая залоговая стоимость .... рублей) с земельным участком (залоговая стоимость ... рублей) на основании договора с ООО "Эдель" от 17 июня 2009 года;
- - залогом АЗС в хуторе (адрес2) с земельным участком (общая залоговая стоимость ... рублей) на основании договора с ООО "Эдель";
- - поручительствами ООО "Эдель", Т.В. и Н. на основании договоров от 8 июня 2009 года.
11 ноября 2010 года между ООО "Белгородсоцбанк" и ООО "Белнефтетранс" был заключен договор цессии, в соответствии с которым последнее приняло право требования к ООО "Порт" по кредитному договору от 8 июня 2009 года (л.д. 154 - 155).
Согласно п. 1.2 договора цессии, на дату его заключения общая сумма уступаемого права составила .... руб.
Соглашением от 17 ноября 2011 года ООО "Белнефтетранс" и ООО "Эдель" расторгли вышеуказанный договор залога недвижимости от 17 июня 2009 года (АЗС в селе (адрес1) с земельным участком, общей залоговой стоимостью ... рублей).
В соглашении указано, что оно обусловлено частичным исполнением ООО "Порт" обязательств по кредитному договору, и наличием дополнительного залогового обеспечения движимым имуществом стоимостью .... рублей (л.д. 10 - 11).
На основании договора купли-продажи от 22 марта 2012 года ООО "Эдель" продало освобожденные от залога АЗС и земельный участок ООО "Альта" (торги в рамках конкурсного производства в отношении продавца) (л.д. 91 - 92).
Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2012 года с Т.В., Т.З. и Н. в пользу ООО "Белнефтетранс" взыскана кредитная задолженность по договору от 8 июня 2009 года в сумме ... рублей (л.д. 202 - 205).
Данным решением установлено, что в результате нарушения ООО "Порт" договорных обязательств по состоянию на 11 ноября 2010 года образовалась кредитная задолженность в сумме .... рублей.
Соответственно, на день расторжения договора залога недвижимого имущества общей стоимостью ... рублей (17 ноября 2011 года) у ООО "Порт" имелась кредитная задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае обеспечительные меры (поручительство, залог) охватывались условиями основного кредитного (основного) договора.
Так, согласно п. 9.2 кредитного договора, выдача кредита производится не ранее даты регистрации договора залога и заключения договоров поручительства.
Согласно п. 7.4 договора, Банк вправе в одностороннем порядке изменить договорное условие (условия) о сроке (сроках) погашения кредита в случае ... ухудшения условий обеспечения.
Согласно п. п. 4.1.3, 4.1.8 договора залога от 17 июня 2009 года залогодатель ООО "Эдель" обязалось не совершать действия, влекущие изменение или прекращение предмета залога, а также заменить предмет залога по требованию залогодержателя равным по стоимости предметом в случае .... если право собственности на него прекращено по основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из содержания правовых норм параграфов 3, 5 главы 23 ГК РФ (залог; поручительство), принципов добросовестности, стабильности, предсказуемости гражданского оборота, и если иное прямо не предусмотрено основным договором, объем его обеспечения предполагается неизменным.
Такое положение обусловлено, в том числе и тем, что в силу ст. 325 ГК РФ должник, единолично исполнивший солидарное обязательство, имеет право регрессного требования к остальным должникам, и это право должно гарантироваться тем же объемом обеспечения, как и права кредитора.
Имущественная ответственность поручителей и иных лиц, предоставивших обеспечение, если не оговорено иное, связывается с наступлением объективных (предсказуемых) обстоятельств (например, прекращение залога в силу ст. 352 ГК РФ), но не с субъективным усмотрением кредитора.
При этом право кредитора требовать исполнения от любого из солидарных должников никоим образом не ограничивается.
В данном случае объем обеспечения кредитного обязательства был уменьшен на ... рублей в результате субъективного усмотрения двух контрагентов - кредитора и залогодателя, заключивших соответствующее соглашение без уведомления поручителя.
В результате у Банка возникло право требовать возврата кредита в сокращенный срок (п. 7.4 кредитного договора), а поручитель Н. утратила возможность регрессного возмещения за счет указанного имущества (ч. 1 ст. 365 ГК РФ), и доля ее ответственности пропорционально увеличилась.
Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Аналогичные положения содержит пункт 2.3 договора поручительства.
По своей правовой природе договоры поручительства и залога имеют дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, следуют его судьбе (п. п. 2, 3 ст. 329 ГК РФ), и по общему правилу не являются взаимозависимыми.
Вместе с тем, не предусмотренное законом или основным договором прекращение одного из акцессорных обязательств, влекущее выбытие залогодателя (залога) по заранее не обусловленным причинам, равнозначно изменению условий основного договора о составе лиц, обеспечивающих его исполнение (объеме обеспечения).
Поскольку при заключении договора поручительства Н. не рассчитывала на несогласованное и невосполнимое (без замены) уменьшение объема залога по усмотрению кредитора, расторжение договора залога повлекло существенное ухудшение ее положения.
Указание в пункте 5.2 кредитного договора о возможности полного или частичного изменения либо дополнения его обеспечения не могло повлечь иной исход дела, поскольку по своему буквальному содержанию оно не охватывает прекращение залога.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
По содержанию данной нормы речь идет о любых должниках, включая поручителей и залогодателей, у которых также имеются обязанности перед кредитором.
Как указано выше, на момент расторжения договора залога кредитная задолженность имелась, и впоследствии она была взыскана именно с поручителей.
Таким образом, имея реальную возможность погасить долг за счет залога, ООО "Белнефтетранс" предпочло от него отказаться, что равнозначно отказу от принятия надлежащего исполнения, изначально предложенного должником (ООО "Порт") посредством заключения договора залога.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.
Наличие судебного решения о солидарном взыскании кредитной задолженности с поручителей принятию обжалуемого решения не препятствовало, поскольку дела не являются тождественными.
Довод об оставшемся залоге на сумму .... рублей также несостоятелен, поскольку его сохранность в таком объеме, равно как и невозможность повторения судьбы другого залога, не доказаны, а правовое значение в рассматриваемом деле имеют существенное несогласованное уменьшение объема обеспечения кредитного договора, и отказ кредитора от залога.
Доводы апеллянтов, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Белнефтетранс", ООО "Порт" и Т.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)