Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Потемкин А.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 N Ф14/06,
от ответчика Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 5024107062, ОГРН 1095000005616) Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013,
от третьего лица: ООО "Торговый дом Строгиножка" представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-47566/13, принятое судьей Нечаевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строгиножка"
о взыскании задолженности по оплате основного долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450012/19011001 от 20 июня 2012 года в сумме 34 720 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее Фонд) о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450012/19011001 от 20.06.2012 года в размере 34 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строгиножка"
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (87-91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2012 года, между Банком (кредитор) и ООО "Торговый дом Строгиножка" (заемщик) заключен договор N 00450012/19011001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.06.2012 по 19.06.2017 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.
По условиям пункта 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- - первая дата уплаты процентов - 28.07.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.07.2012 (включительно);
- - в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно), по 28 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в приложении N 2 в договору (включительно).
Пунктом 6 кредитного договора стороны предусмотрели, что по настоящему договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:
- - за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 210 000 руб. 00 коп. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;
- - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора.
- В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 договора (включительно). В дальнейшем уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным в пункте 5 договора для уплаты процентов;
- - плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.
В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчиком был предоставлен договор поручительства N 363/П от 20.06.2012, с Фондом (поручитель) (л.д. 21-24).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям пункта 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 35 000 000 руб. 00 коп., но не более 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита).
С учетом положений пунктов 1.3, 1.4 договора поручительства ответственность поручителя ограничена только суммой основного долга.
В нарушение пункта 5 кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "Торговый дом Строгиножка" в погашение кредита не исполнены.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 22 августа 2013 года, Банк на основании п. п. 4.6, 5.5 Договора поручительства предъявил требование N 2577/863 к Фонду об исполнении обязательств за заемщика.
Согласно п. 5.7 Договора поручительства, поручитель, при отсутствии возражений и соблюдении Банком требований пунктов 5.2 - 5.5 договора поручительства, обязуется в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка, перечислить денежные средства на указанные Банком счета.
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита и исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении вышеуказанных процедур сумма основного долга не была возвращена Банку, в связи с чем Банком предъявлено требование к поручителю. Данное требование получено Фондом 23.08.2013.
Возражений от Фонда относительно данного требования в Банк не поступало, а следовательно в срок, не позднее 06.09.2013 (10 рабочих дней с даты получения требования) поручитель обязан был перечислить денежные средства Банку.
По состоянию на 09.09.2013 года, сумма задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450012/19011001 от 20.06.2012 составляет 73.304.789,19 руб., в том числе:
- 69.440.000 руб. - основной долг
- 3.693.528,88 руб. - просроченные проценты,
- 42.559,99 руб. - неустойка по основному долгу -128.700,32 руб. - неустойка по процентам
Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата полученной заемщиком суммы кредита (основного долга) в пределах и на условиях, определенных в п. 1.2 договора поручительства.
Лимит ответственности поручителя составляет 50% от суммы просроченного основного долга заемщика и равен 34.720.000 руб.
Поскольку Фонд не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк не выполнил условия предусмотренные п. 5-2 - 5.5 договора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроке и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 34 720 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы о том что Банк не выполнил условия предусмотренные п. 5-2 - 5.5 договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Факт соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктами 5.2 - 5.5 договора поручительства, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно:
1. Требование 08.05.2013 направлено кредитора в ликвидационную комиссию заемщика (л.д. 28-29).
2. Уведомление Фонду от 03.04.2013 N 2577/335 о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (л.д. 25).
3. Уведомление Фонду от 04.07.2013 N 2577/607 о неисполнении заемщиком обязательств, с приложением копии направленного требования к заемщику (л.д. 26).
4. Банком предъявлены требования к солидарному поручителю Коробову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
5. Банком предъявлен иск к Коробовой О.А. об обращении взыскания на залог.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-47566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А41-47566/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А41-47566/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Потемкин А.В., представитель по доверенности от 01.04.2014 N Ф14/06,
от ответчика Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН 5024107062, ОГРН 1095000005616) Волкова Ю.В., представитель по доверенности от 30.09.2013,
от третьего лица: ООО "Торговый дом Строгиножка" представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-47566/13, принятое судьей Нечаевой С.В.,
по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строгиножка"
о взыскании задолженности по оплате основного долга по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450012/19011001 от 20 июня 2012 года в сумме 34 720 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее Фонд) о взыскании задолженности по оплате основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450012/19011001 от 20.06.2012 года в размере 34 720 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-5).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Строгиножка"
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (87-91).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 3-4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании десятого арбитражного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2012 года, между Банком (кредитор) и ООО "Торговый дом Строгиножка" (заемщик) заключен договор N 00450012/19011001 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 20.06.2012 по 19.06.2017 с лимитом в сумме 70 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1 договора).
В соответствии с п. 4 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.
По условиям пункта 5 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке:
- - первая дата уплаты процентов - 28.07.2012. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по 28.07.2012 (включительно);
- - в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно), по 28 число текущего месяца (включительно).
В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 29 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной в приложении N 2 в договору (включительно).
Пунктом 6 кредитного договора стороны предусмотрели, что по настоящему договору устанавливаются следующие комиссионные платежи:
- - за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 210 000 руб. 00 коп. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита;
- - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10 договора. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пунктом 5 договора.
- В первую дату уплаты процентов плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается за период с даты подписания договора (не включая эту дату) по первую дату уплаты процентов, указанную в пункте 5 договора (включительно). В дальнейшем уплачивается за периоды аналогичные периодам, установленным в пункте 5 договора для уплаты процентов;
- - плата за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления в размере 1% годовых от досрочно возвращаемой суммы.
В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ответчиком был предоставлен договор поручительства N 363/П от 20.06.2012, с Фондом (поручитель) (л.д. 21-24).
Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель Фонд обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
По условиям пункта 1.2 договора поручительства ответственность Фонда перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности в размере 35 000 000 руб. 00 коп., но не более 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитным договором порядке и сроке суммы кредита).
С учетом положений пунктов 1.3, 1.4 договора поручительства ответственность поручителя ограничена только суммой основного долга.
В нарушение пункта 5 кредитного договора обязательства по внесению платежей ООО "Торговый дом Строгиножка" в погашение кредита не исполнены.
В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, 22 августа 2013 года, Банк на основании п. п. 4.6, 5.5 Договора поручительства предъявил требование N 2577/863 к Фонду об исполнении обязательств за заемщика.
Согласно п. 5.7 Договора поручительства, поручитель, при отсутствии возражений и соблюдении Банком требований пунктов 5.2 - 5.5 договора поручительства, обязуется в срок, указанный в требовании Банка, либо в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования Банка, перечислить денежные средства на указанные Банком счета.
В течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком приняты все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита и исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором.
По истечении сроков и выполнении вышеуказанных процедур сумма основного долга не была возвращена Банку, в связи с чем Банком предъявлено требование к поручителю. Данное требование получено Фондом 23.08.2013.
Возражений от Фонда относительно данного требования в Банк не поступало, а следовательно в срок, не позднее 06.09.2013 (10 рабочих дней с даты получения требования) поручитель обязан был перечислить денежные средства Банку.
По состоянию на 09.09.2013 года, сумма задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00450012/19011001 от 20.06.2012 составляет 73.304.789,19 руб., в том числе:
- 69.440.000 руб. - основной долг
- 3.693.528,88 руб. - просроченные проценты,
- 42.559,99 руб. - неустойка по основному долгу -128.700,32 руб. - неустойка по процентам
Согласно п. 4.1.1. Договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата полученной заемщиком суммы кредита (основного долга) в пределах и на условиях, определенных в п. 1.2 договора поручительства.
Лимит ответственности поручителя составляет 50% от суммы просроченного основного долга заемщика и равен 34.720.000 руб.
Поскольку Фонд не исполнил своих обязательств по возврату заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Банк не выполнил условия предусмотренные п. 5-2 - 5.5 договора.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Договором сроке и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 34 720 000 руб. 00 коп.
Доводы заявителя жалобы о том что Банк не выполнил условия предусмотренные п. 5-2 - 5.5 договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Факт соблюдения истцом требований, предусмотренных пунктами 5.2 - 5.5 договора поручительства, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно:
1. Требование 08.05.2013 направлено кредитора в ликвидационную комиссию заемщика (л.д. 28-29).
2. Уведомление Фонду от 03.04.2013 N 2577/335 о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком (л.д. 25).
3. Уведомление Фонду от 04.07.2013 N 2577/607 о неисполнении заемщиком обязательств, с приложением копии направленного требования к заемщику (л.д. 26).
4. Банком предъявлены требования к солидарному поручителю Коробову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог.
5. Банком предъявлен иск к Коробовой О.А. об обращении взыскания на залог.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-47566/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)