Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайдуллин Р.Р
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Низамовой А.Р. Якуповой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N... от дата года в размере... рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу -... рублей, просроченная задолженность по процентам -... рублей.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительной сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что дата года между Г. и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО"МТС-Банк") заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Г. кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере...% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ПАО "МТС-Банк".
В соответствии с условиями кредитного договора, Г. обязалась осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составила... рублей, который подлежал уплате заемщиком не позднее 21 числа каждого месяца.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Г. надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж Г. произведен дата года.
Общий размер задолженности Г. по кредитному договору N... от дата года по состоянию на дата года составил... рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу -... рублей, просроченная задолженность по процентам -... рублей.
Направленное уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.
Г. обратилась в суд к ПАО "МТС-Банк" со встречным иском о признании кредитного договора N... от дата года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор N... от дата года заключен в порядке перекредитования, так как ранее между банком и Г. уже был заключен кредитный договор N... от дата года на более выгодных для заемщика условиях. Однако ПАО "МТС-Банк" в своем исковом заявлении не указывает каким образом заключался оспариваемый договор. По причине сложившегося экономического кризиса, приведшего к росту курса доллара, Г. потеряла работу и допустила просрочку по исполнению обязательств по ранее заключенному договору от 14 дата года. Г. обращалась в банк с просьбой реструктурировать возникшую задолженность путем изменения графика погашения кредита, уменьшив ежемесячный платеж, однако, банк предложил заключить новый кредитный договор. Таким образом, между ПАО "МТС-Банк" и Г. заключен кредитный договор N... от дата года. Договор заключен вопреки ее собственной воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения по тем основаниям, что суд лишил ее как истца по встречному иску возможности предоставить все доказательства по делу, не обязал банк представить истребуемые ею документы по договору от дата года, нарушил ее права, не удовлетворив встречные требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности Г. представлено не было
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не служат основанием для отмены принятого по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств суду первой инстанции об истребовании документов не заявлялось, конкретные к истребованию документы Г. не приведены.
Г. не приводила никаких доказательств осведомленности ПАО "МТС-Банк" о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми банк воспользовался и которые вынудили ее заключить кредитный договор дата года.
На момент заключения договора от дата года Г. была осведомлена обо всех существенных его условиях, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Г. не указано в чем заключается крайняя невыгодность условий договора от дата года.
Представленный Г. в материалы дела кредитный договор от дата года содержит условие о процентной ставке в...% годовых, тогда как в дата году (в договоре от дата года) процентная ставка в договоре указана как...% годовых, то есть ниже.
Само по себе то обстоятельство, что кредитный договор от дата года был заключен Г. с целью погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от дата года, подтвержденное банком, не свидетельствует о том, что новый кредитный договор отвечает признакам кабальности.
Реструктуризация долга в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка; достигнутое соглашение о кредитовании не противоречит требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17226/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N 33-17226/2015
Судья: Зайдуллин Р.Р
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Низамовой А.Р. Якуповой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" сумму задолженности по Кредитному договору N... от дата года в размере... рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу -... рублей, просроченная задолженность по процентам -... рублей.
Взыскать с Г. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о признании недействительной сделки отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что дата года между Г. и ОАО "МТС-Банк" (в настоящее время - ПАО"МТС-Банк") заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил Г. кредит в сумме... рублей сроком на... месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере...% годовых. Кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика), открываемый в целях кредитования в ПАО "МТС-Банк".
В соответствии с условиями кредитного договора, Г. обязалась осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), начисленных процентов по частям, путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма ежемесячного платежа составила... рублей, который подлежал уплате заемщиком не позднее 21 числа каждого месяца.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, Г. надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, платежи в счет погашения кредитных обязательств поступали с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Последний платеж Г. произведен дата года.
Общий размер задолженности Г. по кредитному договору N... от дата года по состоянию на дата года составил... рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу -... рублей, просроченная задолженность по процентам -... рублей.
Направленное уведомление о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения.
Г. обратилась в суд к ПАО "МТС-Банк" со встречным иском о признании кредитного договора N... от дата года недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор N... от дата года заключен в порядке перекредитования, так как ранее между банком и Г. уже был заключен кредитный договор N... от дата года на более выгодных для заемщика условиях. Однако ПАО "МТС-Банк" в своем исковом заявлении не указывает каким образом заключался оспариваемый договор. По причине сложившегося экономического кризиса, приведшего к росту курса доллара, Г. потеряла работу и допустила просрочку по исполнению обязательств по ранее заключенному договору от 14 дата года. Г. обращалась в банк с просьбой реструктурировать возникшую задолженность путем изменения графика погашения кредита, уменьшив ежемесячный платеж, однако, банк предложил заключить новый кредитный договор. Таким образом, между ПАО "МТС-Банк" и Г. заключен кредитный договор N... от дата года. Договор заключен вопреки ее собственной воле, на крайне невыгодных условиях под воздействием стечения тяжких обстоятельств, что влечет признание сделки недействительной.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене постановленного решения по тем основаниям, что суд лишил ее как истца по встречному иску возможности предоставить все доказательства по делу, не обязал банк представить истребуемые ею документы по договору от дата года, нарушил ее права, не удовлетворив встречные требования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, неявка которых в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что таких доказательств в подтверждение кабальности рассматриваемого договора займа в их совокупности Г. представлено не было
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не служат основанием для отмены принятого по делу решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо ходатайств суду первой инстанции об истребовании документов не заявлялось, конкретные к истребованию документы Г. не приведены.
Г. не приводила никаких доказательств осведомленности ПАО "МТС-Банк" о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми банк воспользовался и которые вынудили ее заключить кредитный договор дата года.
На момент заключения договора от дата года Г. была осведомлена обо всех существенных его условиях, не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.
Г. не указано в чем заключается крайняя невыгодность условий договора от дата года.
Представленный Г. в материалы дела кредитный договор от дата года содержит условие о процентной ставке в...% годовых, тогда как в дата году (в договоре от дата года) процентная ставка в договоре указана как...% годовых, то есть ниже.
Само по себе то обстоятельство, что кредитный договор от дата года был заключен Г. с целью погашения возникшей у нее задолженности по ранее заключенному кредитному договору от дата года, подтвержденное банком, не свидетельствует о том, что новый кредитный договор отвечает признакам кабальности.
Реструктуризация долга в том или ином виде, например путем отсрочки уплаты процентов или основного долга, является правом, а не обязанностью банка; достигнутое соглашение о кредитовании не противоречит требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
А.Р.НИЗАМОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)