Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам Г. и представителя ОАО "Банк Финсервис",
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года,
Которым постановлено: Признать недействительным п. 6.6 кредитного договора N 579979П от 21.06.2008 г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Г., в части, касающейся взимания ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета за период с 17 декабря 2009 г.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Г. сумму необоснованно уплаченной комиссии - *** руб., проценты на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в сумме *** руб. и *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Г. отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части иска ОАО "Банк Финсервис" отказать.
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.06.2008 г. им был заключен с ответчиком кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В указанный договор было включено условие об уплате им (заемщиком) единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, названная сумма комиссии была с него удержана при выдаче кредита. Также, в соответствии с условиями кредитного договора, с него ежемесячно взималась комиссия в размере 0,9% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета.
Взимание с него указанных сумм комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающие уплату им комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств, выплаченных, согласно условий договора в общей сумме *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.06.2008 г. по 17.12.2012 г., представив расчет, и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** рублей.
ОАО "Банк Финсервис" предъявило иск к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что, в нарушение условий кредитного договора, Г. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем банк просил взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины (л.д. 30 - 31).
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" и Г. объединены в одно производство (л.д. 75).
В судебном заседании Г. свои требования поддержал, против иска ОАО "Банк Финсервис возражал. Не отрицал, что выплачивал сумму кредита до марта 2012 г., затем прекратил выплаты по кредиту в связи с материальными трудностями, пояснил, что сумму основного долга по кредиту он не оспаривает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указывая, что действующим законодательством банку предоставлено право включать в кредитные договоры условие о вознаграждении за оказанные услуги, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (л.д. 81 - 88).
Комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета представляет собой не плату за кредит, а оплату за совершение ряда мероприятий: подготовку документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка договоров и обеспечительной документации, подготовка заключений на выдачу кредита, консультирование заемщика и т.п., т.е. плату за организацию, обслуживание и ведение кредита. На условие о внесении данной платы Г. согласился при заключении договора.
Указал также, что Г. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение сделки началось 21.06.2008 г., в день заключения кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Г. и представитель ОАО "Банк Финсервис".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Г. от 19.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, также, согласно условий кредитного договора, с истца удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, т.е. в сумме *** руб., также в договор было включено условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. (л.д. 9 - 14, 34 - 45, 48 - 50, 89 - 90).
Истец в апреле - мае 2012 г. обращался в органы прокуратуры и Роспотребнадзора с жалобой на действия ответчика, также им было подано заявление-претензия ответчику о признании недействительными условий договора о комиссии (л.д. 15 - 20).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил Г. требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 21 - 22, 46 - 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Г. требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заявлены 17.12.2012 г.
Комиссия за открытие ссудного счета была удержана с Г. 20.06.2008 г., комиссия за ведение ссудного счета, как следует из материалов дела, взималась с Г. ежемесячно, начиная с июля 2008 г.
Частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, указав, что течение срока исковой давности по иску, касающемуся периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Суд пришел к правильному выводу, что по требованиям, связанным с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 17.12.2009 г., срок исковой давности Г. не пропущен.
Суд правильно удовлетворил требования Г. в части, касающейся взимания с него комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2009 г., поскольку ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормами ГК РФ, другими правовыми нормами не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.
Кроме того, в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу, при этом в ее расчет должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения условия договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ОАО "Банк Финсервис" о том, что комиссия, уплаченная Г., является оплатой за совершение ряда мероприятий: подготовку документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка договоров и обеспечительной документации, подготовка заключений на выдачу кредита, консультирование заемщика и т.п., поскольку из текста кредитного договора, заключенного между сторонами, это не следует; кроме того, в соответствии со ст. 30 силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, должны быть включены в расчет стоимости кредита.
Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, установленные кредитным договором, заключенным между банком и Г. (п. 6.6 договора), в части, касающейся уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период, начиная с 17.12.2009 г., противоречат закону и ущемляют права Г., данное условие кредитного договора правильно признано недействительными (ничтожным), в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные Г. в соответствии с этим пунктом договора за период с 17.12.2009 г., - взысканы в его пользу с истца в общей сумме *** руб.
Суд также признал обоснованными требования Г. о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" процентов на указанную сумму неосновательно уплаченной комиссии в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2009 г. по 17.12.2012 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, - 8,25% - всего в сумме *** руб.
Суд также обоснованно согласился с доводами истца о том, что в результате нарушения его прав ответчиком ОАО "Банк Финсервис" ему причинен моральный вред, и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.
Суд также обоснованно удовлетворил частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис".
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено и Г. по существу не отрицался факт неисполнения им обязательств, вытекающих из кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, с него взыскана в пользу банка сумма задолженности по договору.
При определении размера задолженности суд согласился с ее расчетом, представленным банком, однако в связи с недействительностью условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, обоснованно исключил из расчета сумму задолженности сумму комиссии за обслуживание ссудного счета - *** руб.
Удовлетворив частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис", взыскал с Г. в пользу ОАО "Банк Финсервис" *** руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 33) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк Финсервис" о пропуске Г. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора о взимании комиссии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г. о неверном подсчете взысканной с него денежной суммы, основан на неправильной оценке доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 11-21155
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 11-21155
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Дедневой Л.В.
Судей Катковой Г.В. Грибова Д.В.
При секретаре Л.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционным жалобам Г. и представителя ОАО "Банк Финсервис",
На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года,
Которым постановлено: Признать недействительным п. 6.6 кредитного договора N 579979П от 21.06.2008 г., заключенного между ОАО "Банк Финсервис" и Г., в части, касающейся взимания ежемесячной комиссии за операционное обслуживание ссудного счета за период с 17 декабря 2009 г.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Г. сумму необоснованно уплаченной комиссии - *** руб., проценты на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в сумме *** руб. и *** рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска Г. отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Банк Финсервис" сумму задолженности по кредитному договору - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части иска ОАО "Банк Финсервис" отказать.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Финсервис" о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21.06.2008 г. им был заключен с ответчиком кредитный договор, согласно которого ему был предоставлен потребительский кредит в сумме *** рублей сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.
В указанный договор было включено условие об уплате им (заемщиком) единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, названная сумма комиссии была с него удержана при выдаче кредита. Также, в соответствии с условиями кредитного договора, с него ежемесячно взималась комиссия в размере 0,9% от суммы кредита за ведение банком ссудного счета.
Взимание с него указанных сумм комиссии противоречит действующему законодательству и нарушает его права, в связи с чем истец просил признать недействительными условия кредитного договора, заключенного между ним и ответчиком, предусматривающие уплату им комиссии за открытие и ведение ссудного счета и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ему денежных средств, выплаченных, согласно условий договора в общей сумме *** руб. Также истец просил взыскать с ответчика проценты на указанную сумму, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 21.06.2008 г. по 17.12.2012 г., представив расчет, и компенсацию причиненного ему морального вреда в размере *** рублей.
ОАО "Банк Финсервис" предъявило иск к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что, в нарушение условий кредитного договора, Г. не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, в связи с чем банк просил взыскать с заемщика сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины (л.д. 30 - 31).
Исковые требования ОАО "Банк Финсервис" и Г. объединены в одно производство (л.д. 75).
В судебном заседании Г. свои требования поддержал, против иска ОАО "Банк Финсервис возражал. Не отрицал, что выплачивал сумму кредита до марта 2012 г., затем прекратил выплаты по кредиту в связи с материальными трудностями, пояснил, что сумму основного долга по кредиту он не оспаривает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указывая, что действующим законодательством банку предоставлено право включать в кредитные договоры условие о вознаграждении за оказанные услуги, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами (л.д. 81 - 88).
Комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета представляет собой не плату за кредит, а оплату за совершение ряда мероприятий: подготовку документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка договоров и обеспечительной документации, подготовка заключений на выдачу кредита, консультирование заемщика и т.п., т.е. плату за организацию, обслуживание и ведение кредита. На условие о внесении данной платы Г. согласился при заключении договора.
Указал также, что Г. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании ничтожными условий кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнение сделки началось 21.06.2008 г., в день заключения кредитного договора.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Г. и представитель ОАО "Банк Финсервис".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления Г. от 19.06.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых, также, согласно условий кредитного договора, с истца удержана комиссия за открытие ссудного счета в размере 1,9% от суммы кредита, т.е. в сумме *** руб., также в договор было включено условие об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме *** руб. (л.д. 9 - 14, 34 - 45, 48 - 50, 89 - 90).
Истец в апреле - мае 2012 г. обращался в органы прокуратуры и Роспотребнадзора с жалобой на действия ответчика, также им было подано заявление-претензия ответчику о признании недействительными условий договора о комиссии (л.д. 15 - 20).
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк предъявил Г. требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 21 - 22, 46 - 47).
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Г. требования о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заявлены 17.12.2012 г.
Комиссия за открытие ссудного счета была удержана с Г. 20.06.2008 г., комиссия за ведение ссудного счета, как следует из материалов дела, взималась с Г. ежемесячно, начиная с июля 2008 г.
Частично удовлетворяя исковые требования Г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18, указав, что течение срока исковой давности по иску, касающемуся периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому платежу. Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Суд пришел к правильному выводу, что по требованиям, связанным с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 17.12.2009 г., срок исковой давности Г. не пропущен.
Суд правильно удовлетворил требования Г. в части, касающейся взимания с него комиссии за ведение ссудного счета за период с 17.12.2009 г., поскольку ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", нормами ГК РФ, другими правовыми нормами не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита.
Кроме того, в силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу, при этом в ее расчет должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения условия договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя ОАО "Банк Финсервис" о том, что комиссия, уплаченная Г., является оплатой за совершение ряда мероприятий: подготовку документов при первичном оформлении кредита, сбор документов, подготовка договоров и обеспечительной документации, подготовка заключений на выдачу кредита, консультирование заемщика и т.п., поскольку из текста кредитного договора, заключенного между сторонами, это не следует; кроме того, в соответствии со ст. 30 силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, должны быть включены в расчет стоимости кредита.
Поскольку условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, установленные кредитным договором, заключенным между банком и Г. (п. 6.6 договора), в части, касающейся уплаты им ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета за период, начиная с 17.12.2009 г., противоречат закону и ущемляют права Г., данное условие кредитного договора правильно признано недействительными (ничтожным), в соответствии со ст. 168 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные Г. в соответствии с этим пунктом договора за период с 17.12.2009 г., - взысканы в его пользу с истца в общей сумме *** руб.
Суд также признал обоснованными требования Г. о взыскании с ОАО "Банк Финсервис" процентов на указанную сумму неосновательно уплаченной комиссии в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2009 г. по 17.12.2012 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, - 8,25% - всего в сумме *** руб.
Суд также обоснованно согласился с доводами истца о том, что в результате нарушения его прав ответчиком ОАО "Банк Финсервис" ему причинен моральный вред, и, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Г. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей.
Суд также обоснованно удовлетворил частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис".
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.
Поскольку в судебном заседании установлено и Г. по существу не отрицался факт неисполнения им обязательств, вытекающих из кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, с него взыскана в пользу банка сумма задолженности по договору.
При определении размера задолженности суд согласился с ее расчетом, представленным банком, однако в связи с недействительностью условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, обоснованно исключил из расчета сумму задолженности сумму комиссии за обслуживание ссудного счета - *** руб.
Удовлетворив частично исковые требования ОАО "Банк Финсервис", взыскал с Г. в пользу ОАО "Банк Финсервис" *** руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д. 33) в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований - *** руб.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Довод апелляционной жалобы ОАО "Банк Финсервис" о пропуске Г. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными условий договора о взимании комиссии был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана правовая оценка, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы Г. о неверном подсчете взысканной с него денежной суммы, основан на неправильной оценке доказательств, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)