Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Ю.В., К.О.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов К.О.В. и К.Ю.В.
Передать в собственность К.О.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
Передать в собственность К.Ю.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.
Признать выплаченные К.О.В. после расторжения брака задолженности: по кредитному договору N от 28 октября 2003 года - в сумме <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N от 10 августа 2007 года - в сумме <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N от 03 декабря 2007 года - в сумме <...> руб. <...> коп., общими долгами супругов К.О.В. и К.Ю.В.
Признать выплаченную К.Ю.В. после расторжения брака задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2005 года в сумме <...> руб. <...> коп. общим долгом супругов К.О.В. и К.Ю.В.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу К.О.В. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом взаимозачета, в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска К.О.В. к К.Ю.В. в части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также в части требований о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с К.О.В. в пользу К.Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом взаимозачета, <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.О.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы К.Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к К.Ю.В. о разделе имущества супругов, и о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. С учетом уточнений просила суд:
- выделить ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью <...> руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.;
- выделить ответчику <...> руб., полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <...> руб., земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <...> руб. - половину от стоимости отчужденного автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.;
- признать сумму <...> руб., состоящую из задолженности по кредитным договорам N от 03.12.2007 года в размере <...> руб., N от 28.10.2003 года в размере <...> руб., N от 10.08.2007 года в сумме <...> руб., общим долгом супругов; взыскать с ответчика <...> руб. - половину от общего долга супругов по указанным кредитным договорам;
- прекратить право пользования ответчика квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому же адресу.
В обоснование требований указала, что вышеуказанное имущество нажито в браке с ответчиком, после расторжения брака возник спор о его разделе. В период брака она брала кредиты на семейные нужды, погашение которых осуществляла и после прекращения брака. Выплаченные ею после расторжения брака задолженности по кредитным договорам должны считаться общим долгом супругов, с ответчика необходимо взыскать половину от этих денежных сумм. В спорной квартире ответчик не проживает, его имущества в этом жилом помещении нет. Поскольку брачные отношения с ответчиком-истцом прекращены, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик К.Ю.В. обратился со встречным иском к К.О.В., в котором просил:
- признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- признать общим долгом супругов выплаченную после расторжения брака денежную сумму <...> руб. по кредитному договору N от 29 апреля 2005 года;
- взыскать с К.О.В. <...> руб. - половину от общего долга супругов по указанному кредитному договору;
- взыскать с К.О.В. компенсацию за проданные гаражи <адрес> в размере <...> руб.
В обоснование требований К.Ю.В. указал, что до 06 февраля 2008 года он состоял в браке и проживал совместно с К.О.В. В период брака ими приобретена 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, а также вышеуказанные гаражи. Гаражи были отчуждены истицей-ответчицей после расторжения брака, в связи с чем он имеет право на половину денежных средств, полученных от их реализации. Кроме того, в период брака он заключал кредитный договор на покупку автомобиля <...>. После расторжения брака он выплатил в погашение указанного кредита <...> руб. Данная сумма является общим долгом супругов, с К.О.В. подлежит взысканию половина от нее. При разделе общих долгов подлежит учету то обстоятельство, что с 01 сентября 2007 года они проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. После расторжения брака он добросовестно пользовался спорной квартирой, проживал в ней. К.О.В. фактически просит лишить его единственного места жительства.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены К.А.Ю.1, К.А.Ю.2
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен К.В.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен В.
Суд произвел раздел имущества супругов и общих долгов, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит решение суда изменить в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 3.12.2007 года в сумме <...> руб. Указал, что с сентября 2007 года стороны не проживали вместе, а потому суммы, полученные ответчицей по данному кредитному договору, не могут считаться общим долгом супругов. В остальной части с решением суда согласен.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда в части частичного удовлетворения ее требований отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, незаконно отказал в разделе земельного участка, необоснованно передал в собственность ответчику 1/6 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения долей бывших супругов в спорной квартире и расчете денежной компенсации по итогам раздела имущества и долгов, а также для отмены решения в части отказа в признании совместной собственности супругов земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, брак прекращен 06 февраля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Сасовского района от 10 января 2008 года.
Также установлено, что К.О.В., третьим лицам К.А.Ю.2 и К.А.Ю.1, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве у каждой, принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, право на которую возникло 03 марта 1995 года, на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с договором мены квартир от 30 декабря 1997 года К.О.В., действуя за себя и за несовершеннолетних детей К.А.И. (в настоящее время - К.А.Ю.2), К.А.Ю.1, произвела с доплатой обмен вышеуказанной двухкомнатной на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. По взаимному соглашению сторон договора мены стоимость двухкомнатной квартиры определена в <...> руб., стоимость трехкомнатной квартиры - в <...> руб.
Проанализировав указанные письменные доказательства, районный суд пришел к выводу что вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, приобретенная на имя К.О.В., относится к имуществу, нажитому сторонами во время брака, и является их совместной собственностью, а потому подлежит разделу в равных долях - по 1/6 доли.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по определению долей бывших супругов в данной спорной квартире.
Как усматривается из договора мены, доля супруги в двухкомнатной квартире оценивается в (<...> руб. : 3) = <...> руб., которая являлась ее личной собственностью и фактически была внесена ею при приобретении в совместную собственность супругов 1\\3 доли спорной квартиры. В стоимостном выражении 1 доля в трехкомнатной квартире составляет исходя из цены договора (<...> руб. : 3) = <...> руб. Исходя из того, что по сложившейся регистрационной практике доли в квартире оцениваются в простых дробях, судебная коллегия определяет, что примерно 1\\3 доля в приобретенной сторонами доле (1) спорной квартиры приходится на личное имущество К.О.В., что безосновательно не было учтено районным судом. При таких обстоятельствах, из совместной доли квартиры супругов подлежит исключению 1 доля, относящаяся к личному имуществу супруги, а потому доли квартиры должны быть определены между сторонами как 2 - за К.О.В. и 1 - за К.Ю.В.
В связи с тем, что при расчете использовались простые дроби, характеризующие наиболее приближенные, но все-таки примерные величины, должна быть определена компенсация доли К.Ю.В., подлежащая взысканию с К.О.В.
Она составляет (<...> руб. - это идеальная сумма доли исходя из внесенных истицей <...> руб., минус <...> руб. - это стоимость 1\\3 доли) = <...> руб. : 2 = <...> руб. Исходя из того, что цены, указанные в договоре мены, определены на 1997 год, то есть до деноминации, судебная коллегия применяет масштаб деноминации - 1000:1. Сумма компенсации в ценах 1997 года - <...> руб. с учетом деноминации составляет на момент рассмотрения дела <...> руб. <...> коп. Эта сумма подлежит взысканию с К.О.В. и должна быть учтена при взаиморасчетах по итогам всех взаимоотношений сторон по данному делу.
Судом при рассмотрении дела также было установлено, что после расторжения брака К.Ю.В. 05 марта 2012 года продал совместное имущество супругов - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, за <...> руб. Полученные от реализации данного имущества денежные средства перешли в единоличную собственность К.Ю.В.
Доводы стороны К.О.В. о том, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля <данные изъяты> составляет <...> руб., в судебном заседании подтверждения не нашли.
Так, из заключения эксперта N от 17.05.2013 года следует, что дать заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, невозможно, поскольку его место нахождения неизвестно, произвести осмотр данного автомобиля эксперту не представляется возможным. Цена предложения по продаже аналогичных объектов на вторичном рынке в сети "Интернет" имеет диапазон от <...> руб. до <...> руб. Основным определяющим фактором ценообразования в данном случае является техническое состояние транспортного средства, определить которое не представляется возможным.
Проводить повторную экспертизу в отсутствие автомобиля и технических документов на него по делу не было необходимости, а потому суд обоснованно в удовлетворении такого ходатайства отказал.
Стоимость автомобиля в <...> руб., указанная в договоре купли-продажи, надлежащим образом не была оспорена.
Судом также установлено, что в период брака сторон К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вид владения до настоящего времени не изменен.
Истица просила признать данный земельный участок совместной собственностью супругов, выделить его при разделе имущества ответчику и учесть стоимость участка - <...> руб. при расчете окончательной денежной компенсации при разделе имущества и долгов супругов.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе данного земельного участка, суд сослался на п. 2 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которым распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда, тем более, учитывая требования К.О.В., которая фактически просила учесть стоимость земельного участка при разделе имущества супругов, оставив его у К.Ю.В. на том же праве владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок был предоставлен К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения в период брака с истицей Для индивидуального строительства, в связи с чем на указанный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, оснований для отступления от равенства долей не имеется, а потому стоимость спорного имущества, которое остается за К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения, подлежит разделу между супругами М. в равных долях и учитывается при определении окончательной денежной компенсации.
Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка (т. 1 л.д. 118) его кадастровая стоимость составляет <...> руб. Такая же цена заявлена истицей и не оспорена ответчиком. Поэтому сумма в <...> руб. (1/2 стоимости участка) подлежит взысканию с К.Ю.В. в пользу К.О.В.
Доводы К.Ю.В. о незаконном признании судом общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 3.12.2007 года в сумме <...> руб., не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Согласно кредитному договору N от 03 декабря 2007 года К.О.В. брала кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по 03.12.2012 года. После расторжения брака К.О.В. выплачено в погашении задолженности по указанному договору <...> руб., что подтверждается представленным ОАО "Сбербанк России" расчетом задолженности по указанному договору.
Анализируя данные обстоятельства, районный суд правильно указал, что так как указанный кредитный договор заключен стороной в период брака, суд считает установленным, поскольку не доказано обратное, что полученные по ним денежные средства были использованы в интересах семьи, вследствие чего задолженности, в том числе и по этому кредитному договору, имевшиеся после расторжения К.О.В. и К.Ю.В. брака, являются общими долгами супругов.
Утверждения К.Ю.В., что с сентября 2007 года стороны не проживали вместе, и что данные кредитные средства были использованы ответчицей для удовлетворения личных потребностей, бесспорными доказательствами не подтверждены.
Иные взысканные суммы по решению суда сторонами не оспорены.
С учетом изменения долей в спорной квартире, отнесения земельного участка к совместной собственности супругов, подлежащему разделу, подлежит изменению окончательная сумма компенсации с К.Ю.В. в пользу К.О.В. с учетом взаиморасчетов: <...> руб. <...> коп., (взысканная решением суда) + <...> руб. (стоимость 1/2 земельного участка) - <...> руб. <...> коп. (компенсация доли в квартире) = <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года в части передачи в собственность К.О.В. и К.Ю.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп., - изменить,
передать в собственность К.О.В. 2\\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, передать К.Ю.В. 1\\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.О.В. о признании совместной собственностью супругов земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Признать совместной собственностью К.Ю.В. и К.О.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <...> руб., оставить земельный участок за К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения.
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года в части распределения компенсации разницы присужденных долей, а именно: взыскания с К.Ю.В. в пользу К.О.В. компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом взаимозачета, в размере <...> руб. <...> коп. - изменить,
Взыскать с К.Ю.В. в пользу К.О.В. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом взаимозачета - <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Ю.В., К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-101
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-101
Судья: Кузьмин И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.
судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам К.Ю.В., К.О.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов К.О.В. и К.Ю.В.
Передать в собственность К.О.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп.
Передать в собственность К.Ю.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.
Признать выплаченные К.О.В. после расторжения брака задолженности: по кредитному договору N от 28 октября 2003 года - в сумме <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N от 10 августа 2007 года - в сумме <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N от 03 декабря 2007 года - в сумме <...> руб. <...> коп., общими долгами супругов К.О.В. и К.Ю.В.
Признать выплаченную К.Ю.В. после расторжения брака задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2005 года в сумме <...> руб. <...> коп. общим долгом супругов К.О.В. и К.Ю.В.
Взыскать с К.Ю.В. в пользу К.О.В. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом взаимозачета, в размере <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении иска К.О.В. к К.Ю.В. в части требований о разделе совместно нажитого имущества супругов - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также в части требований о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Взыскать с К.О.В. в пользу К.Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом взаимозачета, <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения К.О.В., поддержавшей свою апелляционную жалобу, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы К.Ю.В., судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к К.Ю.В. о разделе имущества супругов, и о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. С учетом уточнений просила суд:
- выделить ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> стоимостью <...> руб., автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.;
- выделить ответчику <...> руб., полученных от продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <...> руб., земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.;
- взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме <...> руб. - половину от стоимости отчужденного автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <...> руб.;
- признать сумму <...> руб., состоящую из задолженности по кредитным договорам N от 03.12.2007 года в размере <...> руб., N от 28.10.2003 года в размере <...> руб., N от 10.08.2007 года в сумме <...> руб., общим долгом супругов; взыскать с ответчика <...> руб. - половину от общего долга супругов по указанным кредитным договорам;
- прекратить право пользования ответчика квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по этому же адресу.
В обоснование требований указала, что вышеуказанное имущество нажито в браке с ответчиком, после расторжения брака возник спор о его разделе. В период брака она брала кредиты на семейные нужды, погашение которых осуществляла и после прекращения брака. Выплаченные ею после расторжения брака задолженности по кредитным договорам должны считаться общим долгом супругов, с ответчика необходимо взыскать половину от этих денежных сумм. В спорной квартире ответчик не проживает, его имущества в этом жилом помещении нет. Поскольку брачные отношения с ответчиком-истцом прекращены, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик К.Ю.В. обратился со встречным иском к К.О.В., в котором просил:
- признать за ним право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>;
- признать общим долгом супругов выплаченную после расторжения брака денежную сумму <...> руб. по кредитному договору N от 29 апреля 2005 года;
- взыскать с К.О.В. <...> руб. - половину от общего долга супругов по указанному кредитному договору;
- взыскать с К.О.В. компенсацию за проданные гаражи <адрес> в размере <...> руб.
В обоснование требований К.Ю.В. указал, что до 06 февраля 2008 года он состоял в браке и проживал совместно с К.О.В. В период брака ими приобретена 1/3 доля в праве общей собственности на спорную квартиру, а также вышеуказанные гаражи. Гаражи были отчуждены истицей-ответчицей после расторжения брака, в связи с чем он имеет право на половину денежных средств, полученных от их реализации. Кроме того, в период брака он заключал кредитный договор на покупку автомобиля <...>. После расторжения брака он выплатил в погашение указанного кредита <...> руб. Данная сумма является общим долгом супругов, с К.О.В. подлежит взысканию половина от нее. При разделе общих долгов подлежит учету то обстоятельство, что с 01 сентября 2007 года они проживали раздельно, совместное хозяйство не вели. После расторжения брака он добросовестно пользовался спорной квартирой, проживал в ней. К.О.В. фактически просит лишить его единственного места жительства.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены К.А.Ю.1, К.А.Ю.2
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 10 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен К.В.
Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечен В.
Суд произвел раздел имущества супругов и общих долгов, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Ю.В. просит решение суда изменить в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 3.12.2007 года в сумме <...> руб. Указал, что с сентября 2007 года стороны не проживали вместе, а потому суммы, полученные ответчицей по данному кредитному договору, не могут считаться общим долгом супругов. В остальной части с решением суда согласен.
В апелляционной жалобе К.О.В. просит решение суда в части частичного удовлетворения ее требований отменить, постановить новое об удовлетворении иска в полном объеме. Считает решение суда в обжалуемой части незаконным в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, незаконно отказал в разделе земельного участка, необоснованно передал в собственность ответчику 1/6 доли спорной квартиры.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда в части определения долей бывших супругов в спорной квартире и расчете денежной компенсации по итогам раздела имущества и долгов, а также для отмены решения в части отказа в признании совместной собственности супругов земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В суде первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1991 года, брак прекращен 06 февраля 2008 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 24 Сасовского района от 10 января 2008 года.
Также установлено, что К.О.В., третьим лицам К.А.Ю.2 и К.А.Ю.1, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве у каждой, принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, право на которую возникло 03 марта 1995 года, на основании Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В соответствии с договором мены квартир от 30 декабря 1997 года К.О.В., действуя за себя и за несовершеннолетних детей К.А.И. (в настоящее время - К.А.Ю.2), К.А.Ю.1, произвела с доплатой обмен вышеуказанной двухкомнатной на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. По взаимному соглашению сторон договора мены стоимость двухкомнатной квартиры определена в <...> руб., стоимость трехкомнатной квартиры - в <...> руб.
Проанализировав указанные письменные доказательства, районный суд пришел к выводу что вышеуказанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, приобретенная на имя К.О.В., относится к имуществу, нажитому сторонами во время брака, и является их совместной собственностью, а потому подлежит разделу в равных долях - по 1/6 доли.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда по определению долей бывших супругов в данной спорной квартире.
Как усматривается из договора мены, доля супруги в двухкомнатной квартире оценивается в (<...> руб. : 3) = <...> руб., которая являлась ее личной собственностью и фактически была внесена ею при приобретении в совместную собственность супругов 1\\3 доли спорной квартиры. В стоимостном выражении 1 доля в трехкомнатной квартире составляет исходя из цены договора (<...> руб. : 3) = <...> руб. Исходя из того, что по сложившейся регистрационной практике доли в квартире оцениваются в простых дробях, судебная коллегия определяет, что примерно 1\\3 доля в приобретенной сторонами доле (1) спорной квартиры приходится на личное имущество К.О.В., что безосновательно не было учтено районным судом. При таких обстоятельствах, из совместной доли квартиры супругов подлежит исключению 1 доля, относящаяся к личному имуществу супруги, а потому доли квартиры должны быть определены между сторонами как 2 - за К.О.В. и 1 - за К.Ю.В.
В связи с тем, что при расчете использовались простые дроби, характеризующие наиболее приближенные, но все-таки примерные величины, должна быть определена компенсация доли К.Ю.В., подлежащая взысканию с К.О.В.
Она составляет (<...> руб. - это идеальная сумма доли исходя из внесенных истицей <...> руб., минус <...> руб. - это стоимость 1\\3 доли) = <...> руб. : 2 = <...> руб. Исходя из того, что цены, указанные в договоре мены, определены на 1997 год, то есть до деноминации, судебная коллегия применяет масштаб деноминации - 1000:1. Сумма компенсации в ценах 1997 года - <...> руб. с учетом деноминации составляет на момент рассмотрения дела <...> руб. <...> коп. Эта сумма подлежит взысканию с К.О.В. и должна быть учтена при взаиморасчетах по итогам всех взаимоотношений сторон по данному делу.
Судом при рассмотрении дела также было установлено, что после расторжения брака К.Ю.В. 05 марта 2012 года продал совместное имущество супругов - вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, за <...> руб. Полученные от реализации данного имущества денежные средства перешли в единоличную собственность К.Ю.В.
Доводы стороны К.О.В. о том, что рыночная стоимость отчужденного автомобиля <данные изъяты> составляет <...> руб., в судебном заседании подтверждения не нашли.
Так, из заключения эксперта N от 17.05.2013 года следует, что дать заключение о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, невозможно, поскольку его место нахождения неизвестно, произвести осмотр данного автомобиля эксперту не представляется возможным. Цена предложения по продаже аналогичных объектов на вторичном рынке в сети "Интернет" имеет диапазон от <...> руб. до <...> руб. Основным определяющим фактором ценообразования в данном случае является техническое состояние транспортного средства, определить которое не представляется возможным.
Проводить повторную экспертизу в отсутствие автомобиля и технических документов на него по делу не было необходимости, а потому суд обоснованно в удовлетворении такого ходатайства отказал.
Стоимость автомобиля в <...> руб., указанная в договоре купли-продажи, надлежащим образом не была оспорена.
Судом также установлено, что в период брака сторон К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Вид владения до настоящего времени не изменен.
Истица просила признать данный земельный участок совместной собственностью супругов, выделить его при разделе имущества ответчику и учесть стоимость участка - <...> руб. при расчете окончательной денежной компенсации при разделе имущества и долгов супругов.
Отказывая в удовлетворении требований о разделе данного земельного участка, суд сослался на п. 2 ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которым распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией районного суда, тем более, учитывая требования К.О.В., которая фактически просила учесть стоимость земельного участка при разделе имущества супругов, оставив его у К.Ю.В. на том же праве владения.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок был предоставлен К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения в период брака с истицей Для индивидуального строительства, в связи с чем на указанный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, оснований для отступления от равенства долей не имеется, а потому стоимость спорного имущества, которое остается за К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения, подлежит разделу между супругами М. в равных долях и учитывается при определении окончательной денежной компенсации.
Согласно кадастрового паспорта данного земельного участка (т. 1 л.д. 118) его кадастровая стоимость составляет <...> руб. Такая же цена заявлена истицей и не оспорена ответчиком. Поэтому сумма в <...> руб. (1/2 стоимости участка) подлежит взысканию с К.Ю.В. в пользу К.О.В.
Доводы К.Ю.В. о незаконном признании судом общим долгом супругов обязательств по кредитному договору от 3.12.2007 года в сумме <...> руб., не могут быть приняты в качестве обоснованных.
Согласно кредитному договору N от 03 декабря 2007 года К.О.В. брала кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под <...>% годовых на срок по 03.12.2012 года. После расторжения брака К.О.В. выплачено в погашении задолженности по указанному договору <...> руб., что подтверждается представленным ОАО "Сбербанк России" расчетом задолженности по указанному договору.
Анализируя данные обстоятельства, районный суд правильно указал, что так как указанный кредитный договор заключен стороной в период брака, суд считает установленным, поскольку не доказано обратное, что полученные по ним денежные средства были использованы в интересах семьи, вследствие чего задолженности, в том числе и по этому кредитному договору, имевшиеся после расторжения К.О.В. и К.Ю.В. брака, являются общими долгами супругов.
Утверждения К.Ю.В., что с сентября 2007 года стороны не проживали вместе, и что данные кредитные средства были использованы ответчицей для удовлетворения личных потребностей, бесспорными доказательствами не подтверждены.
Иные взысканные суммы по решению суда сторонами не оспорены.
С учетом изменения долей в спорной квартире, отнесения земельного участка к совместной собственности супругов, подлежащему разделу, подлежит изменению окончательная сумма компенсации с К.Ю.В. в пользу К.О.В. с учетом взаиморасчетов: <...> руб. <...> коп., (взысканная решением суда) + <...> руб. (стоимость 1/2 земельного участка) - <...> руб. <...> коп. (компенсация доли в квартире) = <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года в части передачи в собственность К.О.В. и К.Ю.В. по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, стоимостью <...> руб. <...> коп., - изменить,
передать в собственность К.О.В. 2\\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, передать К.Ю.В. 1\\9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.О.В. о признании совместной собственностью супругов земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> - отменить, принять в этой части новое решение, которым:
Признать совместной собственностью К.Ю.В. и К.О.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, стоимостью <...> руб., оставить земельный участок за К.Ю.В. на праве пожизненного наследуемого владения.
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2013 года в части распределения компенсации разницы присужденных долей, а именно: взыскания с К.Ю.В. в пользу К.О.В. компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом взаимозачета, в размере <...> руб. <...> коп. - изменить,
Взыскать с К.Ю.В. в пользу К.О.В. компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества и долгов супругов, с учетом взаимозачета - <...> руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы К.Ю.В., К.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)