Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность, вытекающую из договора N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 10 марта 2011 г. в размере просроченной задолженности по предоставленному кредиту 210770000 руб., 117208227 руб. 96 коп. - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 20000000 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в остальной части иска отказать.
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику В., просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2014 года в размере 379574370,72 руб., в том числе 210770000 руб. - сумма основного долга, 117208227,96 руб. - задолженность по процентам, 51596142,76 руб. - неустойка за период с 31 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в обоснование заявленного иска указал, что 10 марта 2011 года между истцом и ООО "ПрофБизнесТелеком" заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. Условиями кредитного договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 44069200 руб. В соответствии с последней редакцией пункта 2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществлялось траншами в следующем порядке: первый транш в сумме 68452000 руб. может быть предоставлен не ранее даты исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 настоящего договора; второй транш в сумме 47228000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2011 г.; третий транш в сумме 41397000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2011 г.; четвертый транш в сумме 41962000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2011 г.; пятый транш в сумме 54840000 руб. может быть предоставлен не ранее 03 октября 2011 г.; шестой транш в сумме 51 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 15 декабря 2011 г.; седьмой транш в сумме 26 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 23 апреля 2012 г.; восьмой транш в сумме 45 075 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июня 2012 г.; девятый транш в сумме 17 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2012 г.; десятый транш в сумме 19 329 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2012 г.; одиннадцатый транш в сумме 6 909 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2012 г.; двенадцатый транш в сумме 12 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 ноября 2012 г.; тринадцатый транш в сумме 8 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 21 декабря 2012 г. Согласно п. 2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с февраля 2013 г., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по следующему графику: в период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 19 055 000 руб. Окончательный платеж не позднее 31 июля 2014 г. в размере остатка задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 16% годовых. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несовременной уплаты сумму кредита, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в их уплате. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 10 марта 2011 г. между истцом и В. был заключен договор поручительства N ***, в редакции восьми дополнительных соглашений. По условиям договора поручительства В. обязался нести солидарную с ООО "ПрофБизнесТелеком" (заемщиком) ответственность за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. 23 апреля 2014 г. истец направил в адрес поручителя уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность не погашена.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной телеграммой. Однако, телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.
Представитель третьего лица ООО "ПрофБизнесТелеком" по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленный спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В. по доверенности Р., ссылаясь на то, что заявленный спор носит экономический характер, а потому относится к подведомственности арбитражного суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика В. по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "ПрофБизнесТелеком" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно положения статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 10 марта 2011 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПрофБизнесТелеком" заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. Впоследствии между банком и заемщиком было заключено 10 дополнительных соглашений к вышеуказанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления кредита заемщику частями (траншами). Сумма кредита устанавливается в размере 440 692 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется траншами в следующем порядке: первый транш в сумме 68 452 000 руб. может быть предоставлен не ранее даты исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 настоящего договора; второй транш в сумме 47 228 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2011 г.; третий транш в сумме 41 397 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2011 г.; четвертый транш в сумме 41 962 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2011 г.; пятый транш в сумме 54 840 000 руб. может быть предоставлен не ранее 03 октября 2011 г.; шестой транш в сумме 51 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 15 декабря 2011 г.; седьмой транш в сумме 26 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 23 апреля 2012 г.; восьмой транш в сумме 45 075 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июня 2012 г.; девятый транш в сумме 17 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2012 г.; десятый транш в сумме 19 329 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2012 г.; одиннадцатый транш в сумме 6 909 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2012 г.; двенадцатый транш в сумме 12 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 ноября 2012 г.; тринадцатый транш в сумме 8 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 21 декабря 2012 г.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с февраля 2013 г., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по следующему графику: в период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 19 055 000 руб. Окончательный платеж не позднее 31 июля 2014 г. в размере остатка задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом, уплачивается по следующему графику: начиная с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г., не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в сумме не менее 2155000 руб.; начиная с февраля 2013 г. и по дату окончательного возврата кредита заемщик производит уплату процентов (начисленных, не неуплаченных за период с даты кредитования по 31 января 2013 г. включительно) ежемесячно равными долями, а также процентов, начисленных за пользование кредитом в текущем месяце (с февраля 2013 г. по июль 2014 г.).
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.
Аналогичная ответственность заемщика предусмотрена и в случае несвоевременного погашения суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПрофБизнесТелеком" 10 марта 2011 г. между КБ "Судостроительный банк (ООО) и В. был заключен договор поручительства N ***, в редакции восьми дополнительных соглашений.
По условиям договора поручительства В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "ПрофБизнесТелеком" за исполнение последним всех его обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Вместе с тем суд установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик ООО "ПрофБизнесТелеком" в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не производит своевременный возврат предоставленных ему денежных средств, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не уплачивает штрафные санкции, начисленные в соответствии со п. 2.8 кредитного договора, что позволяет истцу в соответствии п. 3.4.4 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при разовой просрочке возврата транша более, чем на 20 дней, разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более, чем на 20 календарных дней.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк 23.04.2014 г. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств, однако поручитель требование банка не исполнил.
Судом установлено, что по состоянию на 17 апреля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 379574370,72 руб., в том числе 210770000 руб. - сумма основного долга, 117208227,96 руб. - задолженность по процентам, 51596142,76 руб. - неустойка за период с 31 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 г.
Поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд, оценив представленные по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьего лица доказательств, свидетельствующих о погашении кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу банка суммы задолженности в размере суммы основного долга - 210770000 руб., процентов на сумму кредита - 117208227,96 руб. и неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен с 51596142,76 руб. до 20000000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен физическим лицом В., являющимся одновременно собственником 75% уставного фонда ООО "ПрофБизнесТелеком" и генеральным директором общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлено не было.
В то же время, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств, субъектного состава сторон, суд пришел к правильному выводу, что данный спор не носит экономического характера и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45300
Требование: О взыскании просроченной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, штрафных санкций.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии юридическому лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-45300
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В. по доверенности Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) к В. о взыскании просроченной задолженности по кредиту, неуплаченных процентов, штрафных санкций удовлетворить частично.
Взыскать с В. в пользу коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) задолженность, вытекающую из договора N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу от 10 марта 2011 г. в размере просроченной задолженности по предоставленному кредиту 210770000 руб., 117208227 руб. 96 коп. - просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом, 20000000 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по предоставленному кредиту и процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в остальной части иска отказать.
установила:
КБ "Судостроительный банк" (ООО) обратился в суд с иском к ответчику В., просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2014 года в размере 379574370,72 руб., в том числе 210770000 руб. - сумма основного долга, 117208227,96 руб. - задолженность по процентам, 51596142,76 руб. - неустойка за период с 31 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
КБ "Судостроительный банк" (ООО) в обоснование заявленного иска указал, что 10 марта 2011 года между истцом и ООО "ПрофБизнесТелеком" заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. Условиями кредитного договора являлось предоставление заемщику кредита в размере 44069200 руб. В соответствии с последней редакцией пункта 2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществлялось траншами в следующем порядке: первый транш в сумме 68452000 руб. может быть предоставлен не ранее даты исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 настоящего договора; второй транш в сумме 47228000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2011 г.; третий транш в сумме 41397000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2011 г.; четвертый транш в сумме 41962000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2011 г.; пятый транш в сумме 54840000 руб. может быть предоставлен не ранее 03 октября 2011 г.; шестой транш в сумме 51 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 15 декабря 2011 г.; седьмой транш в сумме 26 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 23 апреля 2012 г.; восьмой транш в сумме 45 075 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июня 2012 г.; девятый транш в сумме 17 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2012 г.; десятый транш в сумме 19 329 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2012 г.; одиннадцатый транш в сумме 6 909 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2012 г.; двенадцатый транш в сумме 12 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 ноября 2012 г.; тринадцатый транш в сумме 8 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 21 декабря 2012 г. Согласно п. 2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с февраля 2013 г., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по следующему графику: в период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 19 055 000 руб. Окончательный платеж не позднее 31 июля 2014 г. в размере остатка задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 16% годовых. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несовременной уплаты сумму кредита, заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом и от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в их уплате. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика 10 марта 2011 г. между истцом и В. был заключен договор поручительства N ***, в редакции восьми дополнительных соглашений. По условиям договора поручительства В. обязался нести солидарную с ООО "ПрофБизнесТелеком" (заемщиком) ответственность за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору. 23 апреля 2014 г. истец направил в адрес поручителя уведомление о необходимости погашения задолженности, однако, задолженность не погашена.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности М. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем доводам.
Ответчик В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом судебной телеграммой. Однако, телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.
Представитель третьего лица ООО "ПрофБизнесТелеком" по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, ссылаясь на то, что заявленный спор носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика В. по доверенности Р., ссылаясь на то, что заявленный спор носит экономический характер, а потому относится к подведомственности арбитражного суда.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика В. по доверенности Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) по доверенности М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ООО "ПрофБизнесТелеком" в заседание судебной коллегии не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права, а именно положения статей 309, 310, 323, 329, 361, 363, 810, 819 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 10 марта 2011 между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и ООО "ПрофБизнесТелеком" заключен договор N *** о предоставлении кредита в рублях в форме кредитной линии юридическому лицу. Впоследствии между банком и заемщиком было заключено 10 дополнительных соглашений к вышеуказанному кредитному договору.
По условиям кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления кредита заемщику частями (траншами). Сумма кредита устанавливается в размере 440 692 000 руб.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора предоставление заемщику кредита осуществляется траншами в следующем порядке: первый транш в сумме 68 452 000 руб. может быть предоставлен не ранее даты исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1.9 настоящего договора; второй транш в сумме 47 228 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2011 г.; третий транш в сумме 41 397 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2011 г.; четвертый транш в сумме 41 962 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2011 г.; пятый транш в сумме 54 840 000 руб. может быть предоставлен не ранее 03 октября 2011 г.; шестой транш в сумме 51 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 15 декабря 2011 г.; седьмой транш в сумме 26 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 23 апреля 2012 г.; восьмой транш в сумме 45 075 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июня 2012 г.; девятый транш в сумме 17 000 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 июля 2012 г.; десятый транш в сумме 19 329 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 августа 2012 г.; одиннадцатый транш в сумме 6 909 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 сентября 2012 г.; двенадцатый транш в сумме 12 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 01 ноября 2012 г.; тринадцатый транш в сумме 8 500 000 руб. может быть предоставлен не ранее 21 декабря 2012 г.
Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно, начиная с февраля 2013 г., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца по следующему графику: в период с февраля 2013 г. по июнь 2014 г. в сумме 19 055 000 руб. Окончательный платеж не позднее 31 июля 2014 г. в размере остатка задолженности по кредиту. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% годовых.
Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты, начисленные за пользование кредитом, уплачивается по следующему графику: начиная с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г., не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в сумме не менее 2155000 руб.; начиная с февраля 2013 г. и по дату окончательного возврата кредита заемщик производит уплату процентов (начисленных, не неуплаченных за период с даты кредитования по 31 января 2013 г. включительно) ежемесячно равными долями, а также процентов, начисленных за пользование кредитом в текущем месяце (с февраля 2013 г. по июль 2014 г.).
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался выплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате.
Аналогичная ответственность заемщика предусмотрена и в случае несвоевременного погашения суммы кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ПрофБизнесТелеком" 10 марта 2011 г. между КБ "Судостроительный банк (ООО) и В. был заключен договор поручительства N ***, в редакции восьми дополнительных соглашений.
По условиям договора поручительства В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком ООО "ПрофБизнесТелеком" за исполнение последним всех его обязательств, возникших из вышеуказанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Вместе с тем суд установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Заемщик ООО "ПрофБизнесТелеком" в нарушение ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора, не производит своевременный возврат предоставленных ему денежных средств, не уплачивает проценты за пользование кредитом, не уплачивает штрафные санкции, начисленные в соответствии со п. 2.8 кредитного договора, что позволяет истцу в соответствии п. 3.4.4 кредитного договора требовать досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе при разовой просрочке возврата транша более, чем на 20 дней, разовой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом более, чем на 20 календарных дней.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не исполнялись, банк 23.04.2014 г. в соответствии с п. 2.1 договора поручительства направил в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств, однако поручитель требование банка не исполнил.
Судом установлено, что по состоянию на 17 апреля 2014 года сумма задолженности по кредитному договору составила 379574370,72 руб., в том числе 210770000 руб. - сумма основного долга, 117208227,96 руб. - задолженность по процентам, 51596142,76 руб. - неустойка за период с 31 августа 2013 г. по 17 апреля 2014 г.
Поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд, оценив представленные по делу доказательств, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьего лица доказательств, свидетельствующих о погашении кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с В. в пользу банка суммы задолженности в размере суммы основного долга - 210770000 руб., процентов на сумму кредита - 117208227,96 руб. и неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен с 51596142,76 руб. до 20000000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку договор поручительства заключен физическим лицом В., являющимся одновременно собственником 75% уставного фонда ООО "ПрофБизнесТелеком" и генеральным директором общества, в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, не могут являться основанием для отмены решения. Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчиком представлено не было.
В то же время, согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о подведомственности спора суд должен учитывать субъектный состав сторон спора.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств, субъектного состава сторон, суд пришел к правильному выводу, что данный спор не носит экономического характера и относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика В. по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)