Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2014 года,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 29.09.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. под 29,9% годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 04.10.2013 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 25.11.2013 года задолженность ответчика составляет 90 822,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 65 457,71 руб., просроченные проценты 25 364,32 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность в сумме 90 822,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,66 руб.
17 января 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворил.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 года в размере 90 822,03 руб.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,66 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что 11.01.2014 года в адрес суда им было направлено письмо с объяснением причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.01.2014 года, однако суд не отложил рассмотрение дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе Г., уведомленного по адресу, указанному им в апелляционной жалобе как место его жительства и не явившегося в судебное заседание по неизвестным суду причинам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, установил, что 29.09.2011 года между ОАО "БИНБАНК" и Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых, на потребительские нужды. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 13.11.2013 года сумма задолженности Г. составляет 90 822,03 руб. из которых: 65 457,71 рублей - остаток по основному долгу; 25 364,32 руб. - долг по процентам.
Суд, руководствуясь условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, который не оспаривался, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который также не оспаривался, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Г., неявка которого была обусловлена состоянием его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был лично и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, ответчиком, в том числе и в апелляционную инстанцию, не представлено доказательств, подтверждающих указанные в заявлении об отложении обстоятельства, как и не подтверждена его невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167, 169 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4839
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4839
Судья: Пикалов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ковалева А.М.,
судей: Алферовой Н.А., Малиновского В.В.,
при секретаре С.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2014 года,
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что 29.09.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 70 000 руб. под 29,9% годовых. В соответствии с п. 2 кредитного договора пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 04.10.2013 года банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 25.11.2013 года задолженность ответчика составляет 90 822,03 руб., в том числе: просроченный основной долг 65 457,71 руб., просроченные проценты 25 364,32 руб.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность в сумме 90 822,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,66 руб.
17 января 2014 года Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил заочное решение, которым исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворил.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2011 года в размере 90 822,03 руб.
Суд взыскал с Г. в пользу ОАО "БИНБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 924,66 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что 11.01.2014 года в адрес суда им было направлено письмо с объяснением причин неявки в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 17.01.2014 года, однако суд не отложил рассмотрение дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе Г., уведомленного по адресу, указанному им в апелляционной жалобе как место его жительства и не явившегося в судебное заседание по неизвестным суду причинам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, установил, что 29.09.2011 года между ОАО "БИНБАНК" и Г. был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей на срок 60 месяцев, под 29,9% годовых, на потребительские нужды. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, а заемщик принятые на себя обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет. По состоянию на 13.11.2013 года сумма задолженности Г. составляет 90 822,03 руб. из которых: 65 457,71 рублей - остаток по основному долгу; 25 364,32 руб. - долг по процентам.
Суд, руководствуясь условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, который не оспаривался, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который также не оспаривался, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствии ответчика Г., неявка которого была обусловлена состоянием его здоровья, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был лично и надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, представив заявление об отложении дела в связи с плохим самочувствием. Вместе с тем, ответчиком, в том числе и в апелляционную инстанцию, не представлено доказательств, подтверждающих указанные в заявлении об отложении обстоятельства, как и не подтверждена его невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. В связи с чем, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 167, 169 ГПК РФ, для отложения рассмотрения дела.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 229 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)