Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своевременно суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты не зачислял, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> в лице представителя Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> к М. о взыскании задолженности по кредитной карте
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России N <...> в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2011 года от М. было принято заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом <.......> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых на условии его возврата. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка М. была ознакомлена. Согласно Условиям минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности.
Однако в нарушение этих Условий ответчик своевременно суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты не зачисляла, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Исходя из этого, ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <.......>, из которой: сумма основного долга - <.......>, просроченные проценты- <.......>, неустойка - <.......>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя Т. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в полном размере в сумме <.......>, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Также просило взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку ОАО <.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> оспаривает решение суда только в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "<.......>" - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения М. против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года в соответствии с заявлением (офертой) М., в котором она просила выдать ей кредит в сумме <.......> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого последней была выдана кредитная карта и на ее имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми М. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.
Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Как установлено судом, М. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на 29 мая 2014 года у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере <.......>.
На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвела.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что М. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика сумм основного долга в размере <.......> рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......>.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому оценку законности решения суда в указанной части судебная коллегия не дает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом, определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее более чем в два раза.
С выводами суда о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки по мотивам, изложенным в судебном решении, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Между тем, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.
Ответчик, указывая в суде первой инстанции на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с нее неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представила.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по ее погашению с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки в данном случае не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым увеличить размер неустойки, взыскав ее в полном объеме в размере <.......>. Данное обстоятельство в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение изложенной в апелляционной жалобе просьбе о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года изменить в части размера неустойки, взыскав с М. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> неустойку в размере <.......>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-224/2015
Требование: О взыскании задолженности по счету кредитной карты, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик своевременно суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты не зачислял, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-224/2015
Судья Лемякина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Мун Г.И.
Судей: Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.
При секретаре - П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> в лице представителя Т.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> к М. о взыскании задолженности по кредитной карте
установила:
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по счету кредитной карты Сбербанка России N <...> в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указало, что 14 апреля 2011 года от М. было принято заявление на получение кредитной карты, на основании которого ей была выдана кредитная карта с установленным лимитом <.......> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых на условии его возврата. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка М. была ознакомлена. Согласно Условиям минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составлял 5% от размера задолженности.
Однако в нарушение этих Условий ответчик своевременно суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты не зачисляла, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
Исходя из этого, ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> просило взыскать с ответчика задолженность в сумме <.......>, из которой: сумма основного долга - <.......>, просроченные проценты- <.......>, неустойка - <.......>, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> в лице представителя Т. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, взыскав неустойку в полном размере в сумме <.......>, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Также просило взыскать с М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей за подачу апелляционной жалобы.
Поскольку ОАО <.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> оспаривает решение суда только в части взысканного размера неустойки, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ОАО "<.......>" - Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения М. против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Как следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года в соответствии с заявлением (офертой) М., в котором она просила выдать ей кредит в сумме <.......> рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых, между ОАО "<.......>" в лице Волгоградского отделения N <...> и М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого последней была выдана кредитная карта и на ее имя был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты. Кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми М. была ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.
Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).
Как установлено судом, М. были произведены операции по снятию наличных с применением кредитной карты, однако в нарушение Условий платежи в счет погашения задолженности по карте не производит, вследствие чего по состоянию на 29 мая 2014 года у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере <.......>.
На требование Банка о возврате всей суммы задолженности ответчик погашения задолженности не произвела.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что М. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика сумм основного долга в размере <.......> рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в размере <.......>.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому оценку законности решения суда в указанной части судебная коллегия не дает.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении. При этом, определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее более чем в два раза.
С выводами суда о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки по мотивам, изложенным в судебном решении, нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Между тем, применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.
Ответчик, указывая в суде первой инстанции на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию с нее неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представила.
Исходя из изложенного, а также учитывая, что в настоящее время долг ответчиком не погашен, каких-либо действий ответчиком по ее погашению с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, оснований полагать, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не усматривается. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки в данном случае не является безусловным критерием для установления явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает необходимым увеличить размер неустойки, взыскав ее в полном объеме в размере <.......>. Данное обстоятельство в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение изложенной в апелляционной жалобе просьбе о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2014 года изменить в части размера неустойки, взыскав с М. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> неустойку в размере <.......>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> в лице представителя Т. - без удовлетворения.
Взыскать с М. в пользу открытого акционерного общества "<.......>" Волгоградское отделение N <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме <.......> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)