Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Лукьянова Д.В., Филонова В.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к З.Р.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить З.Р.Н. кредит в сумме 5 700 000 руб. на приобретение дома и земельного участка под 13,25% годовых на срок до 05.08.2023, а З.Р.Н. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств З.Р.Н. по указанному договору между ним и банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Б. заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, З.Р.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.01.2013 образовалась задолженность в сумме 6 902 698,11 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), находящиеся в залоге в силу закона, установив их начальную продажную стоимость, взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2013 в сумме 7 452 456,95 руб., судебные расходы, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), установив их начальную продажную цену в размере соответственно 664 000 руб. и 4 144 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.
20 ноября 2013 года суд вынес решение, которым взыскал с З.Р.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 7 452 456,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46 713,49 руб., расходы по оплате телеграмм 2 148,90 руб., всего 7 501 319,34 руб., обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома 664 000 руб., земельного участка - 4 144 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Б. - отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 363, 323, 309, 367, 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. 28.2 ФЗ "О залоге" и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил З.Р.Н. кредит в сумме 5 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, З.Р.Н. свои обязательства по возврату данного кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу банка.
Кроме того, учитывая то, что приобретенные на заемные денежные средства жилой дом и земельный участок являются предметом залога в силу закона, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Б., являющейся поручителем З.Р.Н., указав на прекращение поручительства ввиду того, что банк не предъявил к Б. в течение года со дня осуществления заемщиком последнего платежа требований об исполнении обязательств по кредитному договору.
При этом суд не принял во внимание представленную банком к уточненным исковым требованиям выписку по счету З.Р.Н., указав, что эта выписка противоречит ранее данным в судебном заседании пояснениям истца, а также выписке по счету заемщика, приложенной к исковому заявлению банка.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В апелляционной жалобе банк просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности с Б. и взыскать в солидарном порядке с З.Р.Н. и Б. задолженность по кредитному договору, взыскать с Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При этом представитель банка ссылается на то, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору поступил от З.Р.Н. 06.08.2012, поэтому срок для предъявления требований к поручителю банком не пропущен, считает, что суд необоснованно и немотивированно отверг в качестве доказательства выписку по счету заемщика.
Заявитель жалобы обращает внимание на противоречивость выводов суда, который безоговорочно принял расчет задолженности, сделанный банком с учетом оплаченного 06.08.2012 З.Р.Н. платежа в 3000 руб., в то же время утверждая, что последний платеж имел место 06.06.2011 и делая вывод о пропуске банком срока для предъявления требований к поручителю и о прекращении поручительства.
Представитель банка настаивает на том, что материалами дела подтверждается дата последнего платежа З.Р.М. 06.08.2012, настаивает на наличии оснований, предусмотренных законом, для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Р.Н. и Б. просили оставить решение суда без изменения, представитель банка в суд не явился, в письменном заявлении поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав З.Р.Н., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить З.Р.Н. кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в сумме 5 700 000 руб. под 13,25% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным внесением платежей по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств З.Р.Н. по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Б. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с З.Р.Н. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.08.2008.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив З.Р.Н. указанный кредит, З. же Р.Н. свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, З.Р.Н. не оспоренному, по состоянию на 31.10.2013 составляет 7 452 456,95 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком З.Р.Н. задолженность по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанная задолженность должна быть взыскана только с заемщика ввиду прекращения договора поручительства, заключенного с Б.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручить обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между банком и З.Р.Н., погашение кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца в сумме 73 189 руб. (л.д. 18 т. 1), таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с даты, когда заемщик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по внесению очередного платежа.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 между банком и З.Р.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору о предоставлении отсрочки уплаты основного долга с обнулением процентной ставки в течение 12 полных процентных периодов, в соответствии с которым ежемесячный платеж на время периода отсрочки устанавливался в размере 5 000 руб. и проценты по кредиту заемщику в этот период не начисляются, после окончания периода отсрочки продолжают действовать условия кредитного договора о ежемесячном платеже заемщика в сумме 73 189 руб., данное соглашение было подписано и поручителем Б. (л.д. 28 - 31 т. 1).
В соответствии с выписками по операциям на счете З.Р.Н. заемщик производил платежи согласно условиям кредитного договора, затем - дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, последний ежемесячный платеж в сумме 3000 руб. им произведен 06.08.2012 (л.д. 241 - 247 т. 1), в связи с чем, учитывая то, что исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика З.Р.Н. и поручителя Б. поступило в суд 04.03.2013 (л.д. 3 т. 1), оснований считать, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, и поручительства Б. прекращенным, нет.
Судебная коллегия не может принять во внимание и согласиться со ссылками суда первой инстанции на то, что заемщик произвел последний платеж по кредиту 06.06.2011, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что ежемесячные платежи, в том числе по условиям дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2011 к кредитному договору, З.Р.Н. производились по 06.08.2012.
Судебная коллегия считает несоответствующими имеющимся материалам дела и ссылки суда первой инстанции на то, что прилагаемая к уточненным исковым требованиям банка выписка по лицевому счету заемщика с указанием даты последнего платежа 06.08.2012 противоречит выписке по счету, прилагавшейся к исковому заявлению, поскольку указанный платеж был указан и в выписке по счету, прилагавшейся к иску (л.д. 61 т. 1).
Кроме того, по настоящему делу момент возникновения у банка права требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поэтому в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд при наличии, по его мнению, противоречий в представленных банком выписках по лицевому счету заемщика вправе был предложить банку представить дополнительные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в выписках относительно последнего внесенного заемщиком платежа, однако суд этого не сделал, необоснованно не приняв в качестве доказательства банковскую выписку по счету З.Р.Н.
Более того, критически оценив указанную выписку по счету, суд в то же время признал достоверным расчет задолженности, произведенный с учетом сведений, содержащихся в этой выписке, в том числе о платежах заемщика, внесенных в период до 06.08.2012.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной банком части, а именно: в части взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору только с З.Р.Н. и отказа в иске к Б., нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене.
При этом в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика З.Р.Н. и поручителя Б., руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 819, 811, 361, 363, 367 ГК РФ и исходя из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками то, что заемщик З.Р.Н. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 501 319,34 руб., которая подлежит взысканию в пользу банка.
Судебная коллегия также исходит из того, что размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом и выписками по счету заемщика З.Р.Н., а также из того, что сам размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных п. 4 ст. 367 ГК РФ, для признания поручительства Б. прекращенным не имеется, поэтому образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела банк понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 46 713,49 руб., оплаты телеграмм 2 148,90 руб. и уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., которые в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований банка подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 50 869,39 руб., по 25 431,19 руб. - с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года в части взыскания с З.Р.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 7 501 319,34 руб., в части отказа в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Б. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с З.Р.Н., Б. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 7 452 456 (семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 коп.
Взыскать с З.Р.Н., Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в сумме 50 869,39 руб. по 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 19 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1659/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-1659/2014
Судья: Морозов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.
судей Лукьянова Д.В., Филонова В.Н.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "МДМ Банк" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к З.Р.Н., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить З.Р.Н. кредит в сумме 5 700 000 руб. на приобретение дома и земельного участка под 13,25% годовых на срок до 05.08.2023, а З.Р.Н. - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств З.Р.Н. по указанному договору между ним и банком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор о залоге недвижимости (ипотека), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Б. заключен договор поручительства. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, З.Р.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.01.2013 образовалась задолженность в сумме 6 902 698,11 руб., которую банк просил взыскать с ответчиков солидарно, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), находящиеся в залоге в силу закона, установив их начальную продажную стоимость, взыскать с ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела банк уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.10.2013 в сумме 7 452 456,95 руб., судебные расходы, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), установив их начальную продажную цену в размере соответственно 664 000 руб. и 4 144 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков иск не признал.
20 ноября 2013 года суд вынес решение, которым взыскал с З.Р.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 7 452 456,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины 46 713,49 руб., расходы по оплате телеграмм 2 148,90 руб., всего 7 501 319,34 руб., обратил взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (обезличен), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома 664 000 руб., земельного участка - 4 144 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Б. - отказал.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 819, 363, 323, 309, 367, 334, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", ст. 28.2 ФЗ "О залоге" и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил З.Р.Н. кредит в сумме 5 700 000 руб. на приобретение жилого дома и земельного участка, З.Р.Н. свои обязательства по возврату данного кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с него в пользу банка.
Кроме того, учитывая то, что приобретенные на заемные денежные средства жилой дом и земельный участок являются предметом залога в силу закона, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на указанные объекты недвижимости с установлением способа их реализации и начальной продажной цены.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Б., являющейся поручителем З.Р.Н., указав на прекращение поручительства ввиду того, что банк не предъявил к Б. в течение года со дня осуществления заемщиком последнего платежа требований об исполнении обязательств по кредитному договору.
При этом суд не принял во внимание представленную банком к уточненным исковым требованиям выписку по счету З.Р.Н., указав, что эта выписка противоречит ранее данным в судебном заседании пояснениям истца, а также выписке по счету заемщика, приложенной к исковому заявлению банка.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
В апелляционной жалобе банк просит изменить решение суда в части отказа в иске о взыскании задолженности с Б. и взыскать в солидарном порядке с З.Р.Н. и Б. задолженность по кредитному договору, взыскать с Б. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При этом представитель банка ссылается на то, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору поступил от З.Р.Н. 06.08.2012, поэтому срок для предъявления требований к поручителю банком не пропущен, считает, что суд необоснованно и немотивированно отверг в качестве доказательства выписку по счету заемщика.
Заявитель жалобы обращает внимание на противоречивость выводов суда, который безоговорочно принял расчет задолженности, сделанный банком с учетом оплаченного 06.08.2012 З.Р.Н. платежа в 3000 руб., в то же время утверждая, что последний платеж имел место 06.06.2011 и делая вывод о пропуске банком срока для предъявления требований к поручителю и о прекращении поручительства.
Представитель банка настаивает на том, что материалами дела подтверждается дата последнего платежа З.Р.М. 06.08.2012, настаивает на наличии оснований, предусмотренных законом, для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции З.Р.Н. и Б. просили оставить решение суда без изменения, представитель банка в суд не явился, в письменном заявлении поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав З.Р.Н., Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и З.Р.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить З.Р.Н. кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (обезличен), в сумме 5 700 000 руб. под 13,25% годовых на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячным внесением платежей по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств З.Р.Н. по кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Б. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком солидарно с З.Р.Н. за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору от 20.08.2008.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив З.Р.Н. указанный кредит, З. же Р.Н. свои обязательства по возврату долга и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному банком расчету, З.Р.Н. не оспоренному, по состоянию на 31.10.2013 составляет 7 452 456,95 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу банка подлежит взысканию образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком З.Р.Н. задолженность по кредитному договору.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что указанная задолженность должна быть взыскана только с заемщика ввиду прекращения договора поручительства, заключенного с Б.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручить обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как следует из содержания кредитного договора, заключенного между банком и З.Р.Н., погашение кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться заемщиком ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца в сумме 73 189 руб. (л.д. 18 т. 1), таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя с даты, когда заемщик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по внесению очередного платежа.
Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 между банком и З.Р.Н. было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору о предоставлении отсрочки уплаты основного долга с обнулением процентной ставки в течение 12 полных процентных периодов, в соответствии с которым ежемесячный платеж на время периода отсрочки устанавливался в размере 5 000 руб. и проценты по кредиту заемщику в этот период не начисляются, после окончания периода отсрочки продолжают действовать условия кредитного договора о ежемесячном платеже заемщика в сумме 73 189 руб., данное соглашение было подписано и поручителем Б. (л.д. 28 - 31 т. 1).
В соответствии с выписками по операциям на счете З.Р.Н. заемщик производил платежи согласно условиям кредитного договора, затем - дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, последний ежемесячный платеж в сумме 3000 руб. им произведен 06.08.2012 (л.д. 241 - 247 т. 1), в связи с чем, учитывая то, что исковое заявление банка о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика З.Р.Н. и поручителя Б. поступило в суд 04.03.2013 (л.д. 3 т. 1), оснований считать, что банком пропущен срок для предъявления требований к поручителю, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ, и поручительства Б. прекращенным, нет.
Судебная коллегия не может принять во внимание и согласиться со ссылками суда первой инстанции на то, что заемщик произвел последний платеж по кредиту 06.06.2011, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела, свидетельствующим о том, что ежемесячные платежи, в том числе по условиям дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2011 к кредитному договору, З.Р.Н. производились по 06.08.2012.
Судебная коллегия считает несоответствующими имеющимся материалам дела и ссылки суда первой инстанции на то, что прилагаемая к уточненным исковым требованиям банка выписка по лицевому счету заемщика с указанием даты последнего платежа 06.08.2012 противоречит выписке по счету, прилагавшейся к исковому заявлению, поскольку указанный платеж был указан и в выписке по счету, прилагавшейся к иску (л.д. 61 т. 1).
Кроме того, по настоящему делу момент возникновения у банка права требования солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, поэтому в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ суд при наличии, по его мнению, противоречий в представленных банком выписках по лицевому счету заемщика вправе был предложить банку представить дополнительные доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в выписках относительно последнего внесенного заемщиком платежа, однако суд этого не сделал, необоснованно не приняв в качестве доказательства банковскую выписку по счету З.Р.Н.
Более того, критически оценив указанную выписку по счету, суд в то же время признал достоверным расчет задолженности, произведенный с учетом сведений, содержащихся в этой выписке, в том числе о платежах заемщика, внесенных в период до 06.08.2012.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалованной банком части, а именно: в части взыскания в пользу банка задолженности по кредитному договору только с З.Р.Н. и отказа в иске к Б., нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене.
При этом в отмененной части судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика З.Р.Н. и поручителя Б., руководствуясь приведенными выше нормами ст. ст. 819, 811, 361, 363, 367 ГК РФ и исходя из того, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками то, что заемщик З.Р.Н. по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 7 501 319,34 руб., которая подлежит взысканию в пользу банка.
Судебная коллегия также исходит из того, что размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом и выписками по счету заемщика З.Р.Н., а также из того, что сам размер задолженности ответчиками не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных п. 4 ст. 367 ГК РФ, для признания поручительства Б. прекращенным не имеется, поэтому образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела банк понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления 46 713,49 руб., оплаты телеграмм 2 148,90 руб. и уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 руб., которые в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований банка подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме 50 869,39 руб., по 25 431,19 руб. - с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2013 года в части взыскания с З.Р.Н. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 7 501 319,34 руб., в части отказа в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" к Б. отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с З.Р.Н., Б. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 7 452 456 (семь миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 95 коп.
Взыскать с З.Р.Н., Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" судебные расходы в сумме 50 869,39 руб. по 25 431 (двадцать пять тысяч четыреста тридцать один) руб. 19 коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)