Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, однако последний незаконно удерживает сумму уплаченного задатка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-32828/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58а, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее - ООО "Петербургские профессионалы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Текстовская ул., д. 10. под. 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434 (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"), о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного задатка по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2699.
Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, иск удовлетворен. С ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "Петербургские профессионалы" взыскано 184 488 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.10.2014 и постановление от 03.02.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2699 (далее - договор лизинга) является договором выкупного лизинга; договор расторгнут 12.09.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Поскольку положительная разница между затратами ответчика на приобретение имущества и платежами, фактически полученными от лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора лизинга), является убытками лизингодателя, то лишь после доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде "незачтенного аванса". Расчет взаимного предоставления сторон, произведенный в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), подтверждает наличие у ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" убытков, а не неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика, истец должен возвратить ответчику 44 442 руб. 19 коп.
В отзыве ООО "Петербургские Профессионалы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Петербургские профессионалы" (лизингополучатель) 06.12.2012 заключили договор лизинга N Аф-1212/2699, в соответствии с которым лизингодатель приобретает автотранспортное средство - CITROEN BERLINGO стоимостью 614 960 руб. и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что он считается заключенным с момента его подписания обеих сторон, обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму задатка возникает с момента заключения договора.
Общая сумма задатка составляет 184 488 руб., которую лизингополучатель обязан уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей, и на основании выставленного лизингодателем счета (пункт 4.1 договора).
Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.1 указанного договора и составляет 36 месяцев.
Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 1 151 856 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 175 706 руб. 88 коп. Оплата ООО "Петербургские профессионалы" производится в соответствии с графиками внесения лизинговых платежей и начисления лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условия договора лизинга о задатке ООО "Петербургские профессионалы" платежным поручением от 24.01.2013 N 00013 перечислило ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 184 488 руб.
Предмет лизинга передан ООО "Петербургские профессионалы" по акту приема-передачи автотранспортного средства от 31.01.2013.
Впоследствии ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Петербургские профессионалы" 94 634 руб. 83 коп. задолженности по договору лизинга, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Делу присвоен N А40-146364/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-146364/13 иск ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" удовлетворен; с ООО "Петербургские профессионалы" взыскано в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 94 634 руб. 83 коп. задолженности.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, сумма уплаченного задатка не возвращена, зачет указанных денежных средств не произведен, ООО "Петербургские профессионалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск ООО "Петербургские профессионалы".
Суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия наступают лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства. При этом суды пришли к выводу, что поскольку в настоящем случае задаток фактически стал частью исполнения договора лизинга, после его прекращения у ответчика отпали основания для удержания задатка.
Однако при этом судами не учтено следующее.
Истцом заявлено требование об обратном взыскании задатка, уплаченного при заключении договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Так как договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, заключен и исполнялся, задаток не подлежит возврату, но должен засчитываться в счет платежей по договору лизинга.
Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении N 17, согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя внесенный задаток по правилам статьи 1102 ГК РФ лишь в том случае, если лизингодателю компенсированы предоставленное финансирование, плата за такое финансирование, а также убытки и санкции в связи с досрочным расторжением договора.
Лизингодатель составил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на его стороне имеются убытки в размере 44 442 руб. 19 коп., а не неосновательное обогащение.
Апелляционный суд доводы лизингодателя, а также его расчет не проверил, сославшись на отсутствие с его стороны встречного иска.
Между тем такой вывод (о необходимости предъявления встречного иска) не основан на законе. Встречный иск - это требование, предъявляемое по правилам статьи 132 АПК РФ. В данном случае у ответчика отсутствует встречное требование, а имеются лишь возражения, которые необходимо проверить.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом вышеизложенного, в зависимости от исхода разрешения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-32841/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф07-2531/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32828/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере задатка, внесенного по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Договор расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, однако последний незаконно удерживает сумму уплаченного задатка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А56-32828/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-32828/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургские профессионалы", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 58а, лит. А, ОГРН 1127847407918, ИНН 7806483437 (далее - ООО "Петербургские профессионалы"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", место нахождения: 123317, Москва, Текстовская ул., д. 10. под. 2, ОГРН 1087746253781, ИНН 7709780434 (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"), о взыскании 184 488 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного задатка по договору лизинга от 06.12.2012 N Аф-1212/2699.
Решением суда от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2015, иск удовлетворен. С ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "Петербургские профессионалы" взыскано 184 488 руб. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 30.10.2014 и постановление от 03.02.2015 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 06.12.2012 N Аф-1212/2699 (далее - договор лизинга) является договором выкупного лизинга; договор расторгнут 12.09.2013, предмет лизинга возвращен лизингодателю. Поскольку положительная разница между затратами ответчика на приобретение имущества и платежами, фактически полученными от лизингополучателя и третьих лиц (дальнейшая продажа предмета лизинга после расторжения договора лизинга), является убытками лизингодателя, то лишь после доказанности факта возмещения всех названных издержек может исследоваться вопрос о наличии неосновательного обогащения в виде "незачтенного аванса". Расчет взаимного предоставления сторон, произведенный в связи с прекращением договора лизинга по формуле, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17), подтверждает наличие у ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" убытков, а не неосновательного обогащения. Согласно расчету ответчика, истец должен возвратить ответчику 44 442 руб. 19 коп.
В отзыве ООО "Петербургские Профессионалы" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Петербургские профессионалы" (лизингополучатель) 06.12.2012 заключили договор лизинга N Аф-1212/2699, в соответствии с которым лизингодатель приобретает автотранспортное средство - CITROEN BERLINGO стоимостью 614 960 руб. и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что он считается заключенным с момента его подписания обеих сторон, обязанность лизингополучателя уплатить лизингодателю сумму задатка возникает с момента заключения договора.
Общая сумма задатка составляет 184 488 руб., которую лизингополучатель обязан уплатить не позднее срока, указанного в графике платежей, и на основании выставленного лизингодателем счета (пункт 4.1 договора).
Срок финансовой аренды установлен пунктом 2.1 указанного договора и составляет 36 месяцев.
Общая сумма платежей по договору лизинга составляет 1 151 856 руб. 24 коп., в том числе НДС в сумме 175 706 руб. 88 коп. Оплата ООО "Петербургские профессионалы" производится в соответствии с графиками внесения лизинговых платежей и начисления лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условия договора лизинга о задатке ООО "Петербургские профессионалы" платежным поручением от 24.01.2013 N 00013 перечислило ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 184 488 руб.
Предмет лизинга передан ООО "Петербургские профессионалы" по акту приема-передачи автотранспортного средства от 31.01.2013.
Впоследствии ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Петербургские профессионалы" 94 634 руб. 83 коп. задолженности по договору лизинга, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей. Делу присвоен N А40-146364/13.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-146364/13 иск ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" удовлетворен; с ООО "Петербургские профессионалы" взыскано в пользу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 94 634 руб. 83 коп. задолженности.
Ссылаясь на то, что предмет лизинга возвращен лизингодателю, сумма уплаченного задатка не возвращена, зачет указанных денежных средств не произведен, ООО "Петербургские профессионалы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру и удовлетворили иск ООО "Петербургские профессионалы".
Суды исходили из того, что предусмотренные пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия наступают лишь в случае неисполнения договора, а не в случаях ненадлежащего или частичного исполнения обязательства. При этом суды пришли к выводу, что поскольку в настоящем случае задаток фактически стал частью исполнения договора лизинга, после его прекращения у ответчика отпали основания для удержания задатка.
Однако при этом судами не учтено следующее.
Истцом заявлено требование об обратном взыскании задатка, уплаченного при заключении договора лизинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Так как договор лизинга, в обеспечение которого уплачен задаток, заключен и исполнялся, задаток не подлежит возврату, но должен засчитываться в счет платежей по договору лизинга.
Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в постановлении N 17, согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Таким образом, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя внесенный задаток по правилам статьи 1102 ГК РФ лишь в том случае, если лизингодателю компенсированы предоставленное финансирование, плата за такое финансирование, а также убытки и санкции в связи с досрочным расторжением договора.
Лизингодатель составил расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что на его стороне имеются убытки в размере 44 442 руб. 19 коп., а не неосновательное обогащение.
Апелляционный суд доводы лизингодателя, а также его расчет не проверил, сославшись на отсутствие с его стороны встречного иска.
Между тем такой вывод (о необходимости предъявления встречного иска) не основан на законе. Встречный иск - это требование, предъявляемое по правилам статьи 132 АПК РФ. В данном случае у ответчика отсутствует встречное требование, а имеются лишь возражения, которые необходимо проверить.
Поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор с учетом вышеизложенного, в зависимости от исхода разрешения спора распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А56-32841/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)