Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по иску ООО "ЭОС" (далее по тексту Общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ш. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ш. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 21,2 процентов годовых. Ш. обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Ш.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Ш. в размере 144070,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 108782,77 руб., комиссии 1008 руб., проценты за пользование кредитом - 34280,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4081,42 рубль.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит в сумме 120000 рублей под 21,2 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей (л.д. 9 - 11).
Ш. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом заключен договор N уступки прав требований, согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Ш. (л.д. 35 - 39).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что факт заключения В. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для него существенное значение.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (л.д. 16 - 21).
Таким образом, ответчик выразил свое согласие и дал разрешение Банку предоставлять информацию о нем, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Общества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с Ш. Размер задолженности определен в соответствии с расчетом представленным истцом. Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены и по существу данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Ссылка Ш. о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, являются несостоятельными.
По вышеуказанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор он оформил по просьбе коллеги по работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым он взял на себя обязательства по кредитному договору, не являются основанием для освобождения его от обязанности возвращать кредитную задолженность.
Доводы Ш. о том, что по сообщению Банка у него не имеется перед Банком задолженности, являются несостоятельными, поскольку и по сообщению Банка в суд у ответчика действительно не имеется задолженности перед Банком, т.к. она передана истцу по договору уступки прав требований. В связи с чем, оснований считать, что обязательства по кредиту исполнены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-839-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-839-2014г.
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.А.
Судей - Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
При секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2014 года дело по иску ООО "ЭОС" (далее по тексту Общество) к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ш. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Ш. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 21,2 процентов годовых. Ш. обязательств по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор N уступки прав требования (цессии), согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Ш.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с Ш. в размере 144070,93 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 108782,77 руб., комиссии 1008 руб., проценты за пользование кредитом - 34280,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4081,42 рубль.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Ш. кредит в сумме 120000 рублей под 21,2 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено погашение основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком аннуитетных платежей (л.д. 9 - 11).
Ш. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату основного долга, начисленных процентов, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Обществом заключен договор N уступки прав требований, согласно которому Обществу переданы принадлежащие банку права требования, в том числе к Ш. (л.д. 35 - 39).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По мнению судебной коллегии является необоснованным вывод суда о том, что факт заключения В. кредитного договора именно с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности и гарантирующей тайну банковского счета, операций по нему и сведений о клиенте, прямо указывает на то, что личность кредитора в данных правоотношениях имеет для него существенное значение.
Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
С учетом положений указанной нормы, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) права (л.д. 16 - 21).
Таким образом, ответчик выразил свое согласие и дал разрешение Банку предоставлять информацию о нем, информацию о кредитной истории, связанной с заключением и с исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам: бюро кредитных историй и иным организациям, выполняющим аналогичные функции; страховым компаниям, осуществляющим страхование финансовых рисков; иным организациям, предоставляющим услуги по возврату просроченной задолженности, досудебного и внесудебного урегулирования спорных вопросов.
Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредитором (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика не имеет существенного значения.
Судебная коллегия также отмечает, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и в соответствии со ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования Общества, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности с Ш. Размер задолженности определен в соответствии с расчетом представленным истцом. Сведения о меньшем размере задолженности по основному долгу и процентам не представлены и по существу данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Ссылка Ш. о том, что личность кредитора для него имеет существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе, являются несостоятельными.
По вышеуказанным основаниям, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав требования.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор он оформил по просьбе коллеги по работе, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым он взял на себя обязательства по кредитному договору, не являются основанием для освобождения его от обязанности возвращать кредитную задолженность.
Доводы Ш. о том, что по сообщению Банка у него не имеется перед Банком задолженности, являются несостоятельными, поскольку и по сообщению Банка в суд у ответчика действительно не имеется задолженности перед Банком, т.к. она передана истцу по договору уступки прав требований. В связи с чем, оснований считать, что обязательства по кредиту исполнены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными.
Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)