Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль, на который судом обращено взыскание, находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.В., П.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к П.В., заинтересованное лицо Б.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.И. был заключен кредитный договор <...> на сумму 850 297 рублей, на приобретение нового транспортного средства Ford Mondeo, 2011 года выпуска, под 14% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Б.Н. был заключен договор залога транспортного средства N 359463/п-01 от <...> г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога составляет 936 100 рублей. Б.Н. в течение действия договора нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 860 967 рублей 31 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины, составляющую 11 809 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Б.Н. на праве собственности транспортное средство - FORD MONDEO, 2011 года выпуска. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Н. Согласно ответа ГУМВД РФ по КК от <...> автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, находится в собственности П.В. Автомобиль был поставлен на учет.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что спорный автомобиль ей не принадлежит.
В апелляционной жалобе П.Н. также просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, указывая, что спорный автомобиль она приобрела у П.В. по договору купли-продажи, при этом, суд не привлек ее к участию в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения П.В., П.Н. и их представителя <Ф.И.О.>8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н. был заключен кредитный договор <...> на сумму 850297 рублей, на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, под 14% годовых, на срок 60 месяцев.
Также установлено, что целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Б.Н. был заключен договор залога транспортного средства N 359463/п-01 от <...> г., предметом которого является автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 936 100 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 860 967 рублей 31 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска.
Согласно ответу ГУМВД РФ по КК от <...> спорный автомобиль находится в собственности П.В., и был поставлен на учет <...> г.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу названного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым, таким образом, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к П.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб П.В. и П.Н. о том, что между ними состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем П.В. не является собственником автомобиля, а П.Н. не привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный договор от <...> приобщен лишь к апелляционной жалобе, не был предметом исследования в суде первой инстанции и кроме того не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. Согласно представленной информации собственником автомобиля до настоящего времени значится П.В., в связи с чем, оснований для привлечения П.Н. к участию в деле у суда оснований не имелось.
Не состоятельным является и довод ответчицы П.В. о не извещении ее о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, суд направлял повестку П.В. по адресу указанному в исковом заявлении: <...> мкр-н 1, <...>. Этот же адрес указан и в адресной справке, полученной судом из межрайонного отдела управления ФМС в <...> и <...>.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13805/15
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что автомобиль, на который судом обращено взыскание, находится в собственности ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-13805/15
Судья: Щербаков В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе председательствующего судьи Быстрова А.Н.,
судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.,
по докладу судьи Старосельской О.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П.В., П.Н. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к П.В., заинтересованное лицо Б.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.И. был заключен кредитный договор <...> на сумму 850 297 рублей, на приобретение нового транспортного средства Ford Mondeo, 2011 года выпуска, под 14% годовых, на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с Б.Н. был заключен договор залога транспортного средства N 359463/п-01 от <...> г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство Ford Mondeo, 2011 года выпуска. Залоговая стоимость предмета залога составляет 936 100 рублей. Б.Н. в течение действия договора нарушались обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Решением Первомайского районного суда <...> от <...> с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 860 967 рублей 31 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины, составляющую 11 809 рублей 67 копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Б.Н. на праве собственности транспортное средство - FORD MONDEO, 2011 года выпуска. <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Б.Н. Согласно ответа ГУМВД РФ по КК от <...> автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, находится в собственности П.В. Автомобиль был поставлен на учет.
Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П.В. просит отменить указанное решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что спорный автомобиль ей не принадлежит.
В апелляционной жалобе П.Н. также просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить, указывая, что спорный автомобиль она приобрела у П.В. по договору купли-продажи, при этом, суд не привлек ее к участию в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения П.В., П.Н. и их представителя <Ф.И.О.>8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Н. был заключен кредитный договор <...> на сумму 850297 рублей, на приобретение автомобиля Ford Mondeo, 2011 года выпуска, под 14% годовых, на срок 60 месяцев.
Также установлено, что целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Б.Н. был заключен договор залога транспортного средства N 359463/п-01 от <...> г., предметом которого является автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 936 100 рублей.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> с Б.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 860 967 рублей 31 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска.
Согласно ответу ГУМВД РФ по КК от <...> спорный автомобиль находится в собственности П.В., и был поставлен на учет <...> г.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 г. N 323-О-О положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в силу с 01.07.2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г. положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Суд первой инстанции верно указал, что поскольку обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу названного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым, таким образом, право залога следует за имуществом независимо от перехода права собственности на него к иным лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к П.В. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль Ford Mondeo, 2011 года выпуска.
Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб П.В. и П.Н. о том, что между ними состоялся договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем П.В. не является собственником автомобиля, а П.Н. не привлечена к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанный договор от <...> приобщен лишь к апелляционной жалобе, не был предметом исследования в суде первой инстанции и кроме того не прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД. Согласно представленной информации собственником автомобиля до настоящего времени значится П.В., в связи с чем, оснований для привлечения П.Н. к участию в деле у суда оснований не имелось.
Не состоятельным является и довод ответчицы П.В. о не извещении ее о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, суд направлял повестку П.В. по адресу указанному в исковом заявлении: <...> мкр-н 1, <...>. Этот же адрес указан и в адресной справке, полученной судом из межрайонного отдела управления ФМС в <...> и <...>.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы П.В., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)