Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2014 года по иску ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - далее ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/2549-0001528 от 29 июля 2011 года в размере ***копеек, состоящей из остатка ссудной задолженности - *** копеек, задолженности по плановым процентам - *** копеек, задолженности по пени - ***копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - *** копеек. Также просил обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности по кредитному договору и расчет истца не оспаривала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с М.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины - *** копеек, всего взыскав *** рублей *** копеек.
Обратил взыскание на автомобиль "***", 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Сумма основного долга определена не верно, без учета платежей, которые он производил, но банк производил их списание в счет погашения по другому кредитному договору. Считает, что суд необоснованно не снизил размер начисленных банком штрафных санкций.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М.К., его представитель М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя М.К. обязательств и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и нарушении норм материального права являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, указывая, что вносимые им денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору были необоснованно списаны банком в погашение другого кредита.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Представленный банком расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции и признан верным. Нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству ответчика не усматривается.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств именно на погашение задолженности по кредитному договору N 621/2549-0001528 от 29 июля 2011 года не представлено, и при наличии перед ВТБ 24 (ЗАО) иных кредитных обязательств, банк обоснованно производил погашение задолженности по всем кредитам. При этом банком были учтены все суммы, поступающие от заемщика.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, поскольку ВТБ 24 (ЗАО) при обращении в суд с иском к М.К. и определении размера задолженности уже самостоятельно, по своему усмотрению уменьшил размер штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору и просил взыскать задолженность по пени в сумме *** копеек, а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере *** копеек.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил размер пени, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных с М.К. штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания находит необоснованными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно материалам дела, а также документам, представленным по запросу судебной коллегии, М.К. о судебном заседании, отложенном на 31 декабря 2014 года, был извещен посредством телефонного звонка, о чем составлена соответствующая телефонограмма от 30 декабря 2014 года (л.д. 181).
Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика М.А., которая не возражала против рассмотрения дела судом в отсутствие ее доверителя.
Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение ответчика о судебном заседании на 31 декабря 2014 года, по итогам которого был принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие М.К., не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества голословны.
Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика подобное ходатайство не заявлялось. Наоборот, представитель М.А. просила суд принять во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в отчете N 3006/1411 от 30 июня 2014 года, представленную банком в обоснование исковых требований (л.д. 182 - 183).
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3731/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 11-3731/2015
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.К. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2014 года по иску ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - далее ВТБ 24 (ЗАО), обратился в суд с иском к М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N 621/2549-0001528 от 29 июля 2011 года в размере ***копеек, состоящей из остатка ссудной задолженности - *** копеек, задолженности по плановым процентам - *** копеек, задолженности по пени - ***копеек, задолженности по пени по просроченному долгу - *** копеек. Также просил обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль "***", 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек (л.д. 4 - 5).
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика М.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, наличие задолженности по кредитному договору и расчет истца не оспаривала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
Взыскал с М.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере *** копеек, расходы на оплату государственной пошлины - *** копеек, всего взыскав *** рублей *** копеек.
Обратил взыскание на автомобиль "***", 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества. Сумма основного долга определена не верно, без учета платежей, которые он производил, но банк производил их списание в счет погашения по другому кредитному договору. Считает, что суд необоснованно не снизил размер начисленных банком штрафных санкций.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО), ответчик М.К., его представитель М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении принятых на себя М.К. обязательств и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу и нарушении норм материального права являются несостоятельными.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, указывая, что вносимые им денежные средства в погашение задолженности по данному кредитному договору были необоснованно списаны банком в погашение другого кредита.
Судебная коллегия находит указанные доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Представленный банком расчет задолженности был проверен как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции и признан верным. Нарушений очередности погашения требований по денежному обязательству ответчика не усматривается.
Поскольку доказательств, подтверждающих внесение ответчиком денежных средств именно на погашение задолженности по кредитному договору N 621/2549-0001528 от 29 июля 2011 года не представлено, и при наличии перед ВТБ 24 (ЗАО) иных кредитных обязательств, банк обоснованно производил погашение задолженности по всем кредитам. При этом банком были учтены все суммы, поступающие от заемщика.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафных санкций, поскольку ВТБ 24 (ЗАО) при обращении в суд с иском к М.К. и определении размера задолженности уже самостоятельно, по своему усмотрению уменьшил размер штрафных санкций за просрочку платежей по кредитному договору и просил взыскать задолженность по пени в сумме *** копеек, а также задолженность по пени по просроченному долгу в размере *** копеек.
Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил размер пени, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения взысканных с М.К. штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания находит необоснованными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Согласно материалам дела, а также документам, представленным по запросу судебной коллегии, М.К. о судебном заседании, отложенном на 31 декабря 2014 года, был извещен посредством телефонного звонка, о чем составлена соответствующая телефонограмма от 30 декабря 2014 года (л.д. 181).
Кроме того, в судебном заседании участвовал представитель ответчика М.А., которая не возражала против рассмотрения дела судом в отсутствие ее доверителя.
Учитывая указанные обстоятельства, надлежащее извещение ответчика о судебном заседании на 31 декабря 2014 года, по итогам которого был принято решение по делу и оглашена его резолютивная часть, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел данное гражданское дело по существу в отсутствие М.К., не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего доказательств уважительности своей неявки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества голословны.
Как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика подобное ходатайство не заявлялось. Наоборот, представитель М.А. просила суд принять во внимание стоимость заложенного имущества, определенную в отчете N 3006/1411 от 30 июня 2014 года, представленную банком в обоснование исковых требований (л.д. 182 - 183).
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)