Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок - двух банковских операций по списанию с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз", заявитель) денежных средств в размере 4 029 071 рублей 04 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенных 14.05.2012, и применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: банковские операции от 14.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 29 071 рублей 04 копейки и от 14.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 4 000 000 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Фриз" по расчетному счету N 40702810704000000014 в размере 4 029 071 рублей 04 копеек и взыскания с общества "Фриз" в пользу должника "Холдинг-Кредит" задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 N 11-К/ДФ/11 в размере 4 029 071 рублей 04 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение от 06.06.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2013 отменил постановление от 17.09.2013, оставив в силе определение от 06.06.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Фриз" просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 N 11-К/ДФ/11; совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка; привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелась задолженность перед другими клиентами и по платежам в бюджет, в связи с чем общество "Фриз" получило преимущественное удовлетворение своих требований.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Подтверждая законность оспариваемого определения от 06.06.2013 и отменяя постановление от 17.09.2013, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).
Так, суд кассационной инстанции установил, что общество "Фриз" не представило доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, в связи с чем к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, в том числе о том, что банковские операции совершены филиалом должника, не имеющим задержки в исполнении поручений иных кредиторов, а также имеющим денежные средства на расчетном счете, являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-77625/12-70-199"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 26.12.2013 N ВАС-16878/13 ПО ДЕЛУ N А40-77625/12-70-199»Б»
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. N ВАС-16878/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (город Москва) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (далее - должник, банк), в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, конкурсный управляющий должником Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительными сделок - двух банковских операций по списанию с открытого в банке расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (далее - общество "Фриз", заявитель) денежных средств в размере 4 029 071 рублей 04 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору, совершенных 14.05.2012, и применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: банковские операции от 14.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 29 071 рублей 04 копейки и от 14.05.2012 по списанию денежных средств в сумме 4 000 000 рублей признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде восстановления задолженности банка перед обществом "Фриз" по расчетному счету N 40702810704000000014 в размере 4 029 071 рублей 04 копеек и взыскания с общества "Фриз" в пользу должника "Холдинг-Кредит" задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 N 11-К/ДФ/11 в размере 4 029 071 рублей 04 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 определение от 06.06.2013 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.11.2013 отменил постановление от 17.09.2013, оставив в силе определение от 06.06.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Фриз" просит отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемые сделки направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 22.08.2011 N 11-К/ДФ/11; совершены в течение месяца до назначения временной администрации банка; привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку у банка имелась задолженность перед другими клиентами и по платежам в бюджет, в связи с чем общество "Фриз" получило преимущественное удовлетворение своих требований.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок.
Подтверждая законность оспариваемого определения от 06.06.2013 и отменяя постановление от 17.09.2013, суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59).
Так, суд кассационной инстанции установил, что общество "Фриз" не представило доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, в связи с чем к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя, приведенные в надзорной жалобе, в том числе о том, что банковские операции совершены филиалом должника, не имеющим задержки в исполнении поручений иных кредиторов, а также имеющим денежные средства на расчетном счете, являлись предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Кодекса, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-77625/12-70-199"Б" Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке определения суда от 06.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)