Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича
на решение от 21 января 2014 года
по делу N А16-1332/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ИНН 790104892930, ОГРН 304790103700085)
о взыскании 8 310 559,27 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу (заемщик, должник), о взыскании 8 310 559, 27 руб. задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117, из которых: 6 488 000 руб. - срочная ссудная задолженность; 1 144 406, 28 руб. - просроченная ссудная задолженность; 583 880,33 руб. - просроченные проценты; 36 204,79 руб. - срочные проценты; 38 758,29 руб. - пеня по просроченной ссудной задолженности; 19 309,58 руб. - пеня по просроченным процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением суда от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора, а также на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве ОАО "Россельхозбанк" доводы жалобы отклонило, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайлович, извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 17.09.2008 между кредитором и заемщиком кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 20.11.2008, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сроки возврата кредита стороны согласовали в приложении N 1 к договору (график погашения кредита), порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита - в статье 4 договора.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
17.09.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Букринским П.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 082900/0117-7, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 17.08.2008 N 082900/0117 передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в совокупности / недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, которые поименованы в статье 3 договора и в приложении N 1 к договору.
Мемориальным ордером от 29.09.2008 N 131399 подтверждается выдача ответчику кредита на сумму 12 000 000 руб.
Вместе с тем, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" с требованием о возврате долга от 03.06.2013 N 29-16-42/2988, от 02.07.2013 N 29-16-42/3471, а также основанием для обращения с настоящим иском в суд, который удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117 главой КФХ не представлены.
Поскольку задолженность по кредитному договору в сумме не погашена ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также обоснованно руководствовался следующим.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен, а главой КФХ не оспаривается факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117, требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предоставленное в залог по договору ипотеки имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 09.10.2013 было направлено ответчику по трем адресам, а именно: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская,31, кв. 8; ул. Пионерская,31, кв. 24 и ул. Пионерская, 46, кв. 5.
Данные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", причем определения направленные по адресам: ул. Пионерская,31, кв. 8 и ул. Пионерская,31, кв. 24 содержат 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2013 было получено главной КФХ Букринским Павлом Михайловичем лично 198.11.2013, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 62).
Последующие определения об отложении судебного разбирательства от 10.12.2013 и от 09.01.2014 также содержат две отметки о попытке вручения корреспонденции адресату и возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежит отклонению.
Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Договорами от 17.09.2008 N 082900/0117 и N 082900/0117-7 не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, однако до обращения в суд, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе направлялась требования банка о возврате долга от 03.06.2013 N 29-16-42/2988 и от 02.07.2013 N 29-16-42/3471.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении требований заявителя, судебные расходы, относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 27й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 января 2014 года по делу N А16-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 06АП-1397/2014 ПО ДЕЛУ N А16-1332/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 06АП-1397/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича
на решение от 21 января 2014 года
по делу N А16-1332/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Баловой Е.В.
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Амурского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ИНН 790104892930, ОГРН 304790103700085)
о взыскании 8 310 559,27 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Еврейского регионального филиала (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайловичу (заемщик, должник), о взыскании 8 310 559, 27 руб. задолженности по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117, из которых: 6 488 000 руб. - срочная ссудная задолженность; 1 144 406, 28 руб. - просроченная ссудная задолженность; 583 880,33 руб. - просроченные проценты; 36 204,79 руб. - срочные проценты; 38 758,29 руб. - пеня по просроченной ссудной задолженности; 19 309,58 руб. - пеня по просроченным процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Решением суда от 21 января 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указывает на несоблюдение кредитором досудебного порядка урегулирования спора, а также на неизвещение судом о времени и месте судебного заседания.
В письменном отзыве ОАО "Россельхозбанк" доводы жалобы отклонило, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринскому Павлу Михайлович, извещен о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного 17.09.2008 между кредитором и заемщиком кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 20.11.2008, а заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Сроки возврата кредита стороны согласовали в приложении N 1 к договору (график погашения кредита), порядок начисления и уплаты процентов, порядок возврата кредита - в статье 4 договора.
Согласно пункту 7.1 договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), начисленной на неуплаченную сумму за каждый календарный день исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
17.09.2008 между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Букринским П.М. (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 082900/0117-7, по условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 17.08.2008 N 082900/0117 передает залогодержателю в залог недвижимое имущество в совокупности / недвижимое имущество и имущественные права в совокупности, которые поименованы в статье 3 договора и в приложении N 1 к договору.
Мемориальным ордером от 29.09.2008 N 131399 подтверждается выдача ответчику кредита на сумму 12 000 000 руб.
Вместе с тем, неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения ОАО "Россельхозбанк" с требованием о возврате долга от 03.06.2013 N 29-16-42/2988, от 02.07.2013 N 29-16-42/3471, а также основанием для обращения с настоящим иском в суд, который удовлетворяя иск, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117 главой КФХ не представлены.
Поскольку задолженность по кредитному договору в сумме не погашена ответчиком, суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.
Удовлетворяя иск ОАО "Россельхозбанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд также обоснованно руководствовался следующим.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку судом установлен, а главой КФХ не оспаривается факт неисполнения обязательств по кредитному договору от 17.09.2008 N 082900/0117, требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на предоставленное в залог по договору ипотеки имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, оснований для отмены решения суда не имеется.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие надлежащего извещения подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном или кассационном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 09.10.2013 было направлено ответчику по трем адресам, а именно: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пионерская,31, кв. 8; ул. Пионерская,31, кв. 24 и ул. Пионерская, 46, кв. 5.
Данные судебные акты возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "За истечением срока хранения", причем определения направленные по адресам: ул. Пионерская,31, кв. 8 и ул. Пионерская,31, кв. 24 содержат 2 отметки о попытке вручения корреспонденции адресату.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 121 - 123 АПК РФ, Порядок оказания услуг почтовой связи, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2013 было получено главной КФХ Букринским Павлом Михайловичем лично 198.11.2013, что подтверждается подписью на уведомлении (л.д. 62).
Последующие определения об отложении судебного разбирательства от 10.12.2013 и от 09.01.2014 также содержат две отметки о попытке вручения корреспонденции адресату и возвращены в суд с указанием органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в силу вышеизложенного подлежит отклонению.
Противоречит материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.
Договорами от 17.09.2008 N 082900/0117 и N 082900/0117-7 не предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, однако до обращения в суд, истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе направлялась требования банка о возврате долга от 03.06.2013 N 29-16-42/2988 и от 02.07.2013 N 29-16-42/3471.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении требований заявителя, судебные расходы, относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 27й Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21 января 2014 года по делу N А16-1332/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)