Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304231522900210, ИНН 231500206782) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-11239/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительными пунктов кредитных договоров
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Маврешко Владимир Николаевич (далее - ИП Маврешко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчик) судебных расходов в размере 20 118 руб. 43 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы в суде первой инстанции за оказанные юридические услуги, 118 руб. 43 коп. - почтовые расходы.
Определением суда от 14.01.2014 заявление ИП Маврешко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Маврешко В.Н. 5 400 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Маврешко В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда от 14.01.2014 отменить, взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Маврешко В.Н. понесенные судебные расходы в сумме первой инстанции за оказанные юридические услуги и почтовые расходы в размере 20 118 руб. 43 коп.
Истец с определением суда не согласен, в части немотивированного и незаконного занижения судебных расходов на представителя, считает, что определение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. Вывод суда о том, что разумным будет снизить указанные расходы в три раза с 20 000 рублей до 5 400 рублей считает не мотивированным.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Маврешко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 17.03.2011 г. N 105/8.1-159М10 и кредитного договора от 28.07.2011 г. N 105/8.1-300М10, заключенных между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 336 220 руб. 44 коп. - долга и процентов по договорам N 105/8.1-159М10 от 17.03.2011 г. и N 105/8.1-300М10 от 28.07.2011 г.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 г. по делу N А32-11239/2013 иск удовлетворен частично, признаны недействительными п. п. 7 кредитных договоров от 17.03.2011 г. N 105/8.1-159М10, от 28.07.2011 г. N 105/8.1-300М10 в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Маврешко В.Н. взыскано 21 450 руб. - суммы неосновательного обогащения и 3 460 руб. 60 коп. - по кредитному договору от 17.03.2011 г. N 105/8.1-159М10, 57 720 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения и 7 579 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 28.07.2011 г. N 105/8.1-300М10, а также 2 609 руб. 05 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование заявления ИП Маврешко В.Н. ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 20 118 руб. 43 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя и 118 руб. 43 коп. - почтовых расходов, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013 г., платежное поручение N 20 от 31.01.2013 г., платежное поручение N 275 от 11.11.2013 г., почтовые квитанции.
Суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично (26,99% от суммы заявленных в иске), суд правомерно установил, что в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 400 руб. 00 коп. судебных издержек, а в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на факт снижения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку в данном случае суд первой инстанции не снизил судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, а распределил судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-11239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2014 N 15АП-3797/2014 ПО ДЕЛУ N А32-11239/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2014 г. N 15АП-3797/2014
Дело N А32-11239/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Костенко М.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича (ОГРНИП 304231522900210, ИНН 231500206782) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-11239/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя Маврешко Владимира Николаевича к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) о признании недействительными пунктов кредитных договоров
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
индивидуальный предприниматель Маврешко Владимир Николаевич (далее - ИП Маврешко В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчик) судебных расходов в размере 20 118 руб. 43 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы в суде первой инстанции за оказанные юридические услуги, 118 руб. 43 коп. - почтовые расходы.
Определением суда от 14.01.2014 заявление ИП Маврешко В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Маврешко В.Н. 5 400 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ИП Маврешко В.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение суда от 14.01.2014 отменить, взыскать с ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Маврешко В.Н. понесенные судебные расходы в сумме первой инстанции за оказанные юридические услуги и почтовые расходы в размере 20 118 руб. 43 коп.
Истец с определением суда не согласен, в части немотивированного и незаконного занижения судебных расходов на представителя, считает, что определение вынесено без учета конкретных обстоятельств дела. Вывод суда о том, что разумным будет снизить указанные расходы в три раза с 20 000 рублей до 5 400 рублей считает не мотивированным.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Маврешко В.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 17.03.2011 г. N 105/8.1-159М10 и кредитного договора от 28.07.2011 г. N 105/8.1-300М10, заключенных между истцом и ответчиком в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 336 220 руб. 44 коп. - долга и процентов по договорам N 105/8.1-159М10 от 17.03.2011 г. и N 105/8.1-300М10 от 28.07.2011 г.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2013 г. по делу N А32-11239/2013 иск удовлетворен частично, признаны недействительными п. п. 7 кредитных договоров от 17.03.2011 г. N 105/8.1-159М10, от 28.07.2011 г. N 105/8.1-300М10 в части уплаты заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита. С ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу ИП Маврешко В.Н. взыскано 21 450 руб. - суммы неосновательного обогащения и 3 460 руб. 60 коп. - по кредитному договору от 17.03.2011 г. N 105/8.1-159М10, 57 720 руб. 00 коп. - суммы неосновательного обогащения и 7 579 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 28.07.2011 г. N 105/8.1-300М10, а также 2 609 руб. 05 коп. - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В обоснование заявления ИП Маврешко В.Н. ссылается на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела им понесены судебные расходы в размере 20 118 руб. 43 коп., в том числе: 20 000 руб. 00 коп. - на оплату услуг представителя и 118 руб. 43 коп. - почтовых расходов, в подтверждение чего заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2013 г., платежное поручение N 20 от 31.01.2013 г., платежное поручение N 275 от 11.11.2013 г., почтовые квитанции.
Суд пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г. рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле возможно и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая то обстоятельство, что требования истца были удовлетворены частично (26,99% от суммы заявленных в иске), суд правомерно установил, что в соответствии с абзацем 2 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 5 400 руб. 00 коп. судебных издержек, а в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Податель апелляционной жалобы необоснованно ссылается на факт снижения судом первой инстанции судебных расходов, поскольку в данном случае суд первой инстанции не снизил судебные расходы в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, а распределил судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2014 по делу N А32-11239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)