Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Бинбанк кредитные карты" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установила:
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился с иском к М. о взыскании задолженности в размере 66 104 рубля 89 копеек по кредитному договору N <...> от 11 ноября 2011 года; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 183 рубля 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2011 года между истцом и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения должником кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора (пункта 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт), ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 22 октября 2014 года образовалась задолженность в размере - 66 104 рубля 89 копеек, из которых: 30 137 рублей - задолженность по кредиту, 21 989 рублей 9 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 3 028 рублей 80 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), 8 450 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа (л.д. 2 - 4).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме (л.д. 43 - 44).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года по заявлению М. указанное заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу (л.д. 60, 78).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 82).
В апелляционной жалобе М. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, взыскано нескольких штрафных санкция за одно и то же нарушение, сделаны противоречивые выводы, не основанные на нормах права, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ней и истцом расторгнут 16 августа 2013 года, так как в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, истец досрочно расторг кредитный договор, обратившись к мировому судье о выдаче судебного приказа. В связи с чем полагает, что взыскание суммы процентов по кредитному договору после его фактического расторжения - с 16 августа 2013 года до 22 октября 2014 года, неправомерно.
По мнению заявителя, применение нескольких мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства чрезмерно и является злоупотребление правом, а также неосновательным обогащением истца (л.д. 88 - 89).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил М. карту "Универсальная" с лимитом в размере 30000 рублей с процентной ставкой 36% годовых (л.д. 6).
Договор заключен сторонами в порядке статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты М. выраженной в ее заявлении.
Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении-оферте заемщика.
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. 16 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ N 2-1176 о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
23 января 2014 года на основании поступивших возражений ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен судом (л.д. 75).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, М. было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (л.д. 50 - 52).
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, судом первой инстанции установлено, что последняя операция по кредитной карте М. совершена 23 января 2012 года (выдача наличных денег в отделении банка по адресу <адрес>) (л.д. 53).
Судом также установлено, что согласно выписке из Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифы, платеж необходимо совершать до 28 числа следующего месяца, то есть до 28 января 2012 года, что ответчица не сделала и соответственно нарушила условия и правила, подписанные при заключении договора (л.д. 10 - 15).
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился в суд в порядке искового производства к М. о взыскании задолженности по кредиту 1 января 2015 года (л.д. 29).
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 100, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что срок исковой давности не прерывается в связи с отменой судебного приказа, указав, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.
С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" заявлены к ответчице в пределах срока исковой давности, является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 22 октября 2014 года по кредитному договору <...> от 11 ноября 2011 года имеется задолженность в размере 66 104 рублей 89 копеек, в том числе: 30 137 рублей - задолженность по кредиту, 21 989 рублей 9 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2500 - штраф (фиксированная часть), 3 028 рублей 80 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), 8 450 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа (л.д. 9 - 10), она не погашена и обоснованно взыскал ее с ответчицы.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчицей условий кредитного договора, является существенным его нарушением, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части не были представлены ответчицей ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 2 183 рубля 15 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены неустойка, штраф и пени которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны предусмотрели в договоре неустойку, штраф и пени, ответчица, подписывая договор, согласилась на эти условия, не оспорила их.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы М. о незаконности взыскания суммы процентов по кредитному договору после его фактического расторжения судебным приказом от 16 августа 2013 года, поскольку определением мирового судьи от 23 января 2014 года он был отменен на основании возражений, поступивших от М.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 33-3213/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N 33-3213/2015
Строка N 56
18 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску ЗАО "Бинбанк кредитные карты" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе М.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.),
установила:
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился с иском к М. о взыскании задолженности в размере 66 104 рубля 89 копеек по кредитному договору N <...> от 11 ноября 2011 года; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 183 рубля 15 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2011 года между истцом и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым последней была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения должником кредита подтверждается подписью должника о получении кредитной карты и ПИН-кода в Договоре. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов. Согласно условиям договора, должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора (пункта 2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также Тарифы и условия обслуживания кредитных карт), ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 22 октября 2014 года образовалась задолженность в размере - 66 104 рубля 89 копеек, из которых: 30 137 рублей - задолженность по кредиту, 21 989 рублей 9 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2 500 рублей - штраф (фиксированная часть), 3 028 рублей 80 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), 8 450 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа (л.д. 2 - 4).
Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 февраля 2015 года исковые требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме (л.д. 43 - 44).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года по заявлению М. указанное заочное решение отменено. Возобновлено рассмотрение настоящего дела по существу (л.д. 60, 78).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года исковые требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" удовлетворены в полном объеме (л.д. 80 - 82).
В апелляционной жалобе М. просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года отменить и принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, взыскано нескольких штрафных санкция за одно и то же нарушение, сделаны противоречивые выводы, не основанные на нормах права, которые опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Ссылается на то, что кредитный договор, заключенный между ней и истцом расторгнут 16 августа 2013 года, так как в связи с неисполнением ею обязательств по кредитному договору, истец досрочно расторг кредитный договор, обратившись к мировому судье о выдаче судебного приказа. В связи с чем полагает, что взыскание суммы процентов по кредитному договору после его фактического расторжения - с 16 августа 2013 года до 22 октября 2014 года, неправомерно.
По мнению заявителя, применение нескольких мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства чрезмерно и является злоупотребление правом, а также неосновательным обогащением истца (л.д. 88 - 89).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 11 ноября 2011 года между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и М. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил М. карту "Универсальная" с лимитом в размере 30000 рублей с процентной ставкой 36% годовых (л.д. 6).
Договор заключен сторонами в порядке статей 428, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством акцепта банком оферты М. выраженной в ее заявлении.
Существенные условия кредитного договора, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, были согласованы сторонами. Они отражены в заявлении-оферте заемщика.
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в указанном размере, тогда как ответчица обязательства по договору надлежащим образом не исполняла. Данные обстоятельства заявителем в апелляционной жалобе не оспариваются.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. 16 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского района г. Воронежа был вынесен судебный приказ N 2-1176 о взыскании с М. задолженности по кредитному договору.
23 января 2014 года на основании поступивших возражений ответчика, вышеуказанный судебный приказ был отменен судом (л.д. 75).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, М. было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (л.д. 50 - 52).
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока для обращения за защитой нарушенных прав, судом первой инстанции установлено, что последняя операция по кредитной карте М. совершена 23 января 2012 года (выдача наличных денег в отделении банка по адресу <адрес>) (л.д. 53).
Судом также установлено, что согласно выписке из Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифы, платеж необходимо совершать до 28 числа следующего месяца, то есть до 28 января 2012 года, что ответчица не сделала и соответственно нарушила условия и правила, подписанные при заключении договора (л.д. 10 - 15).
ЗАО "Бинбанк кредитные карты" обратился в суд в порядке искового производства к М. о взыскании задолженности по кредиту 1 января 2015 года (л.д. 29).
Исходя из требований пунктов 1, 2 статьи 100, статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчицы о том, что срок исковой давности не прерывается в связи с отменой судебного приказа, указав, что выдача судебного приказа прерывает течение срока исковой давности как надлежащая форма судебной защиты прав кредитором, а после отмены судебного приказа исчисление срока исковой давности начинается заново.
С учетом изложенного, вывод районного суда о том, что требования ЗАО "Бинбанк кредитные карты" заявлены к ответчице в пределах срока исковой давности, является правильным.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по состоянию на 22 октября 2014 года по кредитному договору <...> от 11 ноября 2011 года имеется задолженность в размере 66 104 рублей 89 копеек, в том числе: 30 137 рублей - задолженность по кредиту, 21 989 рублей 9 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 2500 - штраф (фиксированная часть), 3 028 рублей 80 копеек - штраф (процент от суммы задолженности), 8 450 рублей - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа (л.д. 9 - 10), она не погашена и обоснованно взыскал ее с ответчицы.
Расчет задолженности проверен судебной коллегией, является верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение ответчицей условий кредитного договора, является существенным его нарушением, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательства погашения задолженности по кредитному договору полностью или в части не были представлены ответчицей ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом правильно взысканы с ответчицы расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины, в сумме 2 183 рубля 15 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за одно и то же правонарушение не могут применяться несколько мер ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены неустойка, штраф и пени которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны предусмотрели в договоре неустойку, штраф и пени, ответчица, подписывая договор, согласилась на эти условия, не оспорила их.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы М. о незаконности взыскания суммы процентов по кредитному договору после его фактического расторжения судебным приказом от 16 августа 2013 года, поскольку определением мирового судьи от 23 января 2014 года он был отменен на основании возражений, поступивших от М.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов районного суда.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)