Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога имущества. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Салихова Х.А.,
Анфилова Т.Л.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению М. к банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафов за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда -
в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя ФИО4 в интересах М. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года,
которым постановлено исковое заявление банк удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу банк задолженность по кредитному договору (текущий долг) в размере ..., обратить взыскание на имущество по договору залога - автомобиль марки ..., установить способ продажи имущества в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ..., взыскать с М. в пользу банк понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В удовлетворении искового заявления М. к банк отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
банк ... обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 19.09.2008 г. в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ним и М., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму ... сроком до 19.09.2015 г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2008 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами М. не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечислил, что подтверждается историей всех погашений с расчетом задолженности.
Задолженность ответчика по кредитному договору по расчету Банка на 17.01.2014 г. составляет ..., в том числе ... - текущий долг, ... - срочные проценты на сумму текущего долга, ... - просроченный долг, ... - просроченные проценты, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
М.. заявил требования встречного характера к Банку, согласно которым просит признать недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с Банка сумму страховых премий в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация за причиненный моральный вред в размере ..., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 г. гражданское дело по иску М. к банк объединено с гражданским делом по иску банк к М. для совместного рассмотрения и разрешения; 28.05.2014 г. судом принято указанное решение.
Не согласившись с решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, полагал, что на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением к Банку срок кредитного договора был действующим, согласно пп. "б" п. 1 кредитного договора - до 19.09.2015 г., то есть не истек.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
19 сентября 2008 г. банк по кредитному договору ... предоставило М. кредит на сумму ... на срок до 19.09.2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... (л.д. 9 - 10) под залог данного транспортного средства (л.д. 11 - 13). Согласно расчету задолженности (л.д. 48 - 87) заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Данный факт М. не оспаривается, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с заемщика суммы текущего долга и заложенного имущества.
Исполнение кредитного договора от 19.09.2008 г. началось в момент уплаты М. компенсации страховой премии 19.09.2008 г. в размере ..., что подтверждается заявлением М.. на перевод средств (л.д. 25), платежным поручением (л.д. 28).
Из материалов дела усматривается, что требования М. о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика заявлены 14.04.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком компенсации страховой премии 19.09.2008 г., а с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, крайней датой которой являлось 19.09.2011 г.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании с Банка суммы страховых премий в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации за причиненный моральный вред в размере ..., штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 18.11.2014 N 33-16252/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику предоставлен кредит. В целях обеспечения выданного кредита заключен договор залога имущества. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечислены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-16252/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Салихова Х.А.,
Анфилова Т.Л.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банк к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению М. к банк о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафов за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда -
в связи с поступившей апелляционной жалобой представителя ФИО4 в интересах М. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года,
которым постановлено исковое заявление банк удовлетворить частично, взыскать с М. в пользу банк задолженность по кредитному договору (текущий долг) в размере ..., обратить взыскание на имущество по договору залога - автомобиль марки ..., установить способ продажи имущества в виде публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере ..., взыскать с М. в пользу банк понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере ... В удовлетворении искового заявления М. к банк отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
банк ... обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере ... и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ... Заявленные требования Банк мотивировал тем, что 19.09.2008 г. в соответствии с кредитным договором ..., заключенным между ним и М., в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму ... сроком до 19.09.2015 г. на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 19.09.2008 г. между ответчиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами М. не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности своевременно не перечислил, что подтверждается историей всех погашений с расчетом задолженности.
Задолженность ответчика по кредитному договору по расчету Банка на 17.01.2014 г. составляет ..., в том числе ... - текущий долг, ... - срочные проценты на сумму текущего долга, ... - просроченный долг, ... - просроченные проценты, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку погашении долга по кредиту, ... - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
М.. заявил требования встречного характера к Банку, согласно которым просит признать недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с Банка сумму страховых премий в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация за причиненный моральный вред в размере ..., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Определением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 г. гражданское дело по иску М. к банк объединено с гражданским делом по иску банк к М. для совместного рассмотрения и разрешения; 28.05.2014 г. судом принято указанное решение.
Не согласившись с решением, М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, полагал, что на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением к Банку срок кредитного договора был действующим, согласно пп. "б" п. 1 кредитного договора - до 19.09.2015 г., то есть не истек.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
19 сентября 2008 г. банк по кредитному договору ... предоставило М. кредит на сумму ... на срок до 19.09.2015 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля ... (л.д. 9 - 10) под залог данного транспортного средства (л.д. 11 - 13). Согласно расчету задолженности (л.д. 48 - 87) заемщик допустил нарушение взятых на себя обязательств по своевременной оплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами. Данный факт М. не оспаривается, материалами дела подтверждается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с заемщика суммы текущего долга и заложенного имущества.
Исполнение кредитного договора от 19.09.2008 г. началось в момент уплаты М. компенсации страховой премии 19.09.2008 г. в размере ..., что подтверждается заявлением М.. на перевод средств (л.д. 25), платежным поручением (л.д. 28).
Из материалов дела усматривается, что требования М. о признании недействительными условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика заявлены 14.04.2014 г., то есть по истечении срока исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком компенсации страховой премии 19.09.2008 г., а с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, крайней датой которой являлось 19.09.2011 г.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, взыскании с Банка суммы страховых премий в размере ..., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсации за причиненный моральный вред в размере ..., штрафа в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 в интересах М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Х.А.САЛИХОВ
Т.Л.АНФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)