Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице Курского филиала N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 марта 2014 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца - <данные изъяты> по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице Курского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" в лице Курского отделения N предоставило ФИО1 "Доверительный кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязалась производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами (в размере <данные изъяты>.) в соответствии с графиком платежей, одновременно погашая кредит и уплачивая проценты, а в случае нарушения своих обязательств и неустойку (в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, и как следствие, у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых - просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Заемщику направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный банком с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1, не оспаривая образования задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашать, исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить кредитную задолженность.
Суд постановил решение:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный <данные изъяты>" в лице Курского отделения N с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>" в лице Курского отделения N задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Курского отделения N предоставило ФИО1 "Доверительный кредит" в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Обязательство по зачислению суммы кредита на банковский вклад заемщика N, Банком выполнено.
ФИО1, начиная с января 2012 г. допускала неоднократные просрочки платежа, производила погашение кредита в неполном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Кредитная задолженность по договору ответчиком не погашена.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и возникшем у Банка права как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и пени, а также расторжении договора, в связи с чем правомерно иск о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворил. Размер задолженности судом определен правильно, исходя из условий кредитного договора. О применении в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование с предложением Банка расторгнуть кредитный договор, возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом данное требование было направлено по месту жительства ответчика, указанным в кредитном договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик ФИО1 требование Банка не получила, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, ответчик ФИО1 требований об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставляла. Кроме того, исходя из требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты>.), указанный истцом размер неустойки значительно ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), а кредитные обязательства ФИО1 не исполняет с июля 2013 г.
Доводы автора жалобы о том, что судом нарушено ее право на участие в деле представителя не основаны на материалах дела, из которого следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 присутствовала, судом процессуальные права ей были разъяснены, ходатайств о наличии у нее представителя и необходимости его участия в деле ответчик не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе банка в реструктуризации задолженности ФИО1, предоставлении отсрочки по погашению долга, правового значения по делу не имеют и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1202-2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1202-2014г.
Судья Митюшкин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице Курского филиала N к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 12 марта 2014 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца - <данные изъяты> по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты>" в лице Курского отделения N обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" в лице Курского отделения N предоставило ФИО1 "Доверительный кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под <данные изъяты> годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязалась производить платежи по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами (в размере <данные изъяты>.) в соответствии с графиком платежей, одновременно погашая кредит и уплачивая проценты, а в случае нарушения своих обязательств и неустойку (в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выполняет, и как следствие, у нее перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых - просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>. Заемщику направлялось требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, которое осталось без удовлетворения.
Просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный банком с ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1, не оспаривая образования задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашать, исковые требования не признала, ссылаясь на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности единовременно погасить кредитную задолженность.
Суд постановил решение:
"Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный <данные изъяты>" в лице Курского отделения N с ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>" в лице Курского отделения N задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Кодекса).
Судом установлено, что согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Курского отделения N предоставило ФИО1 "Доверительный кредит" в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> годовых. Обязательство по зачислению суммы кредита на банковский вклад заемщика N, Банком выполнено.
ФИО1, начиная с января 2012 г. допускала неоднократные просрочки платежа, производила погашение кредита в неполном размере, а с ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств по кредитному договору не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Кредитная задолженность по договору ответчиком не погашена.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и возникшем у Банка права как кредитора требовать с ответчика уплаты как основного долга, так процентов и пени, а также расторжении договора, в связи с чем правомерно иск о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворил. Размер задолженности судом определен правильно, исходя из условий кредитного договора. О применении в деле положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из приведенной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование с предложением Банка расторгнуть кредитный договор, возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и уплатить неустойку в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом данное требование было направлено по месту жительства ответчика, указанным в кредитном договоре. Сведений о перемене ответчиком места жительства не имеется. При таких обстоятельствах то обстоятельство, что ответчик ФИО1 требование Банка не получила, не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе о несогласии с размером взысканной судом неустойки, поскольку в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд первой инстанции исходил из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной Банком неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Между тем, ответчик ФИО1 требований об уменьшении неустойки не заявляла, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не предоставляла. Кроме того, исходя из требований банка о взыскании неустойки за просроченный основной долг (<данные изъяты>.), указанный истцом размер неустойки значительно ниже действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), а кредитные обязательства ФИО1 не исполняет с июля 2013 г.
Доводы автора жалобы о том, что судом нарушено ее право на участие в деле представителя не основаны на материалах дела, из которого следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 присутствовала, судом процессуальные права ей были разъяснены, ходатайств о наличии у нее представителя и необходимости его участия в деле ответчик не заявляла.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отказе банка в реструктуризации задолженности ФИО1, предоставлении отсрочки по погашению долга, правового значения по делу не имеют и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)