Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
- Возвратить апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-2040/14 по иску Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество к Н., Г., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Н. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Розничная сеть АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании недействительным, ничтожным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 20.11.2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество к Н., Г., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречных требований Г. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречных требований Н. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречных требований ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречных требований ООО "Розничная сеть АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании недействительным, ничтожным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных требований ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным.
Судом постановлено обжалуемое определение от 09.02.2015 года, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом его прав на обжалование судебного решения в связи с неверным расчетом срока, предоставленного на обжалование судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы 20.12.2014 г.
29.01.2015 г. Г. подана апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, указал на истечение срока обжалования решения суда, а также на отсутствие просьбы заявителя жалобы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска такового.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что решение в окончательной форме было изготовлено, согласно справке, 29.12.2014 г., а кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам копии решения, однако, дата направления письме в нем отсутствует.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Данные положения ГПК РФ необходимо рассматривать в совокупности с доступностью заинтересованной стороне обжалуемого судебного акта, чтобы дата изготовления мотивированной части решения не являлась формальной.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на подачу жалобы для сторон данного спора начал течь с 29.12.2014 г. в связи с чем срок для обжалования данного решения Г. не пропущен.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13988/2015, 2-2040/14
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращена в связи с истечением срока обжалования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13988/2015
Судья: Головацкая А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по частной жалобе Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
- Возвратить апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по гражданскому делу N 2-2040/14 по иску Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество к Н., Г., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Г. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску Н. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречному иску ООО "Розничная сеть АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании недействительным, ничтожным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Г. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с апелляционной жалобой на решение данного суда от 20.11.2014 года, которым были частично удовлетворены исковые требования Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество к Н., Г., ООО "Розничная сеть АТЕМИ", ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", ООО "Спортивный мир "АТЕМИ" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречных требований Г. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречных требований Н. к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречных требований ООО "Спортивный мир АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным, встречных требований ООО "Розничная сеть АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании недействительным, ничтожным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных требований ОАО "Управляющая компания "АТЕМИ" к Коммерческому Банку "Русский Международный Банк" закрытое акционерное общество о признании договора поручительства недействительным.
Судом постановлено обжалуемое определение от 09.02.2015 года, об отмене которого просит Г. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом его прав на обжалование судебного решения в связи с неверным расчетом срока, предоставленного на обжалование судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение по настоящему гражданскому делу принято Дорогомиловским районным судом г. Москвы 20.12.2014 г.
29.01.2015 г. Г. подана апелляционная жалоба.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, указал на истечение срока обжалования решения суда, а также на отсутствие просьбы заявителя жалобы о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска такового.
Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не было учтено, что решение в окончательной форме было изготовлено, согласно справке, 29.12.2014 г., а кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении сторонам копии решения, однако, дата направления письме в нем отсутствует.
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Данные положения ГПК РФ необходимо рассматривать в совокупности с доступностью заинтересованной стороне обжалуемого судебного акта, чтобы дата изготовления мотивированной части решения не являлась формальной.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что срок на подачу жалобы для сторон данного спора начал течь с 29.12.2014 г. в связи с чем срок для обжалования данного решения Г. не пропущен.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о возврате апелляционной жалобы судебной коллегией не может быть признано законным и обоснованным и потому подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)