Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л., заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 04 июня 2014 года в качестве второго ответчика было привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь", в качестве третьего лица суд привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области (л.д. 20), которое представило заключение об обоснованности требований истца.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что 05 июня 2013 года она заключила кредитный договор с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее - Банк), на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев. При оформлении документов на выдачу кредита уполномоченное лицо банка потребовало от нее оформить договор страхования жизни, как обязательное условие, без которого выдача кредита невозможна. Поскольку ранее в январе 2013 года она уже брала кредит в том же банке, и также оформляла договор страхования, но позднее по ее письменному заявлению ей сумму страховой премии вернули, истец согласилась на такие условия, учитывая, что ей были необходимы денежные средства. Как указывает истец, отказаться от оформления договора страхования она не имела возможности, поскольку иначе ей бы не предоставили кредит. На тот период времени у истца уже были обязательства по кредитным договорам с этим же банком, а также с Восточным банком, Сбербанком, банком "Связной". Как указывает истец, кредитный договор являлся типовым, и она была лишена возможности его изменить.
Кредитный договор содержал условие о страховом взносе на личное страхование в сумме <...> руб. Истец вскоре после получения кредита, а именно - 26 июня 2013 года написала в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" заявление с просьбой вернуть ей сумму страховой премии, однако, ей в данном требовании было отказано. Истец считает, что ей навязали условие о страховании жизни, заявление о заключении договора страхования она подписала, не читая. Истец ссылается на то, что кредитный договор с условием о перечислении страхового взноса на личное страхование противоречит положениям Закона РФ N О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности", положениям Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Истец также ссылается на то, что и договор страхования и кредитный договор подписала сотрудник банка <ФИО1>, хотя она не является работником страховой компании. Л. ссылается также на несоблюдение формы договора страхования, поскольку договор страхования ею не подписан.
Л. просит признать недействительным условие п. 1.2 кредитного договора от 05 июня 2013 года N <...>, поскольку предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, взыскать уплаченные ею в счет оплаты страхового взноса денежные средства в размере <...> руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и сумму штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, ответчиками исковые требования признаны не были, в обоснование несогласия с доводами истца ответчиками представлены письменные возражения на иск (л.д. 57 - 61, 89 - 93). В обоснование несогласия с иском ответчики указали, что истец собственноручно подписала заявление на заключение договора индивидуального страхования, данная услуга оказана исключительно на основании ее волеизъявления, денежные средства в оплату страхового взноса банк направил страховщику согласно письменно оформленному распоряжению истца. Банк, не являясь стороной договора страхования, лишь осуществлял информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, и при изъявлении заемщиками желания, Банк предоставляет кредит на оплату также страхового взноса, а сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита предоставленного банком. Помимо того, Банк в подтверждение своих возражений обратил внимание суда на то, что в последнем предложении кредитного договора, подписанного истцом и ею же представленного в материалы дела, непосредственно перед подписью заемщика определенно указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области представило письменную позицию по иску, полагая, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, считая условие о страховании жизни заемщика навязанным, указывая, что истец не имела возможности выбрать иную страховую компанию (л.д. 97 - 98).
Решением Сланцевского городского суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано (л.д. 16 - 132).
Не согласившись с постановленным решением, Л. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование несогласия с решением суда истец сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указала, что суд не учел совпадение номеров заявления на заключение договора добровольного страхования и кредитного договора, хотя они оформлены в разные дни: заявление об оформлении договора страхования от 29 мая 2013 года, а кредитный договор заключен 05 июня 2013 года. Также, судом, по мнению истца, не учтено, что в графике погашения по кредиту, представленному ответчиком, ошибочно указана дата 29 мая 2013 г., а не дата заключения договора - 05 июня 2013 г. Кроме того, истец полагает, что до нее была Страховщиком и Банком доведена недостоверная информация по поводу уплаты страховых взносов, т.к. в заявлении клиента на заключение договора страхования и в распоряжении клиента о перечислении денежных средств содержатся противоречия по вопросу уплаты страховых взносов, поскольку в первом указывается на ежемесячную уплату, а во втором - на единовременную уплату, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Помимо того, истец указывает, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц, чем допущено нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец также полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, истец была лишена возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования, а в случае досрочного погашения по кредитному договору она будет лишена возможности получить возврат страховой премии за неиспользованный период, так как страховым полисом не предусмотрено условие о досрочном расторжении договора страхования в случае досрочного погашения кредита. Такой порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.
Истец настаивает в своей жалобе на утверждении о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которым соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: а) не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; б) устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; в) содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Л. приводит в жалобе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. требования жалобы поддержала.
Ответчики, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал жалобу подлежащей удовлетворению и доказанным утверждение о том, что Банк обусловил предоставление кредита наличием договора личного страхования истца, что противоречит закону.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 169, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно правилу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из объяснений истца, 29 мая 2013 года ею была подана заявка на предоставление Банком кредита.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года Л. оформлено заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении договора добровольного страхования (л.д. 32).
В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
29 мая 2013 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оформлен страховой полис, свидетельствующий о заключении истцом с указанным страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, т.е. истец, а на случай смерти застрахованного - его наследники (л.д. 8).
Таким образом, предусмотренные положениями статьи 940 ГК РФ требования к форме договора страхования, соблюдены, поэтому судебная коллегия не принимает довод стороны истца о нарушении норм закона в данной части.
05 июня 2013 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей на 48 месяцев под 39,90% годовых. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора в общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование (л.д. 9).
В рамках кредитного договора Л. подписала распоряжение клиента по кредитному договору от 05 июня 2013 года (л.д. 12). Согласно п. 1.3 данного распоряжения, при указании заемщиком суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки, Банк обязан перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Как указал в обжалуемом решении суд, заемщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается кредитным договором от 05 июня 2013 года.
Судом обоснованно не приняты объяснения Л. о том, что Банк работает только с одной страховой компанией - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и у нее не было выбора компании, поскольку данные доводы опровергаются ее же пояснениями о том, что в январе 2013 года истец заключила кредитный договор с этим же Банком, и договор личного страхования был заключен между истцом и иной страховой компанией - ООО <...>.
Суд также отверг доводы истца о том, что и кредитный договор и договор страхования были подписаны одним и тем же лицом - работником банка, поскольку, как очевидно из копии страхового полиса, представленного истцом, полис подписан от имени страховщика его сотрудником - генеральным директором страховой компании <ФИО2> (л.д. 8).
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Суд в обжалуемом решении указал, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Л. условия кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
В случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, Л. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако, подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору на приведенных условиях.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора в кредитном договоре не имеется. Суд исходил из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны на основании правильно определенного закона, подлежащего применению и анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.
Банк в обоснование своих возражений сослался на то, что информация о том, что страхование является добровольным, о возможности страхования в любой страховой компании по выбору заемщика и возможности оформить договор страхования без участия банка при кредитовании, доводится до сведения заемщиков как устно при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнерами, так и путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров. Указанное выше правило закреплено приказом N 894/2 от 23 июля 2010 года и информационным письмом банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь, и здоровье в любой страховой компании".
В подтверждение данных обстоятельств банком представлены копии кредитных договоров с иными заемщиками (с обезличенными персональными данными), которые заключены без условия о личном страховании заемщиков (л.д. 71 - 73), а также копии приказа по банку N 894/2 от 23 июля 2010 года "О необходимости доведения до заемщиков Банка информации о возможности добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в различных страховых организациях". В п. 2 данного приказа блоку банковской сети предписано разместить в местах оформления страховок работниками Банка информационные листовки о том, что страхование не является обязательным условием для получения потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности клиентов застраховаться в любой по их выбору страховой компании (л.д. 74).
Банком также представлено аналогичного содержания информационное письмо Банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании", являющееся приложением к распоряжению N 26/03-к от 05 августа 2010 года (л.д. 75), а также письменно оформленная "Информация для клиента", содержащая разъяснения, что "наличие страховки не является обязательным условием для получения кредита в ООО "ХКФ Банк", а кредитное решение не зависит от страхования; каждый гражданин может застраховаться по своему выбору в любой страховой компании, оказывающей соответствующие услуги. Полис страхования в Банк предоставлять не нужно" (л.д. 76).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк и утверждения относительно добровольной основы личного страхования заемщиков, отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса и возможности выбора страховщика, которые подтверждены вышеуказанными приказом и информационным письмом, истцом не опровергнуты.
В материалы дела ответчиками представлена копия заявления истца от 29 мая 2013 года на добровольное страхование, подписанного Л., в предпоследнем абзаце которого содержится подтверждение о том, что заявитель проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита (л.д. 63).
В самом кредитном договоре, также лично подписанном истцом, непосредственно над подписью истца как заемщика содержится выделенный фрагмент текста следующего содержания: решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 9, 62).
Кроме того, согласно общим условиям договора, действующим по Банку, услуги страхования оказываются по желанию клиента (п. 5.1 Условий, л.д. 38). О том, что истец ознакомлена и согласна с Условиями договора, истец также собственноручно расписалась (л.д. 9).
Таким образом, подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что в заявлении клиента на заключение договора страхования и в распоряжении клиента о перечислении денежных средств содержатся противоречия по вопросу уплаты страховых взносов, поскольку в первом указывается на ежемесячную уплату, а во втором - на единовременную уплату, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку истец ошибочно ссылается на пункт 3 распоряжения клиента о перечислении денежных средств, предусмотренный в общей разработанной Банком форме распоряжения и относящийся не к индивидуальному страхованию, а к коллективному, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не имеют правового значения или сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут быть расценены в качестве оснований к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4647/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4647/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Л., заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Л. обратилась Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Определением суда от 04 июня 2014 года в качестве второго ответчика было привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь", в качестве третьего лица суд привлек Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области (л.д. 20), которое представило заключение об обоснованности требований истца.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что 05 июня 2013 года она заключила кредитный договор с ООО "ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК" (далее - Банк), на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев. При оформлении документов на выдачу кредита уполномоченное лицо банка потребовало от нее оформить договор страхования жизни, как обязательное условие, без которого выдача кредита невозможна. Поскольку ранее в январе 2013 года она уже брала кредит в том же банке, и также оформляла договор страхования, но позднее по ее письменному заявлению ей сумму страховой премии вернули, истец согласилась на такие условия, учитывая, что ей были необходимы денежные средства. Как указывает истец, отказаться от оформления договора страхования она не имела возможности, поскольку иначе ей бы не предоставили кредит. На тот период времени у истца уже были обязательства по кредитным договорам с этим же банком, а также с Восточным банком, Сбербанком, банком "Связной". Как указывает истец, кредитный договор являлся типовым, и она была лишена возможности его изменить.
Кредитный договор содержал условие о страховом взносе на личное страхование в сумме <...> руб. Истец вскоре после получения кредита, а именно - 26 июня 2013 года написала в адрес ООО СК "Ренессанс Жизнь" заявление с просьбой вернуть ей сумму страховой премии, однако, ей в данном требовании было отказано. Истец считает, что ей навязали условие о страховании жизни, заявление о заключении договора страхования она подписала, не читая. Истец ссылается на то, что кредитный договор с условием о перечислении страхового взноса на личное страхование противоречит положениям Закона РФ N О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности", положениям Гражданского кодекса РФ и Постановлению Правительства РФ N 386 от 30 апреля 2009 г. "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".
Истец также ссылается на то, что и договор страхования и кредитный договор подписала сотрудник банка <ФИО1>, хотя она не является работником страховой компании. Л. ссылается также на несоблюдение формы договора страхования, поскольку договор страхования ею не подписан.
Л. просит признать недействительным условие п. 1.2 кредитного договора от 05 июня 2013 года N <...>, поскольку предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика, применить последствия недействительности указанного условия кредитного договора, взыскать уплаченные ею в счет оплаты страхового взноса денежные средства в размере <...> руб., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и сумму штрафа в размере 50% цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований, ответчиками исковые требования признаны не были, в обоснование несогласия с доводами истца ответчиками представлены письменные возражения на иск (л.д. 57 - 61, 89 - 93). В обоснование несогласия с иском ответчики указали, что истец собственноручно подписала заявление на заключение договора индивидуального страхования, данная услуга оказана исключительно на основании ее волеизъявления, денежные средства в оплату страхового взноса банк направил страховщику согласно письменно оформленному распоряжению истца. Банк, не являясь стороной договора страхования, лишь осуществлял информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования, и при изъявлении заемщиками желания, Банк предоставляет кредит на оплату также страхового взноса, а сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита предоставленного банком. Помимо того, Банк в подтверждение своих возражений обратил внимание суда на то, что в последнем предложении кредитного договора, подписанного истцом и ею же представленного в материалы дела, непосредственно перед подписью заемщика определенно указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области представило письменную позицию по иску, полагая, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, считая условие о страховании жизни заемщика навязанным, указывая, что истец не имела возможности выбрать иную страховую компанию (л.д. 97 - 98).
Решением Сланцевского городского суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано (л.д. 16 - 132).
Не согласившись с постановленным решением, Л. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. В обоснование несогласия с решением суда истец сослалась на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Истец указала, что суд не учел совпадение номеров заявления на заключение договора добровольного страхования и кредитного договора, хотя они оформлены в разные дни: заявление об оформлении договора страхования от 29 мая 2013 года, а кредитный договор заключен 05 июня 2013 года. Также, судом, по мнению истца, не учтено, что в графике погашения по кредиту, представленному ответчиком, ошибочно указана дата 29 мая 2013 г., а не дата заключения договора - 05 июня 2013 г. Кроме того, истец полагает, что до нее была Страховщиком и Банком доведена недостоверная информация по поводу уплаты страховых взносов, т.к. в заявлении клиента на заключение договора страхования и в распоряжении клиента о перечислении денежных средств содержатся противоречия по вопросу уплаты страховых взносов, поскольку в первом указывается на ежемесячную уплату, а во втором - на единовременную уплату, что противоречит требованиям ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Помимо того, истец указывает, что при заключении кредитного договора ей не была в доступной форме предоставлена информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, с которыми сотрудничает Банк в рамках кредитования физических лиц, чем допущено нарушение ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Истец также полагает, что судом необоснованно оставлено без внимания, что в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, истец была лишена возможности сменить страховщика в период действия кредитного договора, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования за весь период страхования, а в случае досрочного погашения по кредитному договору она будет лишена возможности получить возврат страховой премии за неиспользованный период, так как страховым полисом не предусмотрено условие о досрочном расторжении договора страхования в случае досрочного погашения кредита. Такой порядок заключения договора страхования и кредитного договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Истец ссылается на положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителя признаются недействительными.
Истец настаивает в своей жалобе на утверждении о том, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", в соответствии с которым соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно (в том числе) следующие условия: а) не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года; б) устанавливает порядок информирования заемщиков о праве выбора любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги; в) содержит сведения о возможности заемщиков страховать риски в любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
Л. приводит в жалобе позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 г. "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Явившаяся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Л. требования жалобы поддержала.
Ответчики, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал жалобу подлежащей удовлетворению и доказанным утверждение о том, что Банк обусловил предоставление кредита наличием договора личного страхования истца, что противоречит закону.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 169, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановил определение о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно правилу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из объяснений истца, 29 мая 2013 года ею была подана заявка на предоставление Банком кредита.
Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года Л. оформлено заявление в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о заключении договора добровольного страхования (л.д. 32).
В соответствии с положениями ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 2 указанной статьи, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
29 мая 2013 года ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оформлен страховой полис, свидетельствующий о заключении истцом с указанным страховщиком договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине и инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, т.е. истец, а на случай смерти застрахованного - его наследники (л.д. 8).
Таким образом, предусмотренные положениями статьи 940 ГК РФ требования к форме договора страхования, соблюдены, поэтому судебная коллегия не принимает довод стороны истца о нарушении норм закона в данной части.
05 июня 2013 года между истцом и Банком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей на 48 месяцев под 39,90% годовых. В соответствии с п. 1.2. кредитного договора в общую сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование (л.д. 9).
В рамках кредитного договора Л. подписала распоряжение клиента по кредитному договору от 05 июня 2013 года (л.д. 12). Согласно п. 1.3 данного распоряжения, при указании заемщиком суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки, Банк обязан перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
Как указал в обжалуемом решении суд, заемщик добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, по выбранному им тарифу, что подтверждается кредитным договором от 05 июня 2013 года.
Судом обоснованно не приняты объяснения Л. о том, что Банк работает только с одной страховой компанией - ООО "СК "Ренессанс Жизнь", и у нее не было выбора компании, поскольку данные доводы опровергаются ее же пояснениями о том, что в январе 2013 года истец заключила кредитный договор с этим же Банком, и договор личного страхования был заключен между истцом и иной страховой компанией - ООО <...>.
Суд также отверг доводы истца о том, что и кредитный договор и договор страхования были подписаны одним и тем же лицом - работником банка, поскольку, как очевидно из копии страхового полиса, представленного истцом, полис подписан от имени страховщика его сотрудником - генеральным директором страховой компании <ФИО2> (л.д. 8).
Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств утверждения истца о том, что отказ истца от заключения договора личного страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора. Суд в обжалуемом решении указал, что анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора Л. условия кредитного договора о страховом взносе по договору личного страхования, а также выбора страховщика. Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммой страхового взноса, включенной в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
В случае неприемлемости условий, в том числе о добровольном страховании, Л. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако, подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору на приведенных условиях.
Каких-либо иных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора личного страхования в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика последствий отсутствия такого договора в кредитном договоре не имеется. Суд исходил из того, что предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика (потребителя), поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы сделаны на основании правильно определенного закона, подлежащего применению и анализа и оценки имеющихся в деле доказательств.
Банк в обоснование своих возражений сослался на то, что информация о том, что страхование является добровольным, о возможности страхования в любой страховой компании по выбору заемщика и возможности оформить договор страхования без участия банка при кредитовании, доводится до сведения заемщиков как устно при консультировании по услугам, предлагаемым банком и его партнерами, так и путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров. Указанное выше правило закреплено приказом N 894/2 от 23 июля 2010 года и информационным письмом банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь, и здоровье в любой страховой компании".
В подтверждение данных обстоятельств банком представлены копии кредитных договоров с иными заемщиками (с обезличенными персональными данными), которые заключены без условия о личном страховании заемщиков (л.д. 71 - 73), а также копии приказа по банку N 894/2 от 23 июля 2010 года "О необходимости доведения до заемщиков Банка информации о возможности добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней в различных страховых организациях". В п. 2 данного приказа блоку банковской сети предписано разместить в местах оформления страховок работниками Банка информационные листовки о том, что страхование не является обязательным условием для получения потребительского кредита ООО "ХКФ Банк" и кредитное решение не зависит от наличия страховки, а также о возможности клиентов застраховаться в любой по их выбору страховой компании (л.д. 74).
Банком также представлено аналогичного содержания информационное письмо Банка N 412 "О порядке информирования клиентов о возможности самостоятельно застраховать свои жизнь и здоровье в любой страховой компании", являющееся приложением к распоряжению N 26/03-к от 05 августа 2010 года (л.д. 75), а также письменно оформленная "Информация для клиента", содержащая разъяснения, что "наличие страховки не является обязательным условием для получения кредита в ООО "ХКФ Банк", а кредитное решение не зависит от страхования; каждый гражданин может застраховаться по своему выбору в любой страховой компании, оказывающей соответствующие услуги. Полис страхования в Банк предоставлять не нужно" (л.д. 76).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Между тем, обстоятельства, на которые сослался банк и утверждения относительно добровольной основы личного страхования заемщиков, отсутствие обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса и возможности выбора страховщика, которые подтверждены вышеуказанными приказом и информационным письмом, истцом не опровергнуты.
В материалы дела ответчиками представлена копия заявления истца от 29 мая 2013 года на добровольное страхование, подписанного Л., в предпоследнем абзаце которого содержится подтверждение о том, что заявитель проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита (л.д. 63).
В самом кредитном договоре, также лично подписанном истцом, непосредственно над подписью истца как заемщика содержится выделенный фрагмент текста следующего содержания: решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование (л.д. 9, 62).
Кроме того, согласно общим условиям договора, действующим по Банку, услуги страхования оказываются по желанию клиента (п. 5.1 Условий, л.д. 38). О том, что истец ознакомлена и согласна с Условиями договора, истец также собственноручно расписалась (л.д. 9).
Таким образом, подписи заемщика в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ему в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и добровольной основе заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований с применением положений статей 167, 168 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
Доводы жалобы о том, что в заявлении клиента на заключение договора страхования и в распоряжении клиента о перечислении денежных средств содержатся противоречия по вопросу уплаты страховых взносов, поскольку в первом указывается на ежемесячную уплату, а во втором - на единовременную уплату, не свидетельствуют об обоснованности требований истца, поскольку истец ошибочно ссылается на пункт 3 распоряжения клиента о перечислении денежных средств, предусмотренный в общей разработанной Банком форме распоряжения и относящийся не к индивидуальному страхованию, а к коллективному, не подлежащий применению в рассматриваемом случае.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не имеют правового значения или сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, судебная коллегия, считает, что судом при разрешении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут быть расценены в качестве оснований к отмене принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)