Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой компании заемщик не подавал, не был ознакомлен с условиями страхования до оплаты страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя А.О.И. - Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий расчета возврата страховой премии за неистекший срок страхования, применении последствий недействительности условий расчета и взыскании солидарно с ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** копеек - суммы страховой премии пропорционально использованному периоду страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2013 года между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 95050994CCVQ8240156, в соответствии с которым ей (истцу) предоставлена сумма кредита в размере *** копеек сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых. Кредитный договор погашен досрочно 26 декабря 2013 года. При заключении кредитного договора истцу было необходимо заключить договор личного страхования и произвести безналичный денежный перевод в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на сумму *** копеек. Бланк приходно-кассового ордера составлен сотрудником банка по реквизитам, находящимся у кредитной организации. Заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой компании истец не подавала, не была ознакомлена с условиями страхования до оплаты страховой премии, о порядке ознакомления с условиями страхования истца не ознакомили. Названная сумма страховой премии оплачена истцом. 26 декабря 2013 года истец подала заявление об отказе от договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии. 20 января 2014 года истец получила ответ от страховой компании, в котором указана сумма страховой премии истца, подлежащая возврату в размере *** рублей. Поскольку договор страхования действовал 9 месяцев, по расчету истца сумма страховой премии, подлежащая возврату, должна составлять *** рублей пропорционально периоду страхования. Несмотря на направление претензии в добровольном порядке недоплаченную сумму страховой премии истцу не возвратили, полагает, что нарушены ее права страхователя, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, на нарушение судом норм процессуального и материального права, на заявление в суде первой инстанции ходатайства об истребовании расчета затрат страховщика, на непредставление ответчиком страхового дела А.О.И., на недоказанность того, что страховое дело на истца страховщиком заводилось. Считает, что поскольку страховой полис был выдан банком, а не страховщиком, 70% от суммы страховой премии не могут составлять расходы страховщика. Настаивает на несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ею не оспаривался расчет размера страховой премии, указывая, что ею заявлялось требование о признании недействительным расчета возврата страховой премии за неистекший срок страхования.
В судебное заседание суда А.О.И., представители ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путем подписания А.О.И. и ОАО АКБ "Росбанк" заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на условиях, указанных в "Условиях о предоставлении кредита" и информационного графика, являющегося неотъемлемой частью оферты, между А.О.И. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 95050994CCVQ8240156 о предоставлении истцу нецелевого кредита "Большие деньги" сроком на 60 месяцев на сумму *** копеек (л.д. 7 - 9).
В этот же день между А.О.И. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор личного страхования 14-Ю8-0994-00050-240413-15147, в соответствии с которым размер страховой премии составил *** копейки, сумма страховой премии внесена А.О.И. для перечисления на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" 24 апреля 2013 года (л.д. 16).
В подтверждение заключения договора страхования истцом представлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита 14-R38-0994-00050-240413-15147 от 24 апреля 2013 года (л.д. 18 - 19).
26 декабря 2013 года истцом в адрес генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" представлено заявление об отказе от договора страхования и одновременно сообщено о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 95050994CCVQ8240156 от 24 апреля 2013 года.
ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" А.О.И. возвращена часть уплаченной страховой премии в размере *** копеек (из расчета: (*** (уплаченная страховая премия) - (*** x 9 мес.)) x (1 - 0,7 (70% от уплаченной страховой премии)).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.О.И. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 329, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком произведен возврат части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, при этом данная сумма определена ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" верно за вычетом расходов страховщика в соответствии с расчетом величины возврата страховой премии производится по методике, утвержденной страховщиком, в связи с чем неисполненных страховщиком обязательств перед истцом в части возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для возвращения части страховой премии.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из п. 7.4.6 правил страхования договор страхования прекращается в случаях досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 47).
Согласно п. 7.5.2 правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.5 правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом в соответствии с разделом "Особые условия" полиса страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика. Расчет величины возврата страховой премии производится по методике, утвержденной страховщиком, - приказом генерального директора ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" N 10/1 от 01 октября 2012 года (л.д. 18 - оборот).
А.О.И. своей подписью подтвердила, что подлежащая возврату сумма рассчитывается страховщиком по его методике и определяется как размер страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика в размере 70% от суммы страховой премии (л.д. 20).
Судом первой инстанции расчет возврата страховой премии, произведенный ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", проверен, признан верным и соответствующим методике, утвержденной страховщиком и согласованной с истцом.
Ссылки в жалобе на недоказанность того, что страховое дело в отношении страхователя А.О.И. страховщиком заводилось, что страховой полис был выдан банком, а не страховщиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения договора страхования между истцом и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" А.О.И. не оспаривался, наоборот, истец ссылается на заключение данного договора, заявляя о неверном расчете страховщика суммы, подлежащей возврату страхователю в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела, страховая компания ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, несла риск по страховому обеспечению кредитного договора в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.
Доводы истца о том, что договор страхования ей был навязан, что истцом было подано страховщику заявление об отказе от договора страхования, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было.
Подписав заявление на выдачу кредита с пометкой, что в случае желания клиента заключить договор проставлена галочка в поле "заключается" договор личного страхования, истец подтвердил, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом возврата страховой премии за неистекший срок страхования, принятым судом, подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный страховщиком расчет, судом проверен, признан правильным, оснований не доверять расчету суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными условий расчета возврата страховой премии за неистекший срок страхования, применении последствий недействительности условий расчета и взыскании солидарно с ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств, не имеется, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении исковых требований А.О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12424/2014
Требование: О защите прав потребителей, оспаривании условий расчета возврата страховой премии, взыскании.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой компании заемщик не подавал, не был ознакомлен с условиями страхования до оплаты страховой премии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 11-12424/2014
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.О.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя А.О.И. - Е., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей, признании недействительными условий расчета возврата страховой премии за неистекший срок страхования, применении последствий недействительности условий расчета и взыскании солидарно с ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" неосновательно приобретенных денежных средств в размере *** копеек - суммы страховой премии пропорционально использованному периоду страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В обоснование иска указала, что 24 апреля 2013 года между истцом и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 95050994CCVQ8240156, в соответствии с которым ей (истцу) предоставлена сумма кредита в размере *** копеек сроком на 60 месяцев под 16,4% годовых. Кредитный договор погашен досрочно 26 декабря 2013 года. При заключении кредитного договора истцу было необходимо заключить договор личного страхования и произвести безналичный денежный перевод в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на сумму *** копеек. Бланк приходно-кассового ордера составлен сотрудником банка по реквизитам, находящимся у кредитной организации. Заявления о страховании непосредственно сотруднику страховой компании истец не подавала, не была ознакомлена с условиями страхования до оплаты страховой премии, о порядке ознакомления с условиями страхования истца не ознакомили. Названная сумма страховой премии оплачена истцом. 26 декабря 2013 года истец подала заявление об отказе от договора страхования и возврате части оплаченной страховой премии. 20 января 2014 года истец получила ответ от страховой компании, в котором указана сумма страховой премии истца, подлежащая возврату в размере *** рублей. Поскольку договор страхования действовал 9 месяцев, по расчету истца сумма страховой премии, подлежащая возврату, должна составлять *** рублей пропорционально периоду страхования. Несмотря на направление претензии в добровольном порядке недоплаченную сумму страховой премии истцу не возвратили, полагает, что нарушены ее права страхователя, в том числе предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе А.О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, на нарушение судом норм процессуального и материального права, на заявление в суде первой инстанции ходатайства об истребовании расчета затрат страховщика, на непредставление ответчиком страхового дела А.О.И., на недоказанность того, что страховое дело на истца страховщиком заводилось. Считает, что поскольку страховой полис был выдан банком, а не страховщиком, 70% от суммы страховой премии не могут составлять расходы страховщика. Настаивает на несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что ею не оспаривался расчет размера страховой премии, указывая, что ею заявлялось требование о признании недействительным расчета возврата страховой премии за неистекший срок страхования.
В судебное заседание суда А.О.И., представители ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что путем подписания А.О.И. и ОАО АКБ "Росбанк" заявления-оферты о предоставлении нецелевого кредита на условиях, указанных в "Условиях о предоставлении кредита" и информационного графика, являющегося неотъемлемой частью оферты, между А.О.И. и ОАО АКБ "Росбанк" заключен кредитный договор N 95050994CCVQ8240156 о предоставлении истцу нецелевого кредита "Большие деньги" сроком на 60 месяцев на сумму *** копеек (л.д. 7 - 9).
В этот же день между А.О.И. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор личного страхования 14-Ю8-0994-00050-240413-15147, в соответствии с которым размер страховой премии составил *** копейки, сумма страховой премии внесена А.О.И. для перечисления на расчетный счет ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" 24 апреля 2013 года (л.д. 16).
В подтверждение заключения договора страхования истцом представлен полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита 14-R38-0994-00050-240413-15147 от 24 апреля 2013 года (л.д. 18 - 19).
26 декабря 2013 года истцом в адрес генерального директора ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" представлено заявление об отказе от договора страхования и одновременно сообщено о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 95050994CCVQ8240156 от 24 апреля 2013 года.
ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" А.О.И. возвращена часть уплаченной страховой премии в размере *** копеек (из расчета: (*** (уплаченная страховая премия) - (*** x 9 мес.)) x (1 - 0,7 (70% от уплаченной страховой премии)).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.О.И. суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 329, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком произведен возврат части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, при этом данная сумма определена ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" верно за вычетом расходов страховщика в соответствии с расчетом величины возврата страховой премии производится по методике, утвержденной страховщиком, в связи с чем неисполненных страховщиком обязательств перед истцом в части возврата части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для возвращения части страховой премии.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Как видно из п. 7.4.6 правил страхования договор страхования прекращается в случаях досрочного погашения застрахованным лицом задолженности по кредитному договору, если иное не предусмотрено договором страхования (л.д. 47).
Согласно п. 7.5.2 правил страхования в случае досрочного прекращения договора страхования по причинам, указанным в п. 7.4.5 правил страхования, возврат страховых взносов не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.
При этом в соответствии с разделом "Особые условия" полиса страхования, в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору по истечении свободного периода и при последующем заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика. Расчет величины возврата страховой премии производится по методике, утвержденной страховщиком, - приказом генерального директора ООО "Сосьете женераль Страхование жизни" N 10/1 от 01 октября 2012 года (л.д. 18 - оборот).
А.О.И. своей подписью подтвердила, что подлежащая возврату сумма рассчитывается страховщиком по его методике и определяется как размер страховой премии за неистекший срок страхования за вычетом расходов страховщика в размере 70% от суммы страховой премии (л.д. 20).
Судом первой инстанции расчет возврата страховой премии, произведенный ООО "Сосьете Женераль страхование жизни", проверен, признан верным и соответствующим методике, утвержденной страховщиком и согласованной с истцом.
Ссылки в жалобе на недоказанность того, что страховое дело в отношении страхователя А.О.И. страховщиком заводилось, что страховой полис был выдан банком, а не страховщиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения договора страхования между истцом и ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" А.О.И. не оспаривался, наоборот, истец ссылается на заключение данного договора, заявляя о неверном расчете страховщика суммы, подлежащей возврату страхователю в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела, страховая компания ООО "Сосьете Женераль страхование жизни" надлежащим образом выполнила все обязательства по оформлению договора страхования, несла риск по страховому обеспечению кредитного договора в течение его действия; условия договора сторонами выполнялись; стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.
Доводы истца о том, что договор страхования ей был навязан, что истцом было подано страховщику заявление об отказе от договора страхования, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку доказательств в обоснование этих доводов истцом суду представлено не было.
Подписав заявление на выдачу кредита с пометкой, что в случае желания клиента заключить договор проставлена галочка в поле "заключается" договор личного страхования, истец подтвердил, что ей разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита; кредитный договор между истцом и банком не содержит положений об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом возврата страховой премии за неистекший срок страхования, принятым судом, подлежат отклонению, поскольку расчет, представленный страховщиком расчет, судом проверен, признан правильным, оснований не доверять расчету суда у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания недействительными условий расчета возврата страховой премии за неистекший срок страхования, применении последствий недействительности условий расчета и взыскании солидарно с ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" в пользу истца неосновательно приобретенных денежных средств, не имеется, в связи с чем суд верно отказал в удовлетворении исковых требований А.О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)