Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2010 года по делу N А13-10200/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" с общества с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 рублей 64 копеек задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В иске об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 Пахолковым Михаилом Ремовичем, отказано.
С Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении требования Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, и во встречном иске к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 N 1 и применении последствий его недействительности Томилову С.А. отказано.
Также отменены по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2009.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 отказано в передаче дела N А13-10200/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.
Томилов С.А. 02.03.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение от 02.06.2010 об отказе в его удовлетворении.
Томилов С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом решения, полученные конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества денежные средства, уже были распределены среди кредиторов и уполномоченных органов Пахолкова Михаила Ремовича, поэтому удовлетворение требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя уже было невозможно на дату вынесения решения (29.06.2009), о чем не было и не могло быть известно заявителю. Полагает, что отсутствие права на получение денежных средств из стоимости заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Малышев Герман Андреевич просил апелляционную жалобу Томилова С.А. оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 18.01.2006 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 106003, во исполнение которого заемщику по платежному ордеру от 28.03.2006 N 465488 предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 15.01.2009 под 17% годовых.
Предоставленный по договору кредит обеспечивался договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между Банком и Пахолковым Михаилом Ремовичем, по которому Банку в залог переданы объекты недвижимости общей стоимостью 2 600 000 рублей, и договором поручительства от 18.01.2006 N 1, заключенным между Банком и Томиловым С.А. (поручителем), по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств в том же объеме, как и заемщик.
Наличие у Общества непогашенной задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 184 338 рублей 64 копейки послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 по делу N А13-4813/2008 в отношении Пахолкова Михаила Ремовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.
Решением от 10.11.2008 по тому же делу Пахолков М.Р. признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Определением от 03.02.2009 по делу о банкротстве Пахолкова М.Р. Банку отказано во включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, не являющегося стороной данного договора, поскольку залогом объектов обеспечены перед Банком не его обязательства, а обязательства другого лица (Общества).
На основании итогового протокола проведения торгов по продаже имущества Пахолкова М.Р. заключен договор купли-продажи от 19.01.2009, по условиям которого продавец передал, а покупатель - Малышев Герман Андреевич принял в собственность имущество стоимостью 9 954 726 рублей.
Право собственности Малышева Г.А. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Банка и Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, суд первой инстанции указал, что ввиду реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обременения, вытекающие в силу закона из залога (ипотеки) прекратились без их перехода к Малышеву Г.А. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Томилова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данные обстоятельства были известны, это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, такими признаками не обладают.
Факт распределения полученных конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества Пахолкова М.Р. денежных средств на момент вынесения спорного решения среди его кредиторов и уполномоченных органов и отсутствия у залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника, не мог привести к принятию судом иного решения - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006.
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Томилов С.А. представил аргументы тех обстоятельств, о которых знал или должен был знать в процессе рассмотрения настоящего дела и на которые ссылался в обоснование своих требований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Томилова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2010 года по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10200/2008
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А13-10200/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Матерова Н.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2010 года по делу N А13-10200/2008 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2009 по первоначальному иску открытого акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" с общества с ограниченной ответственностью "ПаМиР" (далее - Общество) и индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича в пользу Банка солидарно взыскано 4 184 338 рублей 64 копеек задолженности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В иске об обращении взыскания на объекты, заложенные по договору ипотеки от 27.01.2006 Пахолковым Михаилом Ремовичем, отказано.
С Общества в пользу Томилова С.А. взыскано 100 000 рублей. В удовлетворении требования Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, и во встречном иске к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18.01.2006 N 1 и применении последствий его недействительности Томилову С.А. отказано.
Также отменены по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 26.05.2009.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 N ВАС-1506/10 отказано в передаче дела N А13-10200/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.
Томилов С.А. 02.03.2010 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение от 02.06.2010 об отказе в его удовлетворении.
Томилов С.А. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения судом решения, полученные конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества денежные средства, уже были распределены среди кредиторов и уполномоченных органов Пахолкова Михаила Ремовича, поэтому удовлетворение требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя уже было невозможно на дату вынесения решения (29.06.2009), о чем не было и не могло быть известно заявителю. Полагает, что отсутствие права на получение денежных средств из стоимости заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.
Индивидуальный предприниматель Малышев Герман Андреевич просил апелляционную жалобу Томилова С.А. оставить без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 18.01.2006 Банком и Обществом (заемщик) заключен кредитный договор N 106003, во исполнение которого заемщику по платежному ордеру от 28.03.2006 N 465488 предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей на срок до 15.01.2009 под 17% годовых.
Предоставленный по договору кредит обеспечивался договором ипотеки от 27.01.2006, заключенным между Банком и Пахолковым Михаилом Ремовичем, по которому Банку в залог переданы объекты недвижимости общей стоимостью 2 600 000 рублей, и договором поручительства от 18.01.2006 N 1, заключенным между Банком и Томиловым С.А. (поручителем), по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обеспечиваемых обязательств в том же объеме, как и заемщик.
Наличие у Общества непогашенной задолженности по кредитному договору в общей сумме 4 184 338 рублей 64 копейки послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.07.2008 по делу N А13-4813/2008 в отношении Пахолкова Михаила Ремовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Денис Викторович.
Решением от 10.11.2008 по тому же делу Пахолков М.Р. признан банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Мальцев Д.В.
Определением от 03.02.2009 по делу о банкротстве Пахолкова М.Р. Банку отказано во включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, не являющегося стороной данного договора, поскольку залогом объектов обеспечены перед Банком не его обязательства, а обязательства другого лица (Общества).
На основании итогового протокола проведения торгов по продаже имущества Пахолкова М.Р. заключен договор купли-продажи от 19.01.2009, по условиям которого продавец передал, а покупатель - Малышев Герман Андреевич принял в собственность имущество стоимостью 9 954 726 рублей.
Право собственности Малышева Г.А. на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Отказывая в удовлетворении требований Банка и Томилова С.А. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006, суд первой инстанции указал, что ввиду реализации имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обременения, вытекающие в силу закона из залога (ипотеки) прекратились без их перехода к Малышеву Г.А. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Томилова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Апелляционный суд находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких оснований согласно пункту 1 названной статьи относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данные обстоятельства были известны, это привело бы к принятию другого решения.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.
Апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, такими признаками не обладают.
Факт распределения полученных конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества Пахолкова М.Р. денежных средств на момент вынесения спорного решения среди его кредиторов и уполномоченных органов и отсутствия у залогодержателя права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества в рамках дела о банкротстве должника, не мог привести к принятию судом иного решения - об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки от 27.01.2006.
Как следует из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Томилов С.А. представил аргументы тех обстоятельств, о которых знал или должен был знать в процессе рассмотрения настоящего дела и на которые ссылался в обоснование своих требований.
Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения от 29.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Томилова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июня 2010 года по делу N А13-10200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.МАТЕРОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)