Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. * о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N 2-5829/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме * рублей и постановлено новое решение о взыскании с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей с каждого, решение в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба О. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения. В обоснование заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы ему не были известны обстоятельства, связанные с заключением 04.03.2008 г. между О. и ОАО "Сбербанк России" дополнительного соглашения к кредитному договору N * от 31.08.2006 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 г. было признано прекращенным поручительство Б., возникшее в силу договора поручительства N * от 31.08.2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б. в обеспечение обязательств О. по кредитному договору N * от 31.08.2006 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы обязательства Б. по договору поручения прекращено не было, а его довод о том, что он не знал и мог знать о заключении дополнительного соглашения является необоснованным, поскольку копия искового заявления с приложением кредитного договора и дополнительного соглашения к нему направлялось в адрес ответчика, однако получены им по собственному усмотрению не были, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Ответчик так же неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32070
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-32070
Судья Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по частной жалобе Б. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Б. * о пересмотре решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. по делу N 2-5829/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к О., Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением постановлено взыскать солидарно с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а всего *.
Определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 26.05.2011 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. отменено в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в сумме * рублей и постановлено новое решение о взыскании с ответчиков О., Б., К. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей с каждого, решение в остальной части оставлено без изменения, а кассационная жалоба О. - без удовлетворения.
Б. обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного выше решения. В обоснование заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы ему не были известны обстоятельства, связанные с заключением 04.03.2008 г. между О. и ОАО "Сбербанк России" дополнительного соглашения к кредитному договору N * от 31.08.2006 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2013 г. было признано прекращенным поручительство Б., возникшее в силу договора поручительства N * от 31.08.2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Б. в обеспечение обязательств О. по кредитному договору N * от 31.08.2006 г.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Б.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Б. по доверенности Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые, не могут быть признаны таковыми по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, законным и обоснованным, поскольку на момент рассмотрения дела Кузьминским районным судом г. Москвы обязательства Б. по договору поручения прекращено не было, а его довод о том, что он не знал и мог знать о заключении дополнительного соглашения является необоснованным, поскольку копия искового заявления с приложением кредитного договора и дополнительного соглашения к нему направлялось в адрес ответчика, однако получены им по собственному усмотрению не были, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Ответчик так же неоднократно извещался о дате и времени судебных заседаний, имел возможность ознакомиться с материалами гражданского дела.
Доводы частной жалобы заявителя по существу повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра решения в связи с новыми обстоятельствами, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)