Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года в сумме *** рублей В.В. копеек, из которых сумма основного долга - В.В. рублей В.В. копеек, просроченная часть основного долга - В.В. рублей В.В. копеек, сумма просроченных процентов - В.В. рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - В.В. рублей В.В. копеек, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей В.В. копеек.
В обоснование иска банк указал, что 15 марта 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и К. (заемщик) на основании условий кредитного обслуживания "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", заявления на кредитное обслуживание, Тарифов банка, заключен кредитный договор N*** по Программе потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме В.В. рублей под 21,45% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2014 года в размере *** рублей В.В. копеек, которую банк просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, судом принял решение об удовлетворении иска, взыскал с К. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", задолженность по кредитному договору N *** от 15 марта 2013 года в размере *** рублей В.В. копеек, в возмещении расходов по уплате госпошлины - *** рублей В.В. рублей, а всего В.В. рублей В.В. копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что между ним и банком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 15 марта 2013 года, а также то, что 11 октября 2014 года им был произведен платеж согласно графику выплат.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и К. (заемщик) на основании условий кредитного обслуживания "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", заявления на кредитное обслуживание, Тарифов банка, заключен кредитный договор N*** по Программе потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме В.В. рублей под 21,45% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными равными платежами в размере В.В. рублей В.В. копеек в соответствии с графиком возврата кредита, начиная с 15 апреля 2013 года по 15 марта 2016 года.
Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2014 года в размере *** рублей В.В. копеек.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года составляет *** рублей В.В. копеек, из них: сумма основного долга в размере В.В. рублей В.В. копеек, просроченная часть основного долга в размере В.В. рублей В.В. копеек, сумма просроченных процентов в размере В.В. рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере В.В. рублей В.В. копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования банка о досрочном взыскании с К. задолженности о кредитному договору.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, 02 октября 2014 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации к кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года, которым проведена реструктуризация долга с установлением даты окончания кредитного договора 02 октября 2019 год (срок возврата кредита определен 60 месяцев).
Данные обстоятельства подтверждены банком, который в адрес суда апелляционной инстанции передал надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения о реструктуризации к кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года и графика платежей к нему. Данные доказательства судебной коллегией были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
В соответствии с данным соглашением кредитор обязуется реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив заемщику рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения (на дату заключения соглашения заемщик признает имеющиеся у него обязательства по кредитному договору: В.В. рублей В.В. копеек -основной долг (текущий и просроченный), В.В. рублей В.В. копеек -проценты, В.В. рублей В.В. копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг) на следующих условиях: заемщику обязуется осуществить погашение задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредиту в соответствии с графиком платежей.
Стороны согласовали, что начиная с 05 ноября 2014 года сумма ежемесячного платежа составляет В.В. рубля В.В. копейки, а график платежей к дополнительному соглашению является его неотъемлемой частью (л.д. 82-83, 84). Так, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" составлен график платежей с учетом реструктуризации долга, с которым К. ознакомлен (л.д. 84-85).
Проверив расчет задолженности банка, судебная коллегия установила, что представленный в гражданское дело расчет задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года составлен без учета изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением (л.д. 8-10, 82-85).
Учитывая данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной суммы задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К. необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-13294/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 11-13294/2014
Судья: Горшкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Власова О.П., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года в сумме *** рублей В.В. копеек, из которых сумма основного долга - В.В. рублей В.В. копеек, просроченная часть основного долга - В.В. рублей В.В. копеек, сумма просроченных процентов - В.В. рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - В.В. рублей В.В. копеек, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей В.В. копеек.
В обоснование иска банк указал, что 15 марта 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и К. (заемщик) на основании условий кредитного обслуживания "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", заявления на кредитное обслуживание, Тарифов банка, заключен кредитный договор N*** по Программе потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме В.В. рублей под 21,45% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2014 года в размере *** рублей В.В. копеек, которую банк просил взыскать с ответчика.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, судом принял решение об удовлетворении иска, взыскал с К. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", задолженность по кредитному договору N *** от 15 марта 2013 года в размере *** рублей В.В. копеек, в возмещении расходов по уплате госпошлины - *** рублей В.В. рублей, а всего В.В. рублей В.В. копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом не было учтено, что между ним и банком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора от 15 марта 2013 года, а также то, что 11 октября 2014 года им был произведен платеж согласно графику выплат.
Представитель ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2013 года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и К. (заемщик) на основании условий кредитного обслуживания "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", заявления на кредитное обслуживание, Тарифов банка, заключен кредитный договор N*** по Программе потребительского кредитования, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме В.В. рублей под 21,45% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными равными платежами в размере В.В. рублей В.В. копеек в соответствии с графиком возврата кредита, начиная с 15 апреля 2013 года по 15 марта 2016 года.
Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 20 августа 2014 года в размере *** рублей В.В. копеек.
Согласно представленному банком расчету, размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 20 августа 2014 года составляет *** рублей В.В. копеек, из них: сумма основного долга в размере В.В. рублей В.В. копеек, просроченная часть основного долга в размере В.В. рублей В.В. копеек, сумма просроченных процентов в размере В.В. рублей, сумма процентов на просроченный основной долг в размере В.В. рублей В.В. копеек.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законными требования банка о досрочном взыскании с К. задолженности о кредитному договору.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Исходя из приложенных к апелляционной жалобе доказательств, 02 октября 2014 года между банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение о реструктуризации к кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года, которым проведена реструктуризация долга с установлением даты окончания кредитного договора 02 октября 2019 год (срок возврата кредита определен 60 месяцев).
Данные обстоятельства подтверждены банком, который в адрес суда апелляционной инстанции передал надлежащим образом заверенные копии дополнительного соглашения о реструктуризации к кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года и графика платежей к нему. Данные доказательства судебной коллегией были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
В соответствии с данным соглашением кредитор обязуется реструктуризировать задолженность по кредитному договору, предоставив заемщику рассрочку выполнения обязательств, указанных в п. 1 настоящего соглашения (на дату заключения соглашения заемщик признает имеющиеся у него обязательства по кредитному договору: В.В. рублей В.В. копеек -основной долг (текущий и просроченный), В.В. рублей В.В. копеек -проценты, В.В. рублей В.В. копеек - проценты, начисленные на просроченный основной долг) на следующих условиях: заемщику обязуется осуществить погашение задолженности, указанной в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредиту в соответствии с графиком платежей.
Стороны согласовали, что начиная с 05 ноября 2014 года сумма ежемесячного платежа составляет В.В. рубля В.В. копейки, а график платежей к дополнительному соглашению является его неотъемлемой частью (л.д. 82-83, 84). Так, ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" составлен график платежей с учетом реструктуризации долга, с которым К. ознакомлен (л.д. 84-85).
Проверив расчет задолженности банка, судебная коллегия установила, что представленный в гражданское дело расчет задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года составлен без учета изменений, внесенных в кредитный договор дополнительным соглашением (л.д. 8-10, 82-85).
Учитывая данные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка заявленной суммы задолженности по кредитному договору от 15 марта 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К. необходимо отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору N*** от 15 марта 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей *** копеек отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)