Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере руб., процентов -, неустойки -, расходы по госпошлине -, всего,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование иска истец указал, что 08.02.2013 года А. и ОАО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор N на сумму руб. под % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере руб. не позднее 9-го числа каждого месяца. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере, где руб. - основной долг, - проценты, . - неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 432, 435, 438, 819 - 820, 434, 807, 809 - 811, 330, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 08.02.2013 года А. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита, ОАО "Альфа-Банк" акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму руб. под % годовых на срок 24 месяца. А. был ознакомлен и присоединился к Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк". ОАО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил А. указанную в договоре денежную сумму. Погашение кредита и процентов А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов -% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере, где основной долг - руб., проценты -, неустойка -.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ А. от надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя, согласно условиям заключенного кредитного договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежных средств он не получал, что они были переведены на счет ООО "Медикал Джини", с которой ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела была представлена анкета-заявление на получение потребительского кредита, подписанная собственноручно стороной ответчика. Заявления о закрытии текущего кредитного счета ответчик в банк не представлял. Расчет задолженности, представленный представителем истца ОАО "Альфа-Банк", ответчиком в судебном порядке оспорен не был.
Ссылка ответчика на неверное применение судом норм ст. ст. 807, 819 ГК РФ, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на иное толкование действующего законодательства.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36744
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-36744
Судья 1-й инстанции: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г., которым постановлено:
иск ОАО "Альфа-Банк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму основного долга по кредитному договору в размере руб., процентов -, неустойки -, расходы по госпошлине -, всего,
установила:
Истец ОАО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании задолженности по кредиту, расходов по уплаченной при подаче иска госпошлины. В обоснование иска истец указал, что 08.02.2013 года А. и ОАО "Альфа-Банк" заключили кредитный договор N на сумму руб. под % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в размере руб. не позднее 9-го числа каждого месяца. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства А. не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере, где руб. - основной долг, - проценты, . - неустойка.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.
Представитель истца ОАО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 432, 435, 438, 819 - 820, 434, 807, 809 - 811, 330, 309 - 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 08.02.2013 года А. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением на получение кредита, ОАО "Альфа-Банк" акцептовал заявление и между сторонами был заключен кредитный договор N на сумму руб. под % годовых на срок 24 месяца. А. был ознакомлен и присоединился к Общим условиям предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк". ОАО "Альфа-Банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил А. указанную в договоре денежную сумму. Погашение кредита и процентов А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. Условиями договора предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока уплаты кредита и процентов -% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере, где основной долг - руб., проценты -, неустойка -.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место односторонний отказ А. от надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя, согласно условиям заключенного кредитного договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежных средств он не получал, что они были переведены на счет ООО "Медикал Джини", с которой ответчиком был заключен договор на оказание стоматологических услуг, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела была представлена анкета-заявление на получение потребительского кредита, подписанная собственноручно стороной ответчика. Заявления о закрытии текущего кредитного счета ответчик в банк не представлял. Расчет задолженности, представленный представителем истца ОАО "Альфа-Банк", ответчиком в судебном порядке оспорен не был.
Ссылка ответчика на неверное применение судом норм ст. ст. 807, 819 ГК РФ, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на иное толкование действующего законодательства.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)