Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Долгова Л.П.
16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 13.04.2010 г., заключенный между БАНКом ИТБ(ОАО) - правопреемник ОАО "Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию" и ответчиком П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 11,67% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>. с 6.06.2015 г. до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи публичных торгов, определив стоимость залогового имущества <данные изъяты>
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Отложить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 13.04.2010 года БАНК "ИТБ"(ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>. В качестве обеспечения кредитных обязательств предусматривалась ипотека квартиры. Владельцем закладной являлся ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
Поскольку с апреля 2011 года ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор от 13.04.2010 года, взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящую из остатка основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 11,67% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> за период с 06.06.2015 года до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи публичных торгов, определив стоимость залогового имущества <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 21.04.2015 года была произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности не оспаривается, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации квартиры.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.
Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКом ИТБ(ОАО) и П. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11,67% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>.
Исполнение П. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии права по указанной закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". На основании договора обратного выкупа от 18.03.2015 года законным владельцем закладной является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с П. суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности не оспаривался.
Применяя положения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом отсрочил реализацию квартиры сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Определяя размер начальной продажной цены залога в размере 100% рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Правовая оценка" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> При этом эксперт руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является оценщиком. При таких обстоятельствах, в данном случае суду следовало применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 80%).
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части установленной начальной стоимости реализации предмета залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленной начальной стоимости реализации предмета залога, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2587/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по договору обеспечено залогом квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2587/2015
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Долгова Л.П.
16 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 13.04.2010 г., заключенный между БАНКом ИТБ(ОАО) - правопреемник ОАО "Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию" и ответчиком П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере 11,67% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты>. с 6.06.2015 г. до даты вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи публичных торгов, определив стоимость залогового имущества <данные изъяты>
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Отложить реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 13.04.2010 года БАНК "ИТБ"(ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>. В качестве обеспечения кредитных обязательств предусматривалась ипотека квартиры. Владельцем закладной являлся ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".
Поскольку с апреля 2011 года ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, с учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор от 13.04.2010 года, взыскать с П. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., состоящую из остатка основного долга <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 11,67% годовых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу <данные изъяты> за период с 06.06.2015 года до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., путем продажи публичных торгов, определив стоимость залогового имущества <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.
Определением суда от 21.04.2015 года была произведена замена истца ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что расчет задолженности не оспаривается, а также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации квартиры.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, установив ее в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.
Выслушав возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКом ИТБ(ОАО) и П. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком на 300 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 11,67% годовых для приобретения в собственность квартиры по адресу <адрес>.
Исполнение П. обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Впоследствии права по указанной закладной были переданы ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". На основании договора обратного выкупа от 18.03.2015 года законным владельцем закладной является истец ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование кредитом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с П. суммы задолженности по договору в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности не оспаривался.
Применяя положения ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, при этом отсрочил реализацию квартиры сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в силу ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ не подлежит апелляционной проверке.
Определяя размер начальной продажной цены залога в размере 100% рыночной стоимости квартиры, суд исходил из того, что оценка проведена в рамках назначенной по делу экспертизы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Из материалов дела следует, что экспертом ООО "Правовая оценка" в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость квартиры в размере <данные изъяты> При этом эксперт руководствовался ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является оценщиком. При таких обстоятельствах, в данном случае суду следовало применить механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный ст. 54 п. 4 вышеназванного Федерального закона - 80% рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> x 80%).
Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
В соответствии с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части установленной начальной стоимости реализации предмета залога.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части установленной начальной стоимости реализации предмета залога, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)